№ 2-352/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сибай 17 марта 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 и ФИО2 20.01.2022 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ПАО Сбербанк выдан кредит в сумме 1 378 183 руб. под 13,1% годовых на срок 83 месяца.
В качестве обеспечения в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.01.2022 был заключен договор поручительства №-З от 20.01.2022 с ФИО1 Указывают, что за период с 16.04.2024 по 24.10.2024 (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в связи с неисполнением со стороны Заемщика и Поручителя обязанности по оплате кредитной задолженности в размере 1 441 939,13 руб. Поскольку Заемщик и Поручитель не исполнили свои обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк 23.09.2024 направил ответчикам требование о необходимости погасить сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность не погашена. По состоянию на 24.10.2024 задолженность составляет 1 441 939,13 руб., в том числе 216 214,01 руб. – просроченные проценты; 1 214 702,95 руб. - просроченный основной долг, 6 817,88 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 204,29 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору, возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 29 419 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО2, ФИО1 не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.01.2022 кредитор ПАО Сбербанк и заемщик ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 378 183 руб. под 13,1% годовых на срок 83 месяца.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО2 Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была. Установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 20.01.2022.
Непогашенная задолженность по кредитному договору согласно расчету по состоянию на 24.10.2024 составляет 1 441 939,13 руб., в том числе 216 214,01 руб. – просроченные проценты; 1 214 702,95 руб. - просроченный основной долг, 6 817,88 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 204,29 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиками.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от 20.01.2022 был заключен договор поручительства №-З с ФИО1
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора поручительства №-З от 20.01.2022 Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с Общими условиями кредитования Заемщика и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства полностью. Указанный документ у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен.
С учетом того, что размер исковых требований Банка не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительств предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был ими опровергнут, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 29 419 руб., в равных долях по 14 709,50 руб. с каждой, поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов процессуальным законом не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20 января 2022 года за период с 16.04.2024 по 24.10.2024 (включительно) в размере 1 441 939,13 руб., в том числе 216 214,01 руб. – просроченные проценты; 1 214 702,95 руб. - просроченный основной долг, 6 817,88 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 204,29 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 419 руб., в равных долях, по 14 709,50 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.Х.Суфьянова
Мотивированное решение составлено 31.03.2025