УИД: 77RS0031-02-2022-022333-97
№ 2-1222/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2023 по иску ФИО1 к ООО «А.М.» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «А.М.» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор №2210/2021 от 22.10.2021г., согласно которому заказчик (истец) поручает исполнителю (ответчику) от своего имени осуществлять все необходимые действия для участия в торгах по продаже арестованного имущества на ЭТП для покупки объекта недвижимости в адрес в интересах выбора заказчика, а последний обязуется оплатить эти услуги исполнителю, сумма вознаграждения исполнителя составляет сумма
Истцом оплачено сумма в качестве аванса, что подтверждается распиской.
Ответчик к оказанию услуг не приступал, истцом договор был расторгнут в одностороннем порядке, о чем ответчику направлялось заявление о расторжении договора от 10.12.2021г. с требованием о возврате аванса, оставленное ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в виде расходов по переводу денежных средств на торговую площадку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец, в судебное заседание явился, личность удостоверена по паспорту.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил, об уважительности неявки суду не сообщил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор №2210/2021 от 22.10.2021г. (л.д. 11-15).
В соответствии с п.1.1 договора заказчик (истец) поручает исполнителю (ответчику) от своего имени осуществлять все необходимые действия для участия в торгах по продаже арестованного имущества на ЭТП для покупки объекта недвижимости в адрес в интересах выбора заказчика, а последний обязуется оплатить эти услуги исполнителю.
В силу п.3.1. договора сумма вознаграждения исполнителя составляет сумма
Данное вознаграждение выплачивается частями, первая часть в размере сумма выплачивается в качестве аванса в момент подписания основного договора. Остальные сумма – после получения ключей от квартиры и подписания акта выполненных работ у пристава-исполнителя ФССП.
Из материалов дела следует, что истцом оплачено сумма в качестве аванса, что подтверждается распиской и приходным кассовым ордером (л.д.16-17)
Ответчик к оказанию услуг не приступал, истцом договор был расторгнут в одностороннем порядке, о чем ответчику направлялось заявление о расторжении договора от 10.12.2021г. с требованием о возврате аванса, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д.20-25).
Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что истцом осуществлен перевод денежных средств в рамках указанного договора для обеспечения выполнения ответчиком своих обязательств в размере сумма (л.д. 18-19).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Между тем, в нарушение вышеуказанных положений доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных истцом денежных средств.
Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по договору, заключенному с ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.
Как следует из вышеприведенных положений ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием для удержания из оплаченных потребителем денежных сумм по договору могут быть только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора.
В то же время, доказательств несения исполнителем расходов, связанных с принятыми на себя в соответствии с условиями договора обязательств, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору с ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Потребитель может осуществить предоставленное ему ст. 32 Закона о защите прав потребителей право путем уведомления исполнителя об отказе от исполнения договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора (ст. 310, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, право истца на одностороннее расторжение договора, отсутствие доказательств фактически понесенных затрат исполнителем, оплату истцом аванса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, а также сумма убытков.
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу ч.3 ст. 401 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки, суд не считает возможным самостоятельно применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.
Представленный истцом расчет неустойку судом проверен, признан арифметически верным.
Учитывая наличие вины со стороны ответчика в неисполнении обязательств, отсутствии обстоятельств, служащих основанием для снижения неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере равном сумма
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «А.М.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А.М. в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, убытки сумма
Взыскать с ООО «А.М.» в доход бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Клочков М.А.