Дело № 2-1719/2025

УИД 58RS0008-01-2025-003834-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с названным иском в суд к ФИО1, указав, что автомобиль Lada, г/н №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № 011 АТ-23/0101156.

05.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota, г/н №, нарушил ПДД, что подтверждено административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования (полис) ХХХ 0270789955.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 938797,81 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании норм закона истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах лимита страховой выплаты в размере 400000 руб.

С учетом полной гибели автомобиля страхователя, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 250047,81 руб. (938797,81 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400000,00 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) – 288750,00 руб. (сумма стоимости годных остатков).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15, 330, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 250047,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8501,00 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем образом.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.09.2023 в 20 час. 00 мин. на 274 км. + 800 м. автодороги сообщением «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» Лямбирского муниципального района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Лада Веста, г/н №, под управлением водителя ФИО3, в салоне которого находилась ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водители ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП, следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota RAV 4, г/н №, двигаясь со стороны г. Саранска Республики Мордовия в сторону г. Н.Новгород, при развороте, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил право преимущественного проезда автомобилю Лада Веста, г/н №, под управлением водителя ФИО3, который двигался попутно, позади автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, тем самым, создав водителю автомобиля Лада Веста, г/н №, опасность для движения, который, пытаясь избежать столкновения, применил маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения материала проверки КУСП №5035 была проведена комплексная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №549/5-5, №550/5-5 от 03.06.2024 в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, ФИО1, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.3, 8.1 абз.1, 8.8 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Действия водителя автомобиля Лада Веста, г/н №, ФИО3, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ, вместе с тем, даже при выполнении им этих требований ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, г/н №, поэтому они не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Лямбирский» №5035/9 от 05.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО3, за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом этим постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota RAV 4, г/н №, нарушившего требования п.п.1,3, 8.1 абз.1, 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе транспортному средству Лада Веста г/н №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении им транспортным средством Toyota RAV 4, г/н №, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (полис ХХХ 0270789955).

Собственником транспортного средства Лада Веста г/н №, на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела.

Автомобиль марки Лада Веста г/н №, застрахован по риску «КАСКО» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по договору страхования средств наземного транспорта № 011АТ-23/0101156 от 24.07.2023, со сроком страхования с 26.07.2023 по 25.07.2024.

29.09.2023 ФИО3 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб».

Поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен сотрудниками ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем составлен акт осмотра легкового транспортного средства от 15.01.2024 и заключение к акту осмотра легкового транспортного средства от 15.01.2024.

Данный случай был признан ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», поскольку в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства.

Страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 988797,81 руб., франшиза – 50000 руб., стоимость годных остатков - 288750 руб.

Собственник автомобиля Лада Веста г/н №, ФИО2 отказалась от прав собственности на него в пользу страховщика, о чем свидетельствует соглашение №011АS23-000169.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба - в размере 938797,81 руб., что подтверждено платежными поручениями №1466 от 13.06.2024 на сумму 650047,81 руб., №1844 от 11.07.2024 на сумму 288750 руб., копии которых имеются в материалах дела.

Возражений от ответчика относительно стоимости транспортного средства потерпевшего, годных остатков не поступило.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ООО «Абсолют Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000,00 руб.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля в случае его полной гибели и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, за вычетом годных остатков.

В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в неоспариваемом размере, к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

19.09.2024 истцом в адрес ФИО4 направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 250047,81 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 250047,81 руб., из расчета: 938797,81 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400000,00 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) – 288750,00 руб. (сумма стоимости годных остатков), поскольку он ответственен за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем Toyota RAV 4, г/н №, собственником которого и являлся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250047,81 руб., исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика в силу ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8501,00 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2023, в размере 250047,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности - 250047,81 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения настоящего решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8501,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2025.