Решение по делу № 2-1901/2022 от 30.03.2023 - о прекращении права собственности ответчика на 0,11 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании за истцами право собственности на жилой дом, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, третье лицо: Администрация г.о. Домодедово Московской области, суд.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 30 марта 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности ответчика на 0,11 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании за истцами право собственности на жилой дом, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, третье лицо: Администрация г.о. Домодедово Московской области, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о прекращении права собственности ответчика на 0,11 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании за истцами право собственности на жилой дом, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований Истцы указали, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на 0,042 доли в порядке наследования после смерти ФИО5, что, в совокупности составляет 201/1000 долей. Совладельцем 0,11 долей является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был уничтожен пожаром, после которого ФИО2 восстановила дом за счет собственных средств, а через некоторое время, совместно с ФИО3, реконструировала его. ФИО4 в восстановлении жилого дома не участвовал, после пожара ему, как указывают Истцы, была предоставлена иная жилая площадь, поэтому, с указанного периода времени Ответчик, фактически, в домовладении не проживал, учитывая тот факт, что доля, ранее принадлежащая ФИО4 была уничтожена и, в настоящее время, может быть признана незначительной, после произведения реконструкции жилого дома, в установленном законе порядке разрешение на строительство Лит. А5, а2 Истцами не было получено, а также, по их мнению, жилой дом не нарушает права третьих лиц, возведен и реконструирован в соответствии с действующими нормами и правилами, полагают, что в ином порядке, кроме как судебном, ввиду полученного отказа от Администрации г.о. Домодедово, разрешить сложившеюся ситуацию не удастся, что послужило основанием для подачи иска в суд.

В судебном заседании Истец, ФИО3, а также представитель неявившейся ФИО2, ФИО6, заявленные исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что в части заключения строительно-технической экспертизы Истцы просят суд распределить доли в следующем соотношении: ФИО11 - 0,48, ФИО7 – 0,52.

Ответчик, ФИО4, а также представитель Администрации г.о. Домодедово Московской области в судебное заседание не явились. О дате времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, причины уважительности неявки в судебное заседание материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ч. 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 222 ГК РФ Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был уничтожен в результате пожара, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО3 о выделе доли жилого дома в натуре, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П.)

Из вышеуказанного судебного акта следует, и ранее судом были установлены обстоятельства, что ФИО8, является собственником 342/600 долей в спорном домовладении, остальными участниками долевой собственности являются ФИО9, - 0,042 долей, ФИО4 – 0,11 долей, ФИО10 – 0, 084 долей, ФИО3, - 0,185 долей. Учитывая тот факт, что ранее между сторонами сложился порядок пользования, Ответчики были согласны с выделом, а также в интересах ФИО4, ввиду невозможности его розыска и надлежащего извещения, и отсутствия проживания по месту жительства, действовал адвокат Перкунова Л.И., позиция которой, как это было судом установлено, не противоречила правам и интересам ФИО4, суд произвел выдел доли ФИО8 в жилом доме.

На основании решения Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, судом был установлен факт фактического принятия ФИО11 наследства, после смерти ФИО5, в виде 0,042 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также за ней было признано право собственности на 0,042 доли в указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в Администрацию г.о. Домодедово Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-6308 им было отказано.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт принятия Истцами мер, направленных на легализацию спорного объекта, при этом, из материалов дела усматривается, что Истцами соблюдено целевое назначение принадлежащего им домовладения, расположенном на земельном участке.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству Истцов, для проверки доводов сторон, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «СУТЬ ДЕЛА», отраженным в заключении эксперта № СТ 1901/22, исследуемый объект, согласно сведениям ПЗЗ г/о Домодедово и ЕГРН, расположен вне охранных зон с особыми условиями использования. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и расположен в зоне Ж2. Фактические параметры, характеризующие расположение части жилого дома и сопоставление с нормативно-техническими требованиями реконструированной части приведены в таблице № 1 заключения. Исследуемые объекты соответствуют следующим нормативно-правовым актам:

Градостроительным (по расположению на участке, по виду разрешенного использования земельного участка и назначения объекта);

Требованиям к застройке приаэродромной территории;

Санитарно-бытовым (по расположению объектов относительно границ соседних земельных участков);

Противопожарным требованиям (по отношению расположения относительно строений земельных участков)

Требованиям механической безопасности.

Экспертом также отмечено, что в ходе проведенного обследования исследуемый объект, в связи с проведенной реконструкцией и восстановлением части после пожара, не имеет нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не имеется признаков аварийности возведенных конструкций, не выявлены факторы, способствующие ухудшению состояния конструкции объекта.

Вместе с тем, эксперт поясняет, что при проведении реконструкции и восстановления горевшей части жилого дома исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освящения окружающих зданий, объект лит А, А5, а2 не влияет на доступ к соседним участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания и подъезда пожарной техники. С крыши объекта не происходит сброс снека и талых вод на соседние участки. Эксперт поясняет, что объект лит А, А5, а2 отвечает нормативным требованиям из чего следует, что сохранение исследуемого объекта лит А, А5, а 2 в реконструированном виде не нарушит права и законные интересы граждан, а также не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом также отмечено, что на момент проведения осмотра площадь жилого дома составила 38,4 кв.м., в соответствии с которой:

ФИО2 – 0,36 долей в праве собственности, что соответствует 13, 8 кв.м.;

ФИО4 – 0,24 долей в праве собственности, что соответствует 9, 2 кв.м.;

ФИО3 – 0,40 долей в праве собственности, что соответствует 15,4 кв.м.

Исходя из вышеуказанного площадь, соответствующая доле ФИО4 (0,24 долей в праве собственности) соответствует 9,2 кв.м. С учетом нормативно – технических требований минимальная площадь выделяемого жилого помещения для возможности образования изолированной части должна быть не менее 14 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилого дома, приходящаяся на долю собственника ФИО4 меньше, чем размер минимальной площади, требуемой для образования изолированного жилого помещения. Учитывая изложенное, выдел части ФИО4 в соответствии с размером его доли в праве, исходя из общей площади 38,4 кв.м. технически не возможен.

Также эксперт поясняет, что при условии, когда площадь, соответствующая в праве меньше размера минимальной площади, требуемой для образования изолированного жилого помещения – такая доля считается ничтожно малой. Эксперт поясняет, что выделить долю ФИО4 возможно только при условии увеличения выделяемой площади (до не менее 14 кв.м.) и выплате ФИО4 компенсаций, либо выделении данной доли в денежном эквиваленте.

Оценивая данное заключение, положенное в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст. 16-17 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При этом, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в ходе рассмотрения дела, сторонами не заявлялось.

При разрешении спора, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде, поскольку вышеуказанный жилой дом возведен Истцами за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, находящемся в собственности Истцов, с соблюдением действующих строительных норм и правил, в пределах границ земельного участка, без каких-либо нарушений норм противопожарной безопасности и произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В части прекращении права собственности Ответчика на 0,11 долей жилого дома, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество.

В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд приходит к выводу о наличии всех указанных оснований.

В материалах гражданского дела имеется отчет № об оценке рыночной стоимости 0,24 доли жилого дома, общей площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «Альянс оценка», из текста которого следует, что рыночная стоимость жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 000 руб., а рыночная стоимость 0,24 доли жилого дома, площадью 38,3 кв.м., 80 000 руб.

Оценивая вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, в ходе рассмотрения гражданского дела, сторонами не ставились под сомнение выводы эксперта, а также не заявлялись ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в следствии чего, суд приходит к выводу о возможности положить выводы эксперта ООО «Альянс-оценка» в основу решения суда.

Разрешая заявленные требования о признании доли незначительной, прекращении права собственности Ответчика на 0,11 долей в праве собственности и признании за Истцами права собственности на жилой дом с измененными долями, суд учитывает отсутствие заинтересованности Ответчика в пользовании жилым помещением с 1963 года, невозможности определения порядка пользования и выдела принадлежащей ему доли в натуре, как следует из заключения эксперта ООО «СУТЬ ДЕЛА» № СТ 1901/22, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, однако, определяя размер подлежащей выплате компенсации за передаваемую Истцам долю в праве собственности, суд полагает, с целью соблюдения принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, взыскать с Истцов в пользу Ответчика денежную компенсацию в размере 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право собственности ответчика ФИО4 на 0,11 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 40000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 40000 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на 0,48 долей в праве общей долевой собственности и признать за ФИО3 право собственности на 0,52 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> реконструированном виде, а также о собственниках и долях в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина