УИД 66RS0024-01-2025-002232-34

Дело № 2-2069/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года

г. Верхняя Пышма 01 октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новая линия» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств (возмещении фактически понесенных расходов). В обоснование иска указано следующее. 11.04.2024 г. между ФИО1 и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.04.2024 (цессии) №. Согласно Решению Соликамского городского суда Пермского края от 25.11.2024 по делу 2- 2317/2024 по исковому заявлению ООО «Новая линия» к ФИО2 (третье лицо - ФИО1): «Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом-телефонограммой, согласно которой указала, что возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Новая линия...» …… «кроме того, третье лицо ФИО1 пояснила, что выплаченного страхового возмещения ей достаточного для восстановления транспортного средства.. . суд приходит к выводу, что требования ООО «Новая Линия» направлены лишь на получение имущественной выгоды, а не на восстановление нарушенного права, поскольку потерпевшей ФИО1 размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, не оспорен, указанного страхового возмещения достаточно для покрытия причиненного ей (ФИО3) фактического ущерба, в связи с чем, требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат». Согласно Апелляционному определению Пермского краевого суда от 27.03.2025 по делу 33- 1863/2025: «Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Направила в суд письменные пояснения, согласно которых указала, что денежных средств, полученных ею от страховой организации, было достаточно для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, 30.08.2024 ею в адрес ООО «Новая Линия» было направлено требование о расторжении договора цессии, в связи с чем полагала его расторгнутым с 30.08.2024. Согласно ст. 390 ГК Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Согласно п. 3 дополнительного соглашения № к договору №ц: «В случае расторжения и/или воспрепятствования Цедентом в реализации права требования, отказа от взыскания сумм денежных средств, Цедент обязуется оплатить Цессионарию фактически понесенные расходы (почтовые, нотариальные расходы и иные), расходы по оплате услуг эксперта-техника, ранее оплаченные Цессионарием, в размере, указанном в квитанции, а также представительские расходы». Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно Акту выполненных работ (услуг) к договору № (ФИО1) на 29.04.2025 г. Истцом понесены расходы в размере 100 000 рублей. Требование (претензию) Истца от 29.04.2025 г. о добровольной оплате фактически понесенных расходов на исполнение Договора (убытков) при расторжении Договора по инициативе Ответчика, направленное ему почтовым отправлением (квитанцию и опись вложений прикладываем к настоящему заявлению) последний добровольно не удовлетворил (оставил без ответа). Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- Фактически понесенные расходы на исполнение договора цессии 4912ц в размере 100 000 рублей.

- Уплаченную при подаче иска госпошлину 4 000 рублей.

- Почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления ответчику в размере 400 рублей.

Представитель истца ФИО4 в процессе рассмотрения дела исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Представив письменный отзыв, указала следующее. С исковым заявление истца ООО «Новая Линия» ответчик ФИО1 не согласна в полном объеме, потому что ООО «Новая Линия» получила свой доход за счет договора цессии заключенного с ФИО5, а последовавшая за этим попытка получить дополнительную материальную выгоду сверх полученного дохода является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). Истец злоупотребляет правом - это уставлено решениями судов. Решением Соликамского городского суда от 25.11.2024 и апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.03.2025, оставившего решение суда без изменения, установлено следующее. Согласно материалам дела, 11.04.2024 в <адрес>, произошло ДТІ - грузовик «Вольво» под управлением ФИО2 повредил автомобиль «Опель» под управлением ФИО1 11.04.2024 при оформлении ДТП в ГАИ к ФИО1 обратился представитель ООО «Новая Линия», который предложил заключить договор цессии, по которому ФИО1 передаст свои права потерпевшей в ДТП ООО «Новая Линия» для того, чтобы данная организация оперативно занялась всеми формальностями и получила со страховой компании виновника ДТП «Росгострах» страховое возмещение. После получения страхового возмещения. О00 «Новая Линия» удержит свое вознаграждение - 20% от суммы возмещения, а 80% переведет на счет потерпевшей ФИО1 11.04.2024 на указанных выше условиях договор Уступки права требования (договор цессии) был заключен между ФИО1 (цедент) и О0О «Новая Линия» (цессионарий). Также 11.04.2024 было подписано дополнительное соглашение к договору цессии, где в п.1 оговорено, что стоимость передаваемого права рассчитывается из расчёта страховой выплаты с учетом износа транспортного средства. 03.05.2024 на основании соглашения о размере страхового возмещения между СК «Росгосстрах» и ООО «Новая Линия» определен размер страхового возмещения с учетом износа транспортного- средства в сумме 280200 руб. Подписав соглашение стороны подтвердили достаточность суммы 280 200 руб. для ремонта автомобиля «Опель» ФИО6 Впоследствии ФИО1 также подтвердила, что полученного возмещения ей хватило для восстановительного ремонта транспортного средства. 07.05.2024 СК «Росгосстрах» выплатила сумму страхового возмещения представителю ООО «Новая Линия» ФИО7 наличными денежными средствами по расходным ордерам тремя платежами на общую сумму 280200,00 рублей, из которой 80 % - 221 768 руб. были перечислены на счет ФИО8, а оставшиеся 20% остались за ООО «Новая Линия» в качестве оплаты по договору цессии. Таким образом, 07.05.2024 правоотношения ФИО1 и ООО «Новая Линия» по договору цессии завершились, потому что были достигнуты цели договора - получение материального возмещения для ФИО1 за причинный ущерб в ДТП и вознаграждение для ООО «Новая Линия» за работу по получению страхового возмещения для ФИО1 Однако, после всех перечисленных действия ООО «Новая Линия», получив сумму страхового возмещения с учетом износа автомобиля 280 200 руб., о чем указано как в договоре цессии, так и в соглашении со страховой компанией о размере страхового возмещения, действуя недобросовестно, пересчитала сумму страхового возмещения без учета износа автомобиля - 453 193 руб. и попыталась взыскать с причинителя вреда ФИО2 172 993 руб., то есть разницу между полученным страховым возмещением с учетом износа 280 200 руб. и страховым возмещением без учета износа 453 193 руб. (453 193-280 200= 172 993). Суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев исковые требования ООО «Новая Линия» отказали в них, расценив действия организации как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Судебные акты вступили в законную силу. Суды справедливо указали, что ООО «Новая Линия» была не вправе требовать дополнительного материального возмещения, так как выплаченного страхового возмещения потерпевшей ФИО1 было достаточно для ремонта автомобиля. В такой ситуации суды справедливо расценили, что действия ООО «Новая Линия» были направлены не на защиту нарушенного права, а являлись незаконной попыткой обогатиться, используя юридически формальности. ООО «Новая Линия» действовала изощрённо и хитро. Составляя дополнительное соглашение от 11.04.2024 к договору цессии в п.1 оговорено, то стоимость уступаемого права рассчитывается из стоимости страхового возмещения с учетом износа. Далее расчеты по договору цессии происходили из суммы возмещения с учетом износа. В п.1.1 дополнительного соглашения указано, что в случае выплаты страхового возмещения не в полном объеме ООО «Новая Линия» (цессионарий) обращается в суд для взыскания недостаточного страхового возмещения, а также не выплаченных понесенных расходов. Исходя из существа договора и его толкования, а также судя по конструкции п.1.1 он составлен в качестве продолжения условий п.1, а значит, в нем идет речь о недостаточности страхового возмещения определенного с учетом износа. Но ООО «Новая линия» пользуясь тем, что словосочетание «с учетом износа» не указано в п.1.1, пересчитывает сумму страховой выплаты без учета износа, с которой она согласилась и, игнорируя заверения ФИО9, что ей достаточно полученной компенсации, затевает судебную тяжбу для повторного получения суммы страхового возмещения, но уже не со страховой компании, а с причинителя ФИО2 То есть имеет место попытка, используя юридические формальности, повторно получить денежное возмещение, которое уже было получено и с которым согласились как ООО «Новая линия», так и потерпевшая ФИО1 B Перечисленные действия ООО «Новая линия» суды двух инстанций справедливо расценили как злоупотреблением правом. Так как судебные акты вступили в законную силу, значит, они являются преюдициальными фактами, то есть не требуют дополнительных доказательств. Истец не имеет оснований для иска к ответчику ФИО1 Лишившись возможности воплотить в жизнь свои недобросовестные манипуляции ООО «Новая Линия» прибегла к новому способу заработать и предъявила иск к ФИО1, обвинив её в том, что она, якобы, помешала ООО «Новая линия» «Новая Линия» реализовать свои права цессионария на получение денежного возмещения за ДТП, потому что ФИО1 расторгла договор цессии. В этом случае, по мнению ООО «Новая Линия», согласно п.3 Дополнительного соглашения от 11.04.2024 к договору цессии, цедент ФИО1 обязана оплатить судебные расходы, понесенные ООО «Новая линия» по делу по иску к причинителю вреда ФИО2 Иск, заявленный к ФИО1 на основании п.3 дополнительного соглашения является явно незаконным по следующим основаниям. Судебными актами суда первой и апелляционной инстанции по делу по иску ООО «Новая Линия» к ФИО2 установлено, что ООО «Новая Линия» проиграла данный спор, так как злоупотребляла правом. Следовательно, понесенные организацией расходы возникли не по вине ФИО1, отказавшейся от договора, а в результате незаконных действий самой организации, заявившей необоснованный иск. Кроме того, судебные расходы, понесенные ООО «Нова Линия» были понесены после 07.05.2024, когда ФИО1 получила страховое возмещение, а ООО «Новая линия» свою комиссию за проделанную работу. То есть, правоотношения по договору цессии между сторонами завершились. Все последовавшие за этим действия по переоценке размера страхового возмещения носили незаконный характер. Таким образом, судебные расходы были изначально незаконными и теперь их навязывают к взысканию с ФИО1 Доводы О0О «Новая Линия» о том, что если ФИО1 отказалась от договора и теперь она обязана оплатить расходы ООО «Новая линия» явно противоречат закону. Нельзя требовать возмещения расходов только за факт расторжения договора. Право расторгнуть договор закреплено в ст.450.1 Гражданского кодекса РФ. По сути ООО «Новая линия» просит ФИО1 выплатить ей судебные расходы в качестве оплаты за то, что ФИО1 воспользовалась своим правом на расторжение договора. Очевидно, что ООО «Новая линия» неверно трактует нормы права и в очередной раз стремиться всеми силами в отход закона с противоправной целью получить материальное вознаграждение, что является очередными злоупотреблением правом. ФИО1 отказалась от договора цессии, так как уже после получения страхового возмещения от СК «Росгосстрах» через ООО «Новая линия» ей позвонил причинитель вреда ФИО2 и пояснил, что с него ООО «Новая линия» пытается взыскать 172 993 руб. в качестве недостающей суммы за причиненные повреждения автомобилю ФИО1 Последняя, действуя добросовестно, пояснила ФИО2, что ей было достаточно страховой выплаты для ремонта и дополнительных выплат ей не нужно. После этого ФИО1 оценила ситуацию и поняла, что ООО «Новая Линия» пытается хитроумным способом придумать, как бы еще взыскать с кого-либо денежные средства, пользуясь заключенным с ФИО1 договором цессии. Поскольку цели договора цессии были достигнуты, и она не хотела быть источником придуманных судебных тяжб, она направила О0О «Новая Линия» уведомление о расторжении договора цессии. В данном случае ФИО1 действовала добросовестно и закон не нарушала. Оснований для взыскания с нее судебных расходов в пользу ООО «Новая Линия» не имеется.

Судебные расходы ООО «Новая линия» явно завышены

Из дела видно, что судебные расходы О0О «Новая Линия» явно завышены. Например. За участие суде первой инстанции истец просит взыскать 33 000 руб., хотя в суд представитель истца ООО «Новая Линия» не явился и дело было рассмотрено без участия сторон. Никакой значимой юридической работы проведено не было, документы составлены примитивно и формально. Спор был проигран, что говорит о необоснованности юридических действий. Составление и отправка документов в страховую компанию оценена в 5000 руб., хотя для составления каких-либо документов для страховой компании не было необходимости, так как иск к страховой компании не заявлялся. Это чрезмерные расходы за то, в чем не было необходимости. Требование о взыскании госпошлин в суде первой инстанции 4 660 руб. и 15 000 руб. в апелляционный суд явно неоправданно, так как эти расходы ложатся на проигравшую суде сторону (ООО «Новая Линия») и не могут взыскиваться с ФИО1 Составление апелляционной жалобы за 10 000 руб. - явно завышенная цена, поскольку жалоба составлена примитивно и в конченом счете спор был проигран. Эти расходы должны ложиться на проигравшую сторону. Если бы ООО «Новая Линия» не обращалось апелляционную инстанцию, то и расходов на жалобу не было бы. Это же касается и расходов 3 000 руб. связанных с отправкой «искового заявления» в суду апелляционной инстанций. Исковое заявление в суд апелляционной инстанции не подается, туда подается апелляционная жалоба. Это очередная безграмотность юристов ООО «Новая Линия». Это завышенные расходы, которых бы не было, если бы апелляцию ООО «Новая линия» не подавало. 12 000 руб. за услуги, связанные рассмотрением дела в апелляции, завышены и не обоснованы, так как представитель истца в апелляции не участвовал и спор был проигран истцом. ФИО1 считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Если суд посчитает иначе, то ФИО9 просит суд уменьшить судебные расходы до разумных пределов, не превышающих 15 000 руб.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

К этим правилам относится правило о том, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390).

При этом действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, цедент правомочен совершать уступку, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

11.04.2024 г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.04.2024 (цессии) №., по условиям которого Истец уступил, а Ответчик принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, Ответчик принял на себя право будущего требования со Страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак № ДТП 11.04.2024 г. Екатеринбург, <адрес>, с транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак №. Потерпевший на момент ДТП застрахован в СК «Ингосстрах», виновник на момент ДТП застрахован в СК «Росгосстрах» (п. 1 Договора).

Согласно п. 5 Договора цена передаваемого права требования в соответствии с пунктом 1 настоящего договора по ущербу, причиненному транспортному средству, обговаривается в дополнительном соглашении. Согласно пункту 6 договора в случае, если по результатам рассмотрения страхового события, в досудебном порядке и (или) гражданского, уголовного, административного, третейского судопроизводства, а также в связи с изменением действующего законодательства, цессионарий утратит возможность реализации в полном объеме либо частично права требования, указанного в пункте 1 настоящего договора, цедент по требованию цессионария обязан уплатить последнему цену настоящего договора и (или) фактически понесенные расходы, связанные с исполнением.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 11.04.2024 к Договору цессии в случае, если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, поступившая на счет Цессионария (Ответчика), последний обязуется произвести выплату цеденту (Истцу) в размере 80% от суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Оплата на реквизиты цедента производится в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после поступления на счет Цессионарию. На основании п.1.1 дополнительного соглашения сторонами установлено, что в случае выплаты страхового возмещения не в полном объеме (исходя из размера ущерба по заключению независимой экспертизы цессионарий обращается в суд для взыскания недоплаченного страхового возмещения, а также невыплаченных понесенных расходов. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2024 г. к Договору денежные суммы, взысканные по решению суда и (или) выплаченные в досудебном порядке, по мировому соглашению, а именно: расходы за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта-техника, почтово-телеграфные расходы, нотариальные расходы, неустойка, финансовая санкция, проценты за пользование чужими денежными средствами, при их наличии, переходят Цессионарию. В соответствии с п. 3 договора в случае расторжения договора и (или) воспрепятствования цедентом в реализации права требования, отказа от взыскания сумм денежных средств, цедент обязуется оплатить цессионарию фактически понесенные расходы (почтовые, нотариальные расходы и иные), расходы по оплате услуг эксперта-техника, ранее оплаченные цессионарием, в размере, указанном в квитанции, а также представительские расходы.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.11.2024 по делу 2- 2317/2024 ООО «Новая линия» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему третьему лицу ФИО1

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.03.2025 по делу 33- 1863/2025 решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.11.2024 по делу 2- 2317/2024 оставлено без изменения.

Судами установлено, что выплаченного ФИО1 страхового возмещения достаточно для восстановления принадлежащего ей транспортного средства. При рассмотрении дела ФИО1 также подтвердила, что полученного страхового возмещения ей хватило для восстановительного ремонта транспортного средства. 30.08.2024 ФИО1 в адрес ООО «Новая Линия» было направлено требование о расторжении договора цессии. Также судами установлено, что действия ООО «Новая Линия» были направлены не на защиту нарушенного права потерпевшего, а преследовали исключительно цель получения имущественной выгоды.

Согласно Акту выполненных работ (услуг) к договору №ц на 29.04.2025 <...>» при рассмотрении дела № 2-2317/2024 понесены расходы в размере 100 000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, представленных суду доказательств и системного толкования правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из судебных актов, страховой компанией ПАО СК Росгосстрах выплачено страховое возмещение в размере 280200,00 рублей (денежные средства выданы представителю ООО «Новая линия»). Денежные средства в размере 221768,00 рублей (что составляет 80 % от суммы выплаченного страхового возмещения) перечислены на счет ФИО1 28.05.2024.

Следовательно, по договору цессии истец получил страховое возмещение в размере 20% от суммы страхового возмещения, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Вместе с тем, основанием обращения ООО «Новая линия» в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба должен был явиться факт недостаточности выплаченного страхового возмещения для покрытия причиненного потерпевшей ФИО1 фактического ущерба. Данный факт истцом перед обращением в суд не проверялся. Установление данного факта являлось основанием для удовлетворения иска ООО «Новая линия» к виновнику ДТП ФИО2 Вместе с тем, потерпевшая ФИО1 при рассмотрении дела подтвердила, что полученного возмещения ей хватило для восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, обращаясь с иском к ФИО2, истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, принял на себя риск соответствующих последствий, в том числе и в виде отказа в удовлетворении иска. Как установлено судебными актами, истец преследовал цель получения материального вознаграждения, предварительно не установив, были ли нарушены права потерпевшей ФИО1 Вместе с тем, при обращении с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП, истец должен был убедиться, что право потерпевшего после выплаты страхового возмещения от страховой компании является по-прежнему нарушенным, и имеются основания для его восстановления (обращения с иском о возмещении ущерба). Доводы о том, что ответчик ФИО1 препятствовала цессионарию в реализации прав по договору цессии, суд не может признать обоснованными. ФИО1 при рассмотрении гражданского дела действовала добросовестно, уведомив суд о достаточности выплаченного ей страхового возмещения и отсутствии претензий к виновнику ДТП.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что право требовать возмещения ущерба перешло к истцу по договору цессии.

Как следует из материалов дела, истец, являясь юридическим лицом и осуществляя деятельность на профессиональной основе, дальнейшие действия после получения от страховой компании суммы страхового возмещения осуществлял исключительно по своей инициативе, не согласовывая данные действия с потерпевшим лицом, не выясняя, действительно ли потерпевшему причинены дополнительные убытки, нарушено ли право потерпевшего и требует ли оно судебной защиты. Вместе с тем, как было указано выше, обращение в суд должно преследовать цель восстановления нарушенного права.

При установленных обстоятельствах риск несения соответствующих расходов возлагается на истца.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных обстоятельств, преюдициальных выводов судов, суд усматривает в действиях истца признаки недобросовестного осуществления гражданских прав и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Карасева