Приговор по делу № 1-315/2023 от 26.09.2023

Дело № 1-315/2023

УИД 74RS0038-01-2023-000831-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 26 сентября 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

потерпевшей К.А.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Огур О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого, осужденного:

1) 13 сентября 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к обязательным работам на срок 360 часов. Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2022 года,

03 октября 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 14 октября 2022 года.

23 ноября 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 января 2023 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 19 января 2023 года;

21 декабря 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК. РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года) к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 10 января 2023 года,

13 февраля 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года) к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 01 марта 2023 года.

02 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области по ч, 1 ст. 159 УК РФ (5, преступлений), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года) к 3 (трем) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 18 марта 2023 года,

7) 22 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска по ч.1 ст. 159 УК РФ на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 02 марта 2023 года) к 3 (трем) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 07 апреля 2023 года,

8) 03 мая 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 22 марта 2023 года) к 3 (трем) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 17 июня 2023 года,

9) 08 августа 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 159 УК РФ (два преступления) на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2023 года) к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 24 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО1 26.02.2022 около 12 часов 00 минут находился в неустановленном месте на территории АДРЕС Челябинской области, где в сети Интернет на сайте «Авито» увидел объявления о сдаче строительного оборудования в аренду, когда у него с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение виброплиты модели «TSS WP 60TL» № 21010093, принадлежащей ранее ему не знакомой К.А.Б., данные о которой, а также контактная информация имелись в объявлении.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего К.А.Б. путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 26.02.2022 около 12 часов 00 минут по указанному в объявлении абонентскому номеру созвонился с К.А.Б., с которой договорился о встрече около 16 часов 00 минут этого же дня, по АДРЕС

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего К.А.Б. путем злоупотребления доверием последней, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 26.02.2022 около 16 часов 00 минут прибыл на неустановленном следствием автомобиле по АДРЕС где его по предварительной договоренности ожидала К.А.Б.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего К.А.Б. путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно ввел К.А.Б. в заблуждение относительно своих истинных намерений, которой сообщил о том, что желает взять в аренду виброплиту модели «TSS WP 60TL» № 21010093 для производства строительных работ, что не соответствовало действительности и было направлено на завладение имуществом, принадлежащим К.А.Б.

К.А.Б., доверяя ФИО1, не зная и не догадываясь о его преступных намерениях, согласилась передать последнему в аренду виброплиту модели «TSS WP 60TL» №.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего К.А.Б. путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 26.02.2022 около 16 часов 00 минут, находясь по АДРЕС заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в целях придания видимости законности своих действий передал К.А.Б. в качестве залога свой паспорт и денежные средства в сумме 1 300 рублей.

Далее, К.А.Б., доверяя ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, передала ФИО1 виброплиту модели «TSS WP 60TL» №, тем самым ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем злоупотребления доверием К.А.Б., совершил хищение чужого имущества, а именно принадлежащей К.А.Б. виброплиты модели «TSS WP 60TL» №, стоимостью 31 536 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей К.А.Б. значительный материальный ущерб в сумме 31 536 рублей.

Кроме того, ФИО1 27.02.2022 около 10 часов 25 минут находился в неустановленном месте на территории АДРЕС Челябинской области, где в сети Интернет на сайте «Авито» увидел объявления о сдаче строительного оборудования в аренду, когда у него с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение бензореза марки «STIHL TS 420» № S125/4524622, бетонолома марки «ТОТAL TOOLS» ТDН6502, перфоратор аккумуляторный марки «Маkitа» DНR202, принадлежащей ранее ему малознакомой К.А.Б., данные о которой, а также контактная информация имелись в объявлении.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего К.А.Б. путем злоупотребления доверием последней, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 27.02.2022 около 10 часов 25 минут по указанному в объявлении абонентскому номеру созвонился с К.А.Б., с которой договорился о встрече около 15 часов 00 минут этого же дня, по АДРЕС

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего К.А.Б. путем злоупотребления доверием последней, с причинением значительного ущерба гражданину, 27.02.2022 около 15 часов 00 минут ФИО1 прибыл на неустановленном следствием автомобиле по АДРЕС, где его по предварительной договоренности ожидала К.А.Б.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего К.А.Б. путем злоупотребления доверием последней, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно ввел К.А.Б. в заблуждение относительно своих истинных намерений, которой сообщил о том, что желает взять в аренду бензорез марки «STIHL TS 420» № S125/4524622, бетонолома марки «ТОТAL TOOLS» ТDН6502, перфоратор аккумуляторный марки «Маkitа» DНR202 для производства строительных работ, что не соответствовало действительности и было направлено на завладение имуществом, принадлежащим К.А.Б.

К.А.Б., доверяя ФИО1, не зная и не догадываясь о его преступных намерениях, согласилась передать последнему в аренду бензорез марки «STIHL TS 420» № S125/4524622, бетонолома марки «ТОТAL TOOLS» ТDН6502, перфоратор аккумуляторный марки «Маkitа» DНR202.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего К.А.Б. путем злоупотребления доверием последней, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 27.02.2022 около 15 часов 00 минут, находясь по АДРЕС, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в целях придания видимости законности своих действий передал К.А.Б. в качестве залога свой паспорт и денежные средства в сумме 4 300 рублей.

Далее, К.А.Б., доверяя ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, передала ФИО1 бензорез марки «STIHL TS 420» № S125/4524622, бетонолома марки «ТОТAL TOOLS» ТDН6502, перфоратор аккумуляторный марки «Маkitа» DНR202, тем самым ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем злоупотребления доверием К.А.Б., совершил хищение чужого имущества, а именно принадлежащего К.А.Б. бензореза марки «STIHL TS 420» № S125/4524622, стоимостью 62 991 рублей, бетонолома марки «ТОТAL TOOLS» ТDН6502, стоимостью 10900 рублей, перфоратора аккумуляторного марки «Маkitа» DНR202, стоимостью 12 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 85 891 рубль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей К.А.Б. значительный материальный ущерб в сумме 85 891 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Огур О.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, санкция которых предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с данным ходатайством и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решения о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения он действовал путем злоупотребления доверием потерпевшей, поскольку каждый раз, принимал на себя обязательства возвратить инструмент, предоставляемый ему в аренду по договору, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, заведомо не имел намерения выполнять данные обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «путем обмана», как излишне вмененного по каждому из преступлений.

При этом изменение обвинения ввиду исключения квалифицирующего признака – «хищения путем обмана» по каждому из преступлений, как способа хищения имущества, не ухудшает положение подсудимого, не требует исследования доказательств, не меняет фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенных преступлений.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 26.02.2022 года по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 27.02.2022 года по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому из преступлений полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе всего следствия давал правдивые, признательные показания, чем оказывал помощь в установлении значимых обстоятельств по делу, в качестве явки с повинной по каждому из преступлений суд учитывает объяснение ФИО1, где он сообщил органам полиции о совершенных преступлениях до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.47-48), суд учитывает по преступлению от 26 февраля 2022 года добровольное возмещение ущерба потерпевшей, путем возвращения ей похищенного имущества, когда подсудимый сообщил данные комиссионного магазина, куда сдал виброплиту, откуда она была изъята, суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его близких, в том числе жены, детей и родителей, оказание им посильной помощи родным.

Также суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания, суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, по каждому из преступлений.

Также суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому по ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, по каждому из преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений.

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2023 года, совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором до вынесения приговора от 08 августа 2023 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом применения положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2023 года. При этом отбытое наказание по указанному приговору подлежит зачету в окончательное наказание, назначаемое по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая количество совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в том числе совокупности, образовавшейся при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, обстоятельств совершения преступлений, а также данные о личности подсудимого, вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд считает необходимым определить в исправительной колонии – общего режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, отменив ее после вступления приговора суда в законную силу.

В судебном заседании потерпевшей К.А.Б. заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ей имущественного ущерба на сумму 85 891 рубль.

Разрешая исковые требования потерпевшей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что ущерб потерпевшей на указанную сумму причинен в результате противоправных действий подсудимого ФИО1

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 26.02.2022 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 27.02.2022 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его нахождения под стражей по настоящему делу с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также периоды нахождения ФИО1 под стражей в рамках:

приговора Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2023 года – с 08 августа 2023 года до 24 августа 2023 года,

приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2023 года – с 03 мая 2023 года до 17 июня 2023 года,

приговора мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 22 марта 2023 года - с 22 марта 2023 года до 07 апреля 2023 года,

приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 02 марта 2023 года – с 02 марта 2023 года до 18 марта 2023 года,

приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года – с 13 февраля 2023 до 01 марта 2023 года,

приговоров Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года и от 21 декабря 2022 года – с 17 ноября 2022 года до 10 января 2023 года,

зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, наказание отбытое:

по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2023 года – с 24 августа 2023 года до 26 сентября 2023 года.

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2023 года – с 17 июня 2023 года до 08 августа 2023 года,

по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 22 марта 2023 года - с 07 апреля 2023 года до 03 мая 2023 года,

по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 02 марта 2023 года – с 18 марта 2023 года до 22 марта 2023 года,

по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года – с 01 марта 2023 до 02 марта 2023 года,

по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года – с 10 января 2023 года до 13 февраля 2023 года,

по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года – с 19 января 2023 года до 21 декабря 2022 года,

по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года в виде 56 часов обязательных работ, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 7 дней лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- договор купли-продажи № АЕ007559 от 17.03.2022 и договор купли-продажи № ААО12571 от 28.02.2022 – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- виброплиту марки «TSS WP 60TL» № 21010093 – оставить в законном владении потерпевшей К.А.Б. сняв с нее обязанность по хранению.

Гражданский иск К.А.Б. о взыскании с ФИО1 денежной компенсации материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Б. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 85 891 (восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.В. Бандуровская