Апелляционное определение по делу № 2-2846/2022 от 06.07.2023.

УИД 29RS0014-01-2022-003427-87

Строка 2.046, г/п 3000 руб.

Судья МосквинаЮ.В.

Докладчик ЗайнулинА.В. Дело № 33-3531/2023 6июля 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего БланаруЕ.М.,

судей СафоноваР.С., ЗайнулинаА.В.,

с участием прокурора ЕфимовойА.В.,

при секретаре судебного заседания КузьминойН.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2846/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом», ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29сентября 2022г.

Заслушав доклад судьи ЗайнулинаА.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (далее – АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 13августа 2021г. истец был принят на работу в ФГУП «<данные изъяты>» ФСИН России на должность <данные изъяты> в Обособленное подразделение «<данные изъяты>». Заработная плата истца составляла 59700рублей в месяц. Данное юридическое лицо с 24декабря 2021г. реорганизовано в форме преобразования. Правопреемником является ответчик – АО«ПУИС «Производственно-промышленный дом». С момента реорганизации истец работал на прежнем рабочем месте в той же должности, с тем же графиком, на другую работу не переводился. Первое время ответчик задерживал выплату заработной платы, мотивируя организационными моментами при произведенной реорганизации. 14апреля 2022г. руководитель обособленного подразделения в г.Архангельске сообщил истцу, что его должность не была согласована, поэтому с 15апреля 2022г. он может не выходить на работу. Другой работы истцу не предложено, расчет при увольнении не произведен. Истец полагает, что его трудовые отношения должны были быть продолжены с ответчиком, как с правопреемником ФГУП «<данные изъяты>» ФСИН России. Кроме того, истец указывает, что он фактически был допущен ответчиком к работе и проработал в прежней должности более трех месяцев. На основании изложенного истец просил признать трудовыми отношения, сложившиеся между сторонами с 24декабря 2021г. в должности <данные изъяты>, обязать ответчика внести сведения в его трудовую книжку о приеме на работу с 24декабря 2021г. в должности <данные изъяты> в Обособленное подразделение «<данные изъяты>», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь2021 г., январь, февраль, март, апрель (с 1 апреля 2022г. по 14апреля 2022г.) в размере 268650рублей, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> в Обособленное подразделение «<данные изъяты>» с 15апреля 2022г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15апреля 2022г. по день фактического восстановления на работе по решению суда, обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет, обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения об истце с 24декабря 2021г. и уплатить налог на доходы физических лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.

Истец К.А.НБ., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, его представитель адвокат ЛиндесМ.В. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика АО«ПУИС «Производственно-промышленный дом» Д. и С.Р.А. в ходе судебного заседания суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд первой инстанции своих представителей ненаправили.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29сентября 2022г. исковые требования К.А.НВ. к АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, представить индивидуальные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между К.А.НГ. и АО«ПУИС «Производственно-промышленный дом» с 24декабря 2021г. в должности <данные изъяты> Обособленного подразделения «<данные изъяты>».

На АО«ПУИС «Производственно-промышленный дом» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку К.А.НВ. о принятии с 24декабря 2021г. на работу в должности <данные изъяты> Обособленного подразделения «<данные изъяты>».

Признано незаконным увольнение К.А.НВ. 14апреля 2022г. с должности <данные изъяты> Обособленного подразделения «<данные изъяты>» АО«ПУИС «Производственно-промышленный дом».

К.А.НБ. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> Обособленного подразделения «<данные изъяты>» АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» с 15апреля 2022г.

На АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» возложена обязанность произвести за работника К.А.НВ. уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование.

Также на АО«ПУИС «Производственно-промышленный дом» возложена обязанность передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении работника К.А.НВ.

С АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» в пользу К.А.НВ. взысканы заработная плата за период с 24января 2021г. по 14апреля 2022г. в размере 87025рублей 64копейки (с последующим удержанием налога на доходы физических лиц), средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142920рублей 85копеек (с последующим удержанием налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 20000рублей.

В удовлетворении исковых требований К.А.НВ. к АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» в остальной части отказано.

Также с АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5799рублей 46копеек.

Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

С указанным решением не согласилось АО«ПУИС «Производственно-промышленный дом», в поданной апелляционной жалобе генеральный директор общества просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что представленные в материалы дела договоры гражданско-правового характера заключались в рамках исполнения ответчиком государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий <данные изъяты> от 9апреля 2021г.

Кроме того, указанный факт также подтверждает информация, указанная в назначении платежа в платежных поручениях, согласно которым производился расчет с истцом. При этом работы по указанному государственному контракту выполнены 15декабря 2021г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются существенными при рассмотрении данного спора, поскольку обуславливают отсутствие у ответчика экономической целесообразности введения штатной единицы на постоянной основе и исключают недобросовестность ответчика при оформлении правоотношений с истцом.

В решении суда указано на то, что истец был принят ответчиком на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение «<данные изъяты>», со ссылкой в качестве доказательства на запись в трудовую книжку истца, однако, оригинал трудовой книжки не предоставлялся суду для обозрения. Кроме того, в судебных заседаниях ответчик неоднократно указывал на факт отсутствия у него трудовой книжки, что подтверждается его письменными отзывами, представленными в материалы дела, но суд не принял данное обстоятельство во внимание. Факт передачи трудовой книжки истцом ответчику также не доказан. Таким образом, обязывая ответчика внести запись в трудовую книжку при отсутствии доказательств по ее передаче истцом к ответчику, суд нарушает права ответчика.

Также ответчик указывает, что судом в качестве доказательства приема истца на работу приняты сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, однако, в судебном заседании ответчик пояснял, что указанные сведения передавались ошибочно и впоследствии были отменены, это доказывает представленный в материалы дела отчет, направляемый ответчиком по форме СЗВ-ТД от 16августа 2021г., который 20августа 2021г. принят не в полном объеме (частично), что свидетельствует о том, что отчет был подан с корректировкой, которая в настоящий момент исправлена.

Ответчик считает необоснованной ссылку суда на то, что в материалы дела представлены доверенности, выданные правопредшественником ответчика на имя истца. Однако указанные доверенности выданы лицом, не имеющим на это полномочий. В связи с этим ответчик даже не мог знать о наличии с истцом отношений, кроме тех, что установлены заключенными договорами гражданско-правового характера. Кроме того, у истца отсутствовали правовые основания для подписания товарных-накладных, которые были представлены истцом в материалы дела.

Также ответчик обращает внимание, что в решении суда имеется ссылка на показания свидетелей, при этом не установлено наличие между свидетелями и ответчиком каких-либо правовых отношений. Никаких существенных фактов о трудовых отношениях между истцом и ответчиком они не подтвердили.

Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что он не опроверг факт увольнения истца, так как исходя из общей позиции ответчика по делу, он не признавал факт приема на работу, равно, как и не признавал исковые требования в целом.

Как следует из материалов, представленных в дело, а также из выводов, приведенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчиком однозначно не доказан, а судом не установлен ни один из фактов существования трудовых отношений, приведенных в рекомендации от 15июня 2006г. №198 о трудовом правоотношении.

По мнению ответчика, из показаний свидетелей, на которых также основаны выводы суда, невозможно сделать однозначный вывод о конкретном месте работы и правовой принадлежности этого места работы ответчику, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие интеграцию истца в организационную структуру предприятия ответчика. Исходя из установленных судом обстоятельств, невозможно сделать вывод, что ответчик каким-то образом осуществлял контроль над истцом при выполнении им работы, вверенной ему ответчиком.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в судебном заседании перед истцом ставился вопрос о том, для чего он, предполагая наличие с ответчиком трудовых отношений, продолжал подписывать договоры гражданско-правового характера, однако, ответ на этот вопрос от истца не поступил.

Также с решением суда не согласился К.А.НБ., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств установления ему заработной платы в заявленном им размере 59700рублей, и расчетом задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула исходя из минимального размера оплаты труда, а также с определением периода задолженности не с 1декабря 2021г., а с 24декабря 2021г.

Ответчик полагает, что представленными в материалы дела выпиской о безналичном зачислении по счету истца из банка, договорами гражданско-правового характера подтверждается выплата заработной платы в указанном им размере.

Кроме того, с решением суда не согласился заместитель прокурора города Архангельска МихайловА.И., в апелляционном представлении просит решение отменить в части восстановления истца на работе, принять в данной части новое решение об отказе в его удовлетворении.

В обоснование апелляционного представления указано на то, что, признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции не указал, какое основание послужило прекращением трудового договора, при том обстоятельстве, что обоснованность увольнения по конкретному основанию может быть предметом судебной проверки.

В то же время, как следует из материалов дела и объяснений истца, 13августа 2021г. он был принят на работу в ФГУП «<данные изъяты>» ФСИН России на должность <данные изъяты> в Обособленное подразделение «<данные изъяты>». Данное юридическое лицо с 24декабря 2021г. ликвидировано, его деятельность прекращена путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ответчик АО«ПУИС «Производственно-промышленный дом». С момента реорганизации истец работал на прежнем рабочем месте в той же должности, с тем же графиком, не переводился на другую работу. 14апреля 2022г. ФИО1 при отсутствии его желания было объявлено о недопущении в дальнейшем к работе. Приказ об увольнении истца по какому-либо основанию по инициативе работодателя АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» не издавался.

При таких обстоятельствах, по мнению заместителя прокурора, оснований для восстановления истца на работе не имелось.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части3 и 4 статьи167, части1 статьи327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части1 статьи327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав пояснения истца К.А.НВ. и его представителя адвоката ЛиндесМ.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, заслушав заключение прокурора ЕфимовойА.В., поддержавшей доводы апелляционного представления заместителя прокурора г.Архангельска, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом К.А.НГ. и ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России заключены договоры на оказание услуг:

- от 10июня 2021г. №58/22 (срок оказания услуг в период с 10июня 2021г. по 17июня 2021г., цена договора – 49000рублей),

- от 25июня 2021г. №64/6 (срок оказания услуг в период с 25июня 2021г. по 30июня 2021г., цена договора – 8471рубль),

- от 1июля 2021г. №70/18 (срок оказания услуг в период с 1июля 2021г. по 23июля 2021г., цена договора – 49000рублей),

- от 24июля 2021г. №86/3 (срок оказания услуг в период с 24июля 2021г. по 31июля 2021г., цена договора – 19665рублей),

- от 1августа 2021г. №78/17/1 (срок оказания услуг в период с 1августа 2021г. по 23августа 2021г., цена договора – 49000рублей),

- от 24августа 2021г. №78/21/1 (срок оказания услуг в период с 24августа 2021г. по 31августа 2021г., цена договора – 19665рублей),

- от 28октября 2021г. (срок оказания услуг в период с 28октября 2021г. по 17ноября 2021г., цена договора – 49000рублей),

- от 18ноября 2021г. (срок оказания услуг в период с 18ноября 2021г. по 30ноября 2021г., 19665рублей).

Согласно условиям данных договоров, ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России (заказчик) поручает, а К.А.НБ. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику на возмездной основе следующие услуги в рамках контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания <данные изъяты> от 9апреля 2021г. №48м-2021, заключенного между ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России и указанным учреждением <данные изъяты>: <данные изъяты>.

Цена указанных договоров выплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

24декабря 2021г. ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России реорганизовано в форме преобразования. Правопреемником указанного предприятия является ответчик – АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом».

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждает, что после реорганизации ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России он продолжил работать в АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом», в связи с чем полагает, что начиная с 24декабря 2021г. между сторонами сложились трудовые отношения, которые не были надлежащим образом оформлены.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части1 статьи16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть3 статьи16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью2 статьи67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце2 пункта12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статьей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19мая 2009г. №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (части 1 статья 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, в силу части 2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ закреплено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из пункта1 статьи2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту1 статьи432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг, этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

По настоящему гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России (правопредшественником ответчика) и К.А.НГ. на основании договоров возмездного оказания услуг от 10июня 2021г. №58/22, от 25июня 2021г. №64/6, от 1июля 2021г. №70/18, от 24июля 2021г. №86/3, от 1августа 2021г. №78/17/1, от 24августа 2021г. №78/21/1, от 28октября 2021г., от 18ноября 2021г., признаки трудовых отношений. Для этого необходимо установить: сохранял ли К.А.НБ. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по названным гражданско-правовым договорам или К.А.НГ. выполнялись определенные трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли КалининА.Н интегрирован в организационный процесс ответчика; подчинялся ли К.А.НБ. установленному в ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на К.А.НВ. указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставляло ли указанное предприятие К.А.НД. имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа К.А.НВ. и являлась ли оплата работы ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России для К.А.НВ. единственным и (или) основным источником доходов.

Согласно пояснениям К.А.НВ., сообщенным в ходе судебного заседания, он допущен ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России (правопредшественником ответчика) к работе и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> обособленного подразделения «<данные изъяты>» с 13августа 2021г.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами – копией трудовой книжки истца, в которой содержится запись от 13августа 2021г. №24 о приеме истца на работу в ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России на должность <данные изъяты> обособленного подразделения «<данные изъяты>» с 13августа 2021г. Указанная запись сделана на основании приказа работодателя от 13августа 2021г. №141-лс, заверена печатью предприятия.

Ответчик, оспаривая изложенную информацию, каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, не предоставил

При этом судебной коллегией предлагалось ответчику предоставить копию приказа ФГУП«Производственно-промышленный дом» ФСИН России от 13августа 2021г. №141-лс, указанного в трудовой книжке К.А.НВ. в качестве основания внесения записи о приеме истца на работу, а также копию журнала (книги) учета издаваемых предприятием приказов, для сличения информации в них содержащейся со сведениями, отраженными в трудовой книжке истца.

Однако в ответ на указанный запрос АО «ПУИС «<данные изъяты>» сообщило об отсутствии возможности предоставить копии запрашиваемых документов.

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России издан приказ от 13августа 2021г. №141-лс о приеме истца на работу с 13августа 2021г.

Кроме того, сведения, отраженные в копии трудовой книжки истца, полностью согласуются со сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (форма СЗВ-ТД), предоставленными ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении К.А.НВ. Так, в пенсионный фонд была предоставлена информация о приеме истца К.А.НВ. на работу в ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России на должность <данные изъяты> обособленного подразделения «<данные изъяты>» с 13августа 2021г. на основании приказа от 13августа 2021г. №141-лс.

При таких обстоятельствах оснований не доверять информации отраженной в копии трудовой книжки истца, у судебной коллегии не имеется.

Подлинник трудовой книжки истца не предоставлялся суду для обозрения. При этом истец ссылался на то, что подлинник трудовой книжки передан в ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России, а ответчик, являющийся правопреемником указанного предприятия, оспаривал данное утверждение истца, ссылаясь на отсутствие в своем распоряжении указанного документа.

Исходя из того, что в трудовой книжке имеется запись о приеме истца на работу и печать предприятия, что информация отраженная в трудовой книжке, согласуется со сведениями, предоставленными ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России в отношении истца в пенсионный фонд, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовая книжка имелась в распоряжении указанного предприятия, поскольку передавалась истцом для заполнения сведений о приеме на работу.

Доказательств того, что данная трудовая книжка после оформления в ней записей возвращена истцу, в материалах дела не имеется. При этом отсутствие в книге учета движения трудовых книжек сведений в отношении трудовой книжки истца не опровергает указанный вывод судебной коллегии, данное обстоятельство лишь может свидетельствовать о ненадлежащем ведении в ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России учета движения трудовых книжек.

Также факт осуществления истцом трудовой деятельности в должности <данные изъяты> обособленного подразделения «<данные изъяты>» ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России с 13августа 2021г. подтверждается показаниями свидетеля П., которая также являлась работником указанного предприятия в период с 13августа 2021г. по ноябрь 2021г., что подтверждается соответствующими записями в ее трудовой книжке, сведениями, отраженными в отношении нее в пенсионном фонде, а также книгой учета движения трудовых книжек, согласно которой 13августа 2021г. правопредшественнику ответчика передавалась трудовая книжка свидетеля.

Также из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля П., следует, что К.А.НБ. в период работы у ответчика подчинялся режиму рабочего времени, установленному ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России. Следовательно, в рамках спорных правоотношений истец был освобожден от обязанности самостоятельно создавать себе условия труда и режим работы. Данные обстоятельства не свойственны отношениям, возникающим на основании гражданско-правового договора.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая условия заключенных между сторонами договоров возмездного оказания услуг от 10июня 2021г. №58/22, от 25июня 2021г. №64/6, от 1июля 2021г. №70/18, от 24июля 2021г. №86/3, от 1августа 2021г. №78/17/1, от 24августа 2021г. №78/21/1, от 28октября 2021г., от 18ноября 2021г., приходит к выводу, что данные договоры не содержат конкретного задания заказчика, которое должен выполнить исполнитель, и конкретных требований к результату оказанной услуги (выполненной работы), а также объем такой работы (услуги). Кроме того, данные договоры подряда не предусматривают и выполнение исполнителем разовых поручений (заданий) заказчика на основании отдельных заявок (исполнение по требованию).

Таким образом, индивидуально-определенное конкретное задание, которое надлежит выполнить исполнителю, а также конечный результат выполнения работы (оказания услуги), подлежащий передаче заказчику, договорами возмездного оказания услуг не определены.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рамках спорных правоотношений истец являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, на свой риск оказывающим ответчику услуги на возмездной основе. Напротив, в рамках данных правоотношений ответчик не был освобожден от ответственности за создание истцу условий, необходимых для выполнения работы, за соблюдение им режима труда. При этом работа истца имела постоянный, систематический характер, не была связана с выполнением одного или нескольких конкретных индивидуально-определенных заданий ответчика и подлежала оплате, исходя из затраченного на ее выполнение времени, а не в зависимости от фактически достигнутого результата.

Также, по мнению судебной коллегии, истец К.А.НБ. был интегрирован в организационную структуру работодателя ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России, выполняя должностные обязанности <данные изъяты> обособленного подразделения «<данные изъяты>», он был включен в производственную деятельность предприятия.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу части4 статьи11 Трудового кодекса РФ, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако, ответчик не предоставил в суд доказательств отсутствия трудовых отношений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при квалификации отношений между сторонами был сделан правильный вывод о том, что сложившиеся отношения отвечают признакам трудового договора, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не является признаками договора возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что между К.А.НГ. и ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России с 13августа 2021г. сложились трудовые отношения, в соответствии с которыми истец выполнял трудовые обязанности по должности <данные изъяты> обособленного подразделения «<данные изъяты>».

В силу части5 статьи75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Следовательно, реорганизация 24декабря 2021г. ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России в форме преобразования в АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» невлечет прекращения между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах требования истца о признании трудовыми отношений, сложившихся с АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» с 24декабря 2021г., являются обоснованными.

При этом доказательств того, что истец продолжил исполнение трудовых обязанностей в интересах АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» после 14апреля 2022г. в материалах гражданского дела не имеется.

Напротив, согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и подтвержденным им в ходе судебного заседания, начиная с 15апреля 2022г. он перестал выполнять должностные обязанности <данные изъяты> обособленного подразделения «<данные изъяты>» и трудовые отношения между сторонами фактически прекратились.

В связи с этим оснований для признания отношений трудовыми после 14апреля 2022г. не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с судом первой инстанции и признает трудовыми отношения, сложившиеся между сторонами в период с 24декабря 2021г. по 14апреля 2022г.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились 14апреля 2022г., то судебная коллегия находит необоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе К.А.НВ. с 15апреля 2022г.

Кроме того, признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции не указал, какое основание послужило прекращением трудового договора, при том обстоятельстве, что обоснованность увольнения лишь по конкретному основанию может быть предметом судебной проверки.

В то же время, как следует из пояснений истца, последним днем его работы являлось 14апреля 2022г., после чего он к исполнению обязанностей не приступал. При этом доказательств того, что истец не допущен ответчиком к работе в связи с увольнением, материалы дела не содержат, требований о допуске к работе истцом не заявлялось. Приказ об увольнении истца по какому-либо основанию ответчиком не издавался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью1 статьи21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из положений статьи 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В силу статьи 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из указанных норм законодательства в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника, работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не может быть менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Ответчиком не представлено в суд доказательств выплаты истцу заработной платы за заявленный в иске период, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным требования истца о взыскании задолженности по заработной плате. При этом судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1декабря 2021г. по 14апреля 2022г., несмотря на то, что трудовые отношения между сторонами определены за период с 24декабря 2021г. по 14апреля 2022г.

Судебной коллегий установлено, что начиная с 13августа 2021г. у истца возникли трудовые отношения с ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России, которые продолжались вплоть до 23декабря 2021г., а начиная с 24декабря 2021г. в связи с реорганизацией указанного предприятия трудовые отношения продолжились с АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом», как с правопреемником предыдущего работодателя.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу заработной платы со стороны ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России за период с 1декабря 2021г. по 23декабря 2021г., а ответчик АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» является правопреемником указанного предприятия и отвечает по всем его обязательствам, то судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать с АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» задолженность по заработной плате за период с 1декабря 2021г. по 23декабря 2021г. Поскольку ответчик также не предоставил доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 24декабря 2021г. по 14апреля 2022г., то с АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1декабря 2021г. по 14апреля 2022г.

В отсутствие достоверных сведений о размере заработной платы истца судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при определении заработной платы истца, необходимо исходить из минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом доказательств того, что между сторонами устанавливался размер заработной платы в размере 59700рублей, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выплаты, производимые ответчиком по договорам возмездного оказания услуг, не свидетельствуют о такой договоренности между сторонами в части размера заработной платы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в период с 1января 2021г. по 31декабря 2021г. составлял 12792рубля (в редакции Федерального закона от 29декабря 2020г. №473-ФЗ), в период с 1января 2022г. по 31мая 2022г. – в размере 13890рублей (в редакции Федерального закона от 6декабря 2021г. №406-ФЗ).

Истец работал в г.<данные изъяты>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10ноября 1967г. № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 3января 1983г. №11) (действовавшим до 1января 2022г.) и Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16ноября 2021г. №1946 (вступившим в действие с 1января 2022г.).

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10февраля 1960г. для лиц, работающих в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, установлена надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 50%. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20ноября 1967г. №512/П-28 на всей территории Архангельской области, за исключением районов Крайнего Севера, введен районный коэффициент в размере 1,2.

Таким образом, для работников, осуществляющих трудовую деятельность в г.Архангельск, установлена северная надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 50% и введен районный коэффициент в размере 1,2.

Согласно материалам дела, К.А.НБ. имеет необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления процентной надбавки за работу в таких районах в максимальном размере.

Следовательно, заработная плата истца должна была составлять в период с 1декабря 2021г. по 31декабря 2021г. не менее 21746рублей 40копеек в месяц (12792 + 70%), в период с 1января 2022г. по 14апреля 2022г. – не менее 23613рублей в месяц (13890 + 70%).

В связи с этим судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1декабря 2021г. по 14апреля 2022г. в размере 103829рублей 29копеек, исходя из следующего расчета: (21746,40 х 1) + (23613 х 3) + (23613 / 21 х 10), где (21746,40 х 1) – заработная плата за декабрь 2021г., (23613 х 3) – заработная плата за январь, февраль, март 2022г., (23613 / 21 х 10) – заработная плата за период с 1апреля 2022г. по 14апреля 2022г. исходя из 10рабочих дней за указанный период и 21рабочего дня в апреле 2022г.

Проверяя решение суда в части требования о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, судебная коллегия исходит их следующего.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ, работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19мая 2021г. №320н в трудовую книжку вносятся записи о принятии на работу, выполняемой работником работе и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Исходя из вышеуказанных положений трудового законодательства, в трудовой книжке должны содержаться записи о приеме на работу, наименовании должности истца, даты начала и окончания трудовых отношений, сведения об увольнении и причинах увольнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца об увольнении 14апреля 2022г. по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме его на работу, поскольку такая запись в трудовой книжке истца имеется.

Как указанно судебной коллегией выше, в трудовой книжке истца содержится запись от 13августа 2021г. №24 о приеме К.А.НВ. на работу в ФГУП«<данные изъяты>» ФСИН России на должность <данные изъяты> обособленного подразделения «<данные изъяты>» с 13августа 2021г.

В силу положений части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ при реорганизации работодателя трудовые отношения с работниками продолжаются. Работники не подлежат увольнению и приему на работу в новую организацию, в том числе в порядке перевода. Если другие условия трудового договора не изменяются, в действующий трудовой договор (а также в трудовую книжку) следует внести корректировку в части наименования и реквизитов нового работодателя и не более.

При таких обстоятельствах повторное внесение сведений о приеме истца на работу в АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» нетребуется.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с разъяснениями, изложенными в Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном приказом Роструда от 11ноября 2022г. №253.

Довод ответчика том, что он не сможет исполнить решение суда в части внесения записей в трудовую книжку, поскольку у общества на данный момент отсутствует трудовая книжка истца, судебной коллегий отклоняется как несостоятельный, поскольку Порядком ведения и хранения трудовых книжек предусмотрена выдача работодателем дубликата трудовой книжки в случае ее утраты работодателем или работником. Следовательно, если в настоящее время трудовая книжка утрачена и отсутствует у сторон, то ответчик вправе будет выдать ее дубликат, внеся в нее необходимые записи, в том числе определенные настоящим судебным актом.

В силу статьей 6, 7 Федерального закона от 15декабря 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 3, 5 Федерального закона от 24июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьей 10, 11 Федерального закона от 29ноября 2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьи1 Федерального закона от 1апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» ответчик, являясь в спорный период работодателем истца, одновременно являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязательному медицинскому страхованию в отношении него как застрахованного лица.

Согласно пункту2 статьи14 Федерального закона от 15декабря 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в фонд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователи обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу пункта2 части2 статьи17 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статей 9, 11, 15 Федерального закона от 1апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет в соответствующий органы фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах. Страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы фонда по месту своей регистрации и сведения в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей15 Федерального закона от 15декабря 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 24июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьей 16 Федерального закона от 29ноября 2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьей 14 Федерального закона от 1апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» застрахованные лица имеют право защищать свои права в сфере обязательного страхования в том числе в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что страховые взносы в отношении истца ответчиком не уплачивались, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета не предоставлялись.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К.А.НВ. о возложении на ответчика обязанности рассчитать и уплатить в отношении него страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также требования о возложении на ответчика обязанности передать сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности уплатить налог на доходы физических лиц не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания, в силу положений статьи226 Налогового кодекса РФ ответчик по отношению к истцу являлся налоговым агентом, в связи с чем должен будет произвести удержание из заработной платы истца налога на доходы физических лиц.

В силу статей 207-209, 226 Налогового кодексаРФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения -налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика вышеуказанные денежные средства без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

Поскольку в настоящее время взысканные судом суммы не выплачены, то оснований для возложения на ответчика уплатить налог на доходы физических лиц не имеется.

Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить налог с ранее выплаченных истцу сумм, поскольку в силу части9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. В таком случае, в силу положений статей 207-209 Налогового кодекса РФ, истец самостоятельно обязан произвести оплату налога на доходы физических лиц с выплаченной ему ранее заработной платы, в случае, если ответчик не произвел удержание соответствующего налога.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав работника на оформление трудовых отношений, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, на своевременное и в полном объеме внесение записей в трудовую книжку, сведений индивидуального (персонифицированного) учета, уплату страховых взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из характера и объема нарушенных трудовых прав истца, периода нарушения обязательств работодателем, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют требованиям статьи237 Трудового кодексаРФ и установленным обстоятельствам дела, ответчиком ничем не опровергнуты, а истцом не оспорены. В связи с этим судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части периода сложившихся между сторонами трудовых отношений, в части возложения обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и не возложения обязанности внести запись об увольнении, в части периода и размера взыскиваемой задолженности по заработной плате, в части признания незаконным увольнения и восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем судебная коллегия принимает новое решение.

В связи с этим также подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которая в соответствии с частью1 статьи103 ГПК РФ взыскивается судебной коллегией с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» в размере 4176рублей 59копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29сентября 2022г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (ИНН<***>) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между ФИО1 и акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом», сложившиеся в период с 24декабря 2021г. по 14апреля 2022г.

Обязать акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении 14апреля 2022г. по собственному желанию, на основании пункта3 части1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении ФИО1 за период с 24декабря 2021г. по 14апреля 2022г.

Обязать акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» передать в отношении ФИО1 за период с 24декабря 2021г. по 14апреля 2022г. сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в соответствии с Федеральным законом от 1апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1декабря 2021г. по 14апреля 2022г. в размере 103829рублей 29копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей 00копеек, всего взыскать 123829рублей 29копеек.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 4176рублей 59копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить налог на доходы физических лиц отказать.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

ФИО3

ФИО4