КОПИЯ

Дело № 2–3404/2022

УИД: 78RS0014-01-2021-013670-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания, –

УСТАНОВИЛ:

Истец, Банк ВТБ (ПАО), обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 900 345,92 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 5 568 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 с иском согласилась.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 полагал требование Банка о взыскании кредитной задолженности обоснованным, признавая факт наличия просрочки исполнения обязательств, ходатайствовали о предоставлении отсрочки реализации квартиры.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 сентября 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ и ФИО6 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 108 000 рублей сроком на 242 месяца для целевого использования – строительство и приобретение заемщиком и ФИО3 прав на оформление в общую совместную собственность квартиры со строительным номером №, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>., состоящей из одной комнаты в соответствии с условиями Договора долевого участия (л.д. 13-19).

Пунктом 2.4. данного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека вышеуказанной квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ФИО3 заключен Договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

В соответствии с Договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3, соглашением о замене сторон от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 25-36).

Факт предоставления кредита и исполнения Банком обязательств ответчиками не оспаривался, равно как не являлось спорным и утверждение Банка о наличии просрочки. Ответчик ФИО3 пояснил, что последний платеж им был осуществлен в августе 2021 года.

19 октября 2021 года Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении задолженности и намерении расторгнуть договор (л.д. 55-61), которые ответчиками исполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со статьями 807, 819 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Суд установил, что заемщиком и поручителем ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, что является основанием для удовлетворения требований о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 статьи 811 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиками не оспаривается неисполнение ими кредитных обязательств, в том числе и в части своевременного возврата кредита; какого–либо иного расчета задолженности перед кредитором в части суммы кредита и процентов по нему, ответчиками не представлено; проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности (л.д. 40-53) в части основного долга в размере 776596,35 рублей, плановых процентов на сумму 98 687,54 рублей, задолженности по пени на сумму 18284,99 рублей и 6 777,04 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части с возложением на ответчиков солидарной обязанности по возмещению суммы задолженности.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Суд полагает, что правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены вынесением настоящего судебного решения со дня вступления его в законную силу, поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено, что имеет место значительная просрочка уплаты заемщиком аннуитетных платежей по кредитному договору, при этом истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, то суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения кредитного договора по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так как допущенные заемщиком и поручителем нарушения условий кредитного договора являются существенными.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 329, 334-335, 348 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, как установлено судом, ответчиком ФИО3, заявившем о предоставлении отсрочки, не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки он будет в состоянии удовлетворить требования кредитора и права и законные интересы истца не будут нарушены. Отсутствие у него работы, а также предшествующее кратковременное осуществление трудовой деятельности в совокупности с периодом просрочки с августа 2021 года убеждают суд в том, что отсрочка не приведет к достижению тех целей, которые указаны в вышеприведенных нормативных положениях.

Довод о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика сам по себе не служит основанием для отсрочки. Утверждение о сложной жизненной ситуации ответчика является голословным. Доказательств тому, что ответчик является нетрудоспособным не представлено.

При определении начальной продажной цены квартиры суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения от 18 мая 2022 года (л.д. 138-167).

По смыслу статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных, выводы эксперта обоснованны документами, представленными в материалах дела, в соответствии с чем, оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При определении начальной продажной цены суд полагает возможным установить ее в размере 6042614,88 рублей, т.е. в размере 80% рыночной стоимости, установленной заключением эксперта <данные изъяты> №.

Заключение истца как опровергнутое заключением судебной экспертизы, судом не может быть положено в основу решения.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 203 рублей в равных долях.

Одновременно в силу ст. 88, 94, 96 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 3, 4, 12, 56–60, 67, 94, 98, 118, 167, 194–199 ГПК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 345,92 рублей в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 203 рублей в равных долях.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену данной квартиры равной 6042614,88 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: