Дело № 2-1455/2022
УИД 33RS0014-01-2022-001998-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области
в составе председательствующего Большаковой Ю.А.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 76 568 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2497 руб. 04 коп.
В обоснование требований истец указал, что 16.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей ...., под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля ...., под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю .... были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Автомобиль «.... застрахован у истца по договору КАСКО 7100 4041165. Поскольку автомобиль .... был застрахован у истца (договор 71004041165) Обществом в соответствии с условиями договора страхования был организован осмотр транспортного средства и автомобиль направлен на ремонт. Сумма ущерба составила 106 568 руб. Поскольку договором КАСКО 71004041165 была предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб., то за ремонт ТС выплачено страховое возмещение в размере 76 568 руб. путем перечисления денежных средств за ремонт на СТОА. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. ПАО «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялись предложения о добровольном порядке возмещения ущерба, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на предложения, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Росгосстрах» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласна, однако при ремонте автомобиля .... была заменена крышка багажника, на которой были незначительные повреждения, в связи с чем, она намерена истребовать ее от ПАО СК «Росгосстрах».
Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Выслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В силу абз.4 п. 1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что автомобиль .... застрахован у истца по договору КАСКО 7100 4041165.
16.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 106568 руб., поскольку договором КАСКО 7100 4041165 была предусмотрена франшиза в размере 30000 руб., за ремонт транспортного средства выплачено страховое возмещение 76568 руб. путем перечисления денежных средств за ремонт на СТОА.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 нарушила ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 76 568 руб.
Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2497 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, .... в возмещение ущерба в порядке суброгации 76 568 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2497 руб. 04 коп.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.
Председательствующий Ю.А. Большакова