Дело № 2-2015/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 16 ноября 2022 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГНК-Инвест» обратилось суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», в размере 455 112,21 рубль в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита в нарушение условий кредитного договора.

В обоснование требований указало на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства <данные изъяты>. Сумма займа получена ответчиком в полном объеме. Однако Заемщик от возврата задолженности уклоняется. 12.03.2018 между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» было заключено соглашение уступки права требования № ПЦП9-20, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «ГНК-Инвест», которое в свою очередь направило заемщику уведомление (требование) о переуступке прав по кредитному договору, но по настоящий момент задолженность не выплачена. В связи с этим, ООО «ГНК-Инвест» просит взыскать с ответчика ФИО2 возникшую задолженность по кредитному договору в размере 455 112,21 рубль и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 751,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГНК-Инвест» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте судебного заседания были направлены судом по <адрес> являющимся местом его регистрации и жительства, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметками на почтовых конвертах об истечении срока их хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Указала на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском. Пояснила, что данный срок подлежит исчислению с момента выставления требования о досрочном возврате суммы кредита от 31.01.2017. Также пояснила, что в материалах дела не имеется сведений о передаче Банком в пользу ООО «ГНК-Инвест» права требования взыскания со ФИО2 долга по кредитному данному кредитному договору. Кроме того, указала на несоответствие периода взыскиваемой задолженности графику платежей, где первый платеж подлежал оплате 29.12.2013, а также периодам, по которым взыскивалась задолженность на основании судебных приказов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором № кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО2 кредит <данные изъяты> а заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 29 числа каждого месяца по 13 213,85 рублей (последний платеж 29.11.2018 в размере 12 555,66 рублей).

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. 4.2.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.2.4 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему((им) лицензию на право осуществления банковской операции, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 суммы кредитной задолженности. 05.06.2017 мировым судьей судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области был вынесен судебный приказ, на основании которого со ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2013 за период с 31.03.2014 по 10.05.2017 в размере 391 363,09 рублей, из которых 285 772,51 рубль – просроченный основной долг, 38 135,11 рублей – просроченные проценты, 34 184,58 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 12 620,97 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, 20 649,92 рубля – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 556,82 рубля.

Также установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 20.07.2018 была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 12.07.2022 на основании заявления ФИО2 судебный приказ был отменен.

Кроме того, установлено, что 26.04.2021 ООО «ГНК-Инвест» обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по процентам по кредитному договору № за период с 11.05.2017 по 16.03.2018 в размере 60 192,30 рублей.

12.05.2021 мировым судьей судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области ООО «ГНК-Инвест» был выдан судебный приказ, который впоследствии 12.07.2022 был отменен на основании заявления ФИО2

В материалах дела имеется договор уступки прав (требований) № ПЦП9-20 от 12.03.2018, согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП9-20 от 12.03.2018 уступило ООО «ГНК-Инвест» права требования по кредитному договору №, заключенному со ФИО2 в размере 455 112,21 рубль (в том числе 285 772,51 рубль – сумма просроченного основного долга), что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 16.03.2018 (порядковый номер должника 411).

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о неподтверждении истцом факта передачи ему права требования взыскания с ответчика долга по настоящему кредитному договору.

Согласно приведенному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 16.03.2018 составляет 455 112,21 рубль, из которых 110 948,38 рублей просроченная задолженность по процентам за период с 29.11.2013 по 16.03.2018, 285 772,51 рубль – просроченный основной долг за период с 29.11.2013 по 16.03.2018, 54 834,50 рублей – неустойка за период с 29.11.2013 по 16.03.2018, 3 556,82 рубля – госпошлина, оплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Суд в полном объеме соглашается с произведенным истцом расчетом, поскольку он произведен исходя из размера процентной ставки 24,80% годовых, что соответствует условиям договора.

При этом суд принимает во внимание, факт уступки истцу права требования с ответчика взыскания оплаченной ПАО Сбербанк госпошлины в размере 3 556,82 рубля при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Между тем, требование иска о взыскании суммы неустойки суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма основного долга ответчика составляет 285 772,51 рубль, а сумма неустойки – 54 834,50 рублей, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца, в результате нарушения ответчиком своего обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что уменьшение размера штрафной санкции до 10 000 рублей в данном случае не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме 10 000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). После выставления такого требования, условия кредитного договора о внесении ежемесячных платежей теряют свою силу. Срок исполнения обязательства считается наступившим единовременно по всему обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» потребовал от ответчика возврата всей задолженности, направив требование о полном погашении задолженности 31.01.2017 со сроком оплаты не позднее 02.03.2017.

Согласно данному требованию задолженность была исчислена по состоянию на 31.01.2017 в размере 348 607,67 рублей, из которых 285 772,51 рубль – просроченный основной долг, 46 171,96 рублей – проценты за пользование кредитом, 22 974,69 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 39 860,47 рублей – неустойка.

По заявленному настоящему иску требования о взыскании задолженности также содержат указание на размер задолженности по основному долгу в размере 285 772,51 рубль.

Таким образом, обращение Банка с требованием о досрочном возврате суммы кредитной задолженности привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь с 03.03.2017.

Вместе с тем, начавшееся течение срока исковой давности было приостановлено предъявлением 26.05.2017 ПАО «Сбербанк России» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 суммы кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 12.07.2022 на основании заявления ФИО2 судебный приказ был отменен.

Таким образом, в период с 26.05.2017 по 12.07.2022 течение срока исковой давности не осуществлялось, данный период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Настоящий иск направлен в суд 16.09.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом довод представителя ответчика о не предъявлении взыскателем судебных приказов к исполнению не влияет на исчисление срока исковой давности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму задолженности в размере 410 277,71 рубль, из которых 110 948,38 рублей просроченная задолженность по процентам за период с 29.11.2013 по 16.03.2018, 285 772,51 рубль – просроченный основной долг за период с 29.11.2013 по 16.03.2018, 10 000 рублей – неустойка за период с 29.11.2013 по 16.03.2018, а также 3 556,82 рубля – госпошлина, оплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, не принимается во внимание довод представителя ответчика о несоответствии периода расчета кредитной задолженности с 29.11.2013 по 16.03.2018 графику платежей, где первый платеж подлежал оплате 29.12.2013.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредитная сумма в размере 452 000 рублей Банком была предоставлена ответчику под 24,8% годовых, считая с даты его фактического предоставления, то есть с 29.11.2013.

Кроме того, расчет задолженности ответчика Банком был произведен в общей сумме 455 112,21 рубль по состоянию на 16.03.2018, то есть на дату заключения соглашения уступки права требования № ПЦП9-20.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 751,12 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 277,71 рубль, из которых 110 948,38 рублей – просроченная задолженность по процентам, 285 772,51 рубль – просроченный основной долг, 10 000 рублей – неустойка, 3 556,82 рубля – иные платежи, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 751,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2022 года

Судья