77RS0012-02-2024-016706-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, -
установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 229 150,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.
В обоснование требований указано, что 22.10.2022 года неустановленным лицом, управлявшим автомобилем каршеринга … был совершён наезд на припаркованный автомобиль …, причинив ему технические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 226 800 руб. Поскольку на момент ДТП автомобиль каршеринга был арендован ответчиком ФИО1, который не обеспечил его сохранность, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменный отзыв.
Третье лицо АО «Каршеринг» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2022 года в 22 часа 55 минут по адресу…. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства …, и транспортного средства …
Водитель транспортного средства Рено Аркана оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Транспортное средство … принадлежит АО КАРШЕРИНГ и на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в аренде у ФИО1 на основании договора аренды, заключённого через приложение «Белка Кар» 22 октября 2022 года в 14 часов 59 минут.
Постановлением оперуполномоченного Отдела МВД России по району Северное Медведково города Москвы от 31 октября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
Указанным постановлением установлено, что 22 октября 2022 года примерно в 23 часа ФИО2, … года рождения, не имея законных оснований, открыл водительскую дверь автомобиля …, сел за руль, начал движение и в процессе управления совершил наезд на припаркованный автомобиль …, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по городу Москве от 23 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанным постановлением также зафиксировано, что установить водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.
Указанные постановления в установленном законом порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному … причинены механические повреждения, перечень и характер которых зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Согласно калькуляции № … от 31 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного … без учёта износа составила 401 600 рублей, с учётом износа – 226 800 рублей.
СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа – 226 800 рублей.
Возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика заявлено ходатайство о признании ФИО1 ненадлежащим ответчиком, поскольку вред транспортному средству причинён действиями ФИО2, не являющегося стороной договора аренды. Истцом позиции по данному вопросу не представлено, копия ходатайства была направлена в адрес истца судом, в виду отсутствия согласия истца, суд рассматривает иск к заявленному ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, обязательным условием для возникновения права регрессного требования является наличие причинителя вреда, к которому такое требование может быть предъявлено.
Как установлено судом и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2022 года, вред транспортному средству VOLVO XC 90 причинен действиями ФИО2, … года рождения.
Указанное постановление вступило в законную силу и в установленном порядке не обжаловалось.
Доказательств того, что ответчик ФИО1 каким-либо образом причастен к причинению вреда, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт заключения ФИО1 договора аренды транспортного средства Рено Аркана через приложение «Белка Кар» 22 октября 2022 года в 14 часов 59 минут не свидетельствует о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2022 года в 22 часа 55 минут.
Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела прямо установлено, что за руль автомобиля сел и начал движение ФИО2, который не имел законных оснований для управления транспортным средством.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в нарушение указанной нормы не представил суду доказательств того, что ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред, либо лицом, на которое законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2
Пункт 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Пункт 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что предъявление иска к лицу, не являющемуся причинителем вреда, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Поскольку ответчик ФИО1 не является причинителем вреда, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на него ни в порядке регресса, ни на ином правовом основании.
При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику в силу части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суд рассматривает дело по предъявленному иску и при отсутствии согласия истца на замену ответчика отказывает в иске.
Вместе с тем, суд разъясняет истцу, что отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО1 не препятствует ему обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику – ФИО2 В.года рождения, как к лицу, непосредственно причинившему вред.
Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 года.
Судья: