Дело № 2-2128/2025
УИД № 62RS0001-01-2025-001101-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Кузнецовой А.Н.,
при помощнике судьи Киселеве С.И.,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО3 договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная арендная плата по договору составляла 15 000 руб.
Вместе с тем, в период сдачи указанной квартиры она находилась в общей долевой собственности истца и ответчика, доля в праве истца – 30/45, доля в праве ответчика – 15/45.
За период действия вышеуказанного договора (9 месяцев) ответчик получил доход в размере 135 000 руб.
Однако, истец согласия на распоряжение ФИО8 общим имуществом – квартирой не давала.
В соответствии со ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, ответчик получил выгоду от сдачи квартиры, находящейся в общей долевой собственности в аренду, не уведомив истца (долевого собственника квартиры), что является нарушением прав истца.
С учетом владения истцом в собственности 30/45 доли квартиры по адресу: <адрес>, истцу подлежит выплата компенсации в размере 90 000 руб. от полученных денежных средств в размере 135 000 рублей (15 000 руб.*9мес.*30/45).
Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате компенсации, которая оставлена без ответа.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО8 поддержал письменные возражения по делу, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку у него с предыдущими собственниками сложился порядок пользования спорной квартирой и было достигнуто соглашение о сдаче спорной квартиры в аренду. Согласно этому соглашению он в найм сдавал не все жилое помещение, а только свою долю. Вместе с тем, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с него денежных средств, полагал, что взысканию подлежит денежная сумма с учетом понеснных им расходов на оплату коммунальных платежей, которая составит 25 000 руб. Расчет суммы приведен в письменных возражениях ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).
В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом как следует из положений статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Названная выше статья 248 ГК РФ регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо при распоряжении совместным имуществом, в том числе, на предоставление внаем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 являлась собственником доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Доля в праве – 15/45 с ДД.ММ.ГГГГ. Затем с ДД.ММ.ГГГГ. доля ФИО1 в праве собственности составила 30/45. Право собственности ФИО1 на 30/45 доли в указанной квартире прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО8 является собственником 15/45 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
Вышеуказанная квартира расположена на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес>, общая площадь квартиры – 45,3 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №№, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №№.
Оплату коммунальных услуг истец и ответчик производят по раздельным лицевым счетам, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Бытремсервис».
ГБУ РО «Государственный архив Рязанской области» по запросу суда представлены копии правоустанавливающих документов до ДД.ММ.ГГГГ., технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>.
Из представленных документов усматривается, что спорная квартира имеет общую площадь 45,3 кв.м., состоит из двух изолированных комнат, площадью 18,6 кв.м. и 9,1 кв.м., кухни, площадью 5,8 кв.м., двух коридоров, площадью 4,1 кв.м. и 3,3 кв.м., туалета, площадью 1,2 кв.м., ванной, площадью – 2,7 кв.м.
Между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, согласно которому комнатой, площадью 18,6 кв.м. находилась в пользовании истца, а комната, площадью 9,1 кв.м. в пользовании ответчика.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 заключен договор найма жилого помещения № (далее – договор).
Заключение указанного договора и его условия стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно п.1.1 договора ФИО8 предоставил в аренду ФИО3 жилое помещение, общей площадью 15 (из 45) кв.м., в том числе жилой площадью 9,1 кв.м. (отдельная комната), расположенное по адресу: <адрес>.
Плата за пользование указанным жилым помещением установлена в размере 15 000 руб., вносится авансом за календарный месяц вперед. Залог за проживание составляет 15 000 руб. и вносится авансом в первый календарный месяц. Залог возвращается наймодателю в последний день проживания при передаче ключей от помещения (п.п.8, 9 договора).
Из акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО8 передал, а ФИО3 приняла жилое помещение, общей площадью 15 (из 45) кв.м., в том числе жилой площадью 9,1 кв.м. (отдельная комната), расположенное по адресу: <адрес>. Жилое помещение оборудовано, в том числе, горячим и холодным водоснабжением, централизованной системой отопления, электроосвещением, газовой плитой, газовой колонкой. В пользование ФИО3 также переданы предметы домашнего обихода, в том числе стиральная машинка, холодильник, газовая варочная панель, газовое оборудование, вытяжка.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта-приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Как следует из искового заявления, а также пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО4, согласия на распоряжении общим имуществом, а именно сдачу жилого помещения в аренду ФИО3 истец ФИО1 не давала.
Ответчиком ФИО8 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия согласия истца на распоряжении общим имуществом, а именно сдачу жилого помещения в аренду ФИО3
Представленная в материалы дела ответчиком в подтверждение наличия согласия истца на сдачу им жилого помещения ФИО3 копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить доказательством согласия ФИО1 на сдачу жилого помещения ФИО3, поскольку, ни истец, ни ответчик сторонами указанного договора не являлись.
Кроме того, наличие согласия на сдачу спорного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, между ответчиком ФИО8 и предыдущим собственником доли в спорной квартире - ФИО5, не может служить доказательством наличия такого согласия между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласия на сдачу спорного жилого помещения ФИО3 от истца ФИО1 ответчиком получено не было.
Истцом в исковом заявлении указан период сдачи спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО4 пояснил, что фактически период сдачи спорного жилья в аренду составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально в исковом заявлении в дате начала периода допущена техническая ошибка. Окончанием периода – ДД.ММ.ГГГГ. является прекращение права собственности истца на долю в праве в спорном жилом помещении.
Ответчик в ходе судебного разбирательства первоначально пояснял, что спорное жилое помещение сдавалось им в аренду ФИО3 на срок 3 месяца, впоследствии пояснил, что спорное жилое помещение сдавалось им до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. им были возвращены ФИО3 денежные средства, что подтверждается представленными ответчиком чеками Сбербанк онлайн. Денежные средства в размере 15 000 руб., полученные им от ФИО3 в качестве «залога» возвращены ей были наличными денежными средствами.
Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. №№, выписке по карте ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что денежные средства от ФИО3 в размере 15 000 руб. ежемесячно ответчик ФИО8 получал в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной ПАО Сбербанк выписки по карте ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен возврат ФИО3 денежных средств в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 6 700 руб.
В соответствии с условиями договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. залог возвращается наймодателем в последний день проживания.
Кроме того, исходя из стоимости аренды в месяц в 15 000 руб., арендная плата за 13 дней проживания ФИО3 в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ. составит 6 500 руб. (исходя из следующего расчета: 15 000 руб.*13 дней/30 дней в месяце ДД.ММ.ГГГГ.).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возвращенные ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб. являются залогом, внесенным ею в ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора, а денежные средства в размере 6 700 руб. – возврат денежных средств в связи с расторжением договора найма до истечения календарного месяца (июня 20204г.).
Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 является его знакомой, ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал в спорную квартиру, где девушка, представившаяся ФИО10, пояснила ему, что арендует комнату, показала договор аренды и квитанции. Он, с ее согласия, сделал фотографию договора аренды. Впоследствии вначале ДД.ММ.ГГГГ. он вновь приезжал в данную квартиру, где эта же девушка ФИО11 пояснила ему, что в скором времени она съедет из квартиры.
У суда нет оснований не доверять свидетелю, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, прямо не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, ввиду чего суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 арендовала у ответчика ФИО8 комнату, площадью 9,1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в аренду ей также были предоставлены места общего пользования в квартире.
Стоимость арендной платы подтверждается договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., а также переводимыми ежемесячно ФИО3 ответчику денежными средствами.
Следовательно, доход ФИО8 от сдачи жилого помещения ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 126 500 руб. (исходя из расчета 15 000 руб.*8 мес. (ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.) + 6 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.)).
Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Поскольку между сторонами спора отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом, ответчик ФИО8 не имел права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в пользование третьему лицу. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО8 в аренду ФИО3 сдавалась только часть жилого помещения, а именно комната 9,1 кв.м., и места общего пользования. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Также сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире, а именно истцом, комнатой площадью 18,6 кв.м., ответчиком комнатой, площадью 9,1 кв.м.
Стороной истца не оспаривался факт того, что истец ФИО1 в спорный период времени в <адрес> не проживала.
Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в сдаче в аренду находящейся в ее пользовании комнаты, площадью 18,6 кв.м. (в <адрес>) материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за использование им без соответствующего согласия истца мест общего пользования в спорном жилом помещении, получение от этого дохода.
Как следует из договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком сдавалось жилое помещение, площадью 15 кв.м., в том числе комната, площадью 9,1 кв.м. Стоимость 1 кв.м., сдаваемого в аренду, исходя из условий договора, составит 1 000 руб. (из расчета 15 000 руб./15 кв.м.).
Площадь мест общего пользования, сдаваемых ФИО8 в аренду, исходя из условий договора, составит 5,9 кв.м. Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались
Стороной истца в ходе судебного разбирательства доказательств сдачи в аренду ФИО3 ответчиком мест общего пользования в спорной квартире большей площадью, суду не представлено, в материалах дела не содержится.
Судом отклоняется расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет произведен за период больший, чем спорное жилое помещение находилось в собственности истца, а также без учета сдачи в аренду ответчиком только части спорного жилого помещения.
Представленный в материалы дела ответчиком расчет задолженности также не может быть принят судом, поскольку он произведен ответчиком с учетом понесенных им расходов на оплату коммунальных платежей и содержание жилья.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик несут бремя содержания спорной квартиры раздельно, оплата коммунальных платежей каждым из них производится по отдельному лицевому счету.
Установленная ст. 249 ГК РФ обязанность по несению указанных расходов носит самостоятельный характер, вследствие чего расходы ответчика, понесенные им по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей, не могут быть учтены судом при определении полученного им от сдачи имущества в аренду.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 33 171 руб. (исходя из следующего расчета: ((5,9 кв.м.*1000 руб.)*8 мес. = 47 200 руб.; за 13 дней ДД.ММ.ГГГГ.: (5,9 кв.м.*1000руб.)*13 дней/30 дней в месяце = 2 557 руб.; 47 200 руб. + 2 557 руб. = 49 757 руб.*30/45).
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования удовлетворены частично (37% от заявленной суммы), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 480 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ФИО12 о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) денежные средства в размере 33 171 (Тридцать три тысячи сто семьдесят один) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 480 (Одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья-подпись
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025г.
Копия верна.Судья А.Н. Кузнецова