УИД 77RS0006-02-2025-004461-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5612/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику собственнику квартиры № о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2024 в результате залива квартиры №32, расположенной по адресу: адрес, пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой необходимо проведение необходимых ремонтных работ, стоимость которых составила сумма, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. На момент залива ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования по полису №КМ1479123, и ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику квартиры по адресу: адрес. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма, в связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму сумма в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика была привлечена ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Дорогомилово» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2024 года произошел залив квартиры №32, расположенной по адресу: адрес, о чем был составлен акт от 18.12.2024, согласно которому причина затопления – в квартире №32, является течь на внутренней разводке ГВС в квартире 34,течь устранена в квартире 34 перекрытием крана на внутренней разводке ГВС и ХВС.

Квартира №32, расположенная по адресу: адрес, на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису №КМ1479123.

Квартира №34, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №320 по адресу: адрес, составила сумма, что подтверждается фотоматериалом квартиры №32, актом осмотра жилого помещения, калькуляцией стоимости ремонта квартиры.

В соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в сумме сумма

Согласно акта от 18.12.2024, составленного ГБУ адрес Дорогомилово» следует, что заявка на ОДС поступила 15.12.2024 в 04 ч00 мин. за №6422896 от собственника квартиры №34 о залитии, также заявка на составление акта о залитии 15.12.2024 за №6431899 от собственника квартиры №32 поступила в 15 ч. 00 мин.

В судебном заседании ответчик пояснила, что произошел прорыв редуктора (регулятора) давления, который установлен, после первого запорного крана.

Как следует из пояснений ответчика и фото представленных ответчиком, редуктор установлен после прибора учета и запирающего устройства, и в данном случаи редуктор является индивидуальной квартирной системой и в ходит в зону ответственности собственника квартиры, суд исходит из того, что владелец сам несет расходы на обслуживание, замену и установку.

Суд пришел к выводу, что основной причиной залива стала

Суд приходит к выводу о том, что залив квартиры №34 произошел в результате течи на внутренней разводке ГВС в квартире 32, что связано с прорывом редуктора (регулятора) давления, который установлен, после первого запорного крана, что находится в зоне ответственности ответчика, так как не является обще домовым имуществом, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку как собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, и вред, причиненный своим бездействием имуществу гражданина подлежит возмещению.

Доводы ответчика о том, что акт о заливе составлен с нарушениями, при этом, акт составлен в отсутствие ответчика, признаны не состоятельными, поскольку о недостоверности сведений, изложенных в акте, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют. То обстоятельство, что вред причинен не по вине ответчиков, в ходе судебного разбирательства не доказано.

Доводы ответчика относительно недействительности актов о залитии и исключении их из числа доказательств, судом признаны несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Представленный истцом акт о залитии, составленные управляющей компанией, сомнений в достоверности не вызывает, составленный уполномоченными лицами и подписаны ими. Данный акта никем не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами. Изложенные в актах обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорные акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Также вопреки доводам, отсутствие ответчика при составлении актов о заливе, о недостоверности данных актов не свидетельствует.

Доводы ответчика о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, судом отклоняется, так как калькуляция о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения составлена, после визуального осмотра жилого помещения, составления акта осмотра квартиры, в подтверждение чего представлены фотоматериалы, которое составлена экспертом, сомнений в выводах эксперта не имеется, при этом, ответчиком не приставлен иной размер ущерба, а представленный расчет самим ответчиком, с указанием на завышенные цены и объем работ, является субъективным мнением ответчика, и ответчик не является специалистом в данной области.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не была лишен возможности оспаривать размер причиненного ущерба, а также доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба или иной размер ущерба, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает представленные доказательства истцом относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенному помещению.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе помещения и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненное заливом квартиры в размере сумма

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика в в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто