Дело № 2-2260/2025

УИД 33RS0006-01-2024-002469-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 8 сентября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от <дата>, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 000 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.220).

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль «Фольксваген Поло», <данные изъяты>. Виновником в данном ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-2107», <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ <№>. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> в страховую компанию истцом направлено повторное заявление, в котором указано о выдачи направления на ремонт на СТОА. <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об урегулировании убытка, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-21-162623/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 137 600 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> исковые требования ФИО2 удовлетворены. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила сумму страхового возмещения в размере 222 100 руб., из которых по решению финансового уполномоченного в размере 137 600 руб., по решению суда – 84 500 руб. Вместе с тем, полагает, что ему подлежит возмещению сумма убытков по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего ФИО1, дело передано на рассмотрение по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времни рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. В возражениях представитель истца указал, что не согласен с ходатайством ответчика о применении судом срока исковой давности, поскольку ДТП произошло <дата>, <дата> истец обратился в страховую компанию по вопросу возмещения причиненного ущерба. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем ФИО4 стало известно о его нарушенном праве только <дата>. Для выплаты оставшейся части невыплаченной суммы страхового возмещения (ущерба) истец обратился с данным исковым заявлением. Полагает, что срок на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно <дата>. Просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, истец обратился в суд с иском <дата>, то есть с пропуском срока. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ПАО «АСКО», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарат», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 16 час. 30 мин. на автодороге Ковров - Красная Грива – Сельцо – Мстёра - ст.Мстёра - Волга 5 км.+300м. произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-2107», <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Тойота Королла», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля «Фольксваген Поло», <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «Нисан Примера», <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка, который страховой компанией урегулирован не был.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-21-162623/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 137 600 руб. В случае неисполнения решения неустойка (т.1 л.д.77-83).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного в сумме 137 600 руб., <дата> выплачена неустойка в размере 127 968 руб., что истцом не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 84 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., неустойка из расчета 1 % от суммы страховой выплаты в размере 84 500 руб., начиная с <дата> и до осуществления страховой выплаты, но не более 222 032 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 1087,52 руб. В доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4190 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение суда от <дата>, что истцом не оспаривалось.

Указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного имущественного вреда, ФИО2 <дата> обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

В рамках рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза экспертному учреждению ИП ФИО9 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, с учетом использования средних рыночных цен на запасные части Владимирского региона, на дату дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 133-134).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 <№>-э от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, с учетом использования средних рыночных цен на запасные части Владимирского региона, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 265 700 руб., на дату составления судебной экспертизы –сентябрь 2024 г. – 431 100 руб. (т.1 л.д. 154-170).

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное экспертное заключение, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация эксперта, его составившего подтверждена надлежащими документами.

Основываясь на вышеназванных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, суд приходит к выводу о том, что с лица, ответственного за убытки, подлежат возмещению убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из приведенных выше норм права, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, истец обратился с иском <дата>, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истец ФИО2 узнал лишь <дата> после того, как САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, отклоняются судом.

Причинение ущерба ФИО2 имело место <дата> и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего ФИО1 (виновника ДТП) (т.1 л.д.256-257).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска.

В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

Однако, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (срок исковой давности истек <дата>), что в силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит. (Аналогичная правая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 127-КГ23-2-К4).

Таким образом, поскольку требования к ответчику ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, требования истца ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Справка: Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 г.