Дело № 2-4367/2025
74RS0003-01-2025-000841-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 09 декабря 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Антоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 200 000 рублей, а также возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 18 июля 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Chevrolet Niva VIN № под управлением ФИО3 и автомобилем марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2
27 июля 2022 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении использования транспортного средства «Chevrolet Niva VIN №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно платежному поручению АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, в последствии стало известно, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виноваты оба участника, поскольку согласно решения Уйского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2023 года постановление ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено за отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если сотрудниками ГИБДД виновник ДТП не установлен, вина участников ДТП предполагается равной.
В связи, с чем АО СК «Астро-Волга» ошибочно произвела выплату ответчику в размере 100% страховой выплаты. Между тем, поскольку вина участников ДТП равная, выплате подлежало 200 000 рублей. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере половины стоимости полученного возмещения, те есть в размере 200 000 рублей.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ФИО2- (третье лицо не заявляющего самостоятельные требования) ФИО8 в судебном заседании обосновывал свою позицию, согласно которой просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил установить степень вины участников ДТП. Кроме того, указал, что он находился за управлением автомобиля марки «Рено Логан», двигался по автодороге Чебаркуль – Уйское подъезжая к пересечению ул. Октябрьская в с. Уйское он приступил к обгону сразу двух автомобилей. При выполнении обгона, автомобиль «Шевроле Нива» под управлением ФИО3 включил указатель левого поворота и приступил к повороту налево. ФИО8 произвел торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что он начал на разрешающей разметке и имел право закончить обгон. Также в обосновании позиции ссылается на выводы представленной справки подготовленной <данные изъяты>» от 18 октября 2023 года об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2023 года.
ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании также обосновывали свою позицию, согласно которой в действиях водителя ФИО3 при совершении маневра нет нарушений правил дорожного движения. Для водителя автомобиля марки «Рено Логан» ФИО8 обгон был запрещен. Справку <данные изъяты>» от 18 октября 2023 года об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2023 году, считают недопустимым доказательством.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Chevrolet Niva VIN № под управлением ФИО3 и автомобилем марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2
27 июля 2022 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении использования транспортного средства «Chevrolet Niva VIN №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ч. 22 ст. 12 Закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Согласно платежному поручению АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение <данные изъяты>» № от 25 июля 2023 года, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 452 600 рублей.
Разрешая исковые требования и вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.
Постановлением ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области от 18 июля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2023 года постановление ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области от 18 июля 2023 года отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Челябинского областного суда от 25 октября 2023 года, решение Уйского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2023 года оставлено без изменения. Жалоба ФИО8 без удовлетворения. В решении Челябинского областного суда от 25 октября 2023 года указано, что согласно общим положениям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Несогласие вышестоящего суда к отмене вынесенного по делу решения служить не может, поскольку в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Из проведенного анализа дорожной ситуации следует, что 18 июля 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Chevrolet Niva VIN № под управлением ФИО3 и автомобилем марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2
Столкновение с автомобилем «Renault Logan» под управлением ФИО8, который двигался попутно слева, выполняя маневр обгона по встречной полосе. Водитель автомобиля марки «Chevrolet Niva» ФИО3 согласно объяснений отобранных сотрудниками ГИБДД, пояснил, что включил указатель левого поворота, убедился в безопасности маневра приступил к повороту налево и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло, последний совершил съезд в кювет.
ФИО8 согласно объяснений отобранных сотрудниками ГИБДД, показал, что приближаясь к примыкающей слева ул. Октябрьская двигался со скоростью около 60-65 км\ч. Приступил к обгону движущихся впереди попутно автомобилей марки «ВАЗ2115» и «Chevrolet Niva» Приблизившись к автомобилю «Chevrolet Niva», последний включил указатель левого поворота и одновременно приступил к маневру, ФИО8 применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Также ФИО8 пояснял, что обгон начал до начала сплошной разметки 1.1
Инспектор ГИББД. ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области ФИО4 допрошенный в ходе судебного заседания в рамах дела № года, показал, что разметка перед перекрестком, запревающая обгон составляет 5-6 метров, при этом, если обгон начат до данной разметки он может быть завершен и при разметке, запрещающий обгон, при движении по главной дороге, поэтому посчитал, что водитель «Chevrolet Niva» под управлением водителя ФИО3, должен уступит дорогу автомобилю «Renault Logan», под управлением ФИО8
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло в пределах нерегулируемого пересечения второстепенной дороги к главной, в момент выполнения обгона автомобилем «Renault Logan» по полосе встречного движения, данный маневр не противоречит ПДД РФ.
Согласно выводам представленной справки подготовленной <данные изъяты>» от 18 октября 2023 года об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2023 года на пересечении ул. Октябрьская с. Уйское и а\д Чебаркуль – Уйское Челябинской области: водитель ФИО5 управляя автомобилем «ВАЗ-2115» в ситуации непосредственно предшествующей ДТП от 18 июля 2023 года на пересечении ул. Октябрьская с. Уйское и а\д Чебаркуль – Уйское Челябинской области, не могла видеть сигнал левого поворота на автомобиле «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак №. В дорожно-транспортной ситуации имевшей место 18 июля 2023 года автомобиль «Chevrolet Niva» при совершении маневра левого поворота, не выполнил требования п.1.5.ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ. С момента возникновения опасности до момента столкновения, расстояние составило 7 м, остановочный путь автомобиля «Renault Logan» при скорости 60 км\ч составляет 37 м, то есть при технически заданных условиях водитель автомобиля «Renault Logan» не располагал технической возможности избежать столкновения применив служебное торможение.
ФИО6 допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта показал, что с учетом исследованных материалов гражданского дела, материалов об административном правонарушении дела, фотографий, объяснений, в том числе водителей автомобилей «Chevrolet Niva» ФИО3 и «Renault Logan» ФИО8:
С учетом выявления угла положения, траектории, механизма дорожно – транспортного происшествия и этапа схождения автомобилей, водителю автомобиля «Renault Logan» нужно было больше времени для выполнении маневра «обгон», чем водителю «Chevrolet Niva» для выполнения маневра поворота налево. С учетом вышеизложенного водитель «Chevrolet Niva» в зеркало заднего вида не смотрел. Водитель «Chevrolet Niva» ФИО3, начавший маневр поворота налево должен был увидеть автомобиль «Renault Logan» под управлением ФИО8 идущий на обгон.
Кроме того, обратил внимание, что в представленной справке подготовленной <данные изъяты>» от 18 октября 2023 года об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2023 года некорректно исследована ситуация. Исследование должно предполагать идентификацию автомобилей в движении, в представленной справке все автомобили находились в статике. Четыре автомобиля двигались попутно, параллельно, но двигались не на жесткой сцепке, следовательно, не друг за другом. Представленное заключение не учитывает момент, что все четыре автомобиля перемещались влево и вправо. Считает, что свидетель ФИО5 могла видеть подворотник автомобиля «Chevrolet Niva».
Также, обратил внимание, на то, что в схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, указана прерывистая разметка, однако, согласно имеющимся в материалах дела фотографиям места дорожно-транспортного происшествия, разметка не прерывистая. Разметка «1.1» запрещает обгон, до нее разметка «1.6», которая информирует, что скоро появится разметка «1.1» запрещающая обгон. Водитель автомобиля «Renault Logan» не имеет приоритета. Таким образом, водитель, совершающий обгон более одного автомобиля должен быть готов, что правила приоритета могут измениться. Водитель автомобиля «Renault Logan» имел право начать маневр «обгон», но должен был закончить там, где это разрешено.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Суд первой инстанции, признает в действиях водителя ФИО3 нарушение требований п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи со столкновением, ФИО3 не убедился в безопасности маневра, и не принял мер предосторожности и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8
С учетом дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.1, водитель обязан рассчитать возможность совершения маневра.
Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Совершая маневр, водитель транспортного средства должен убедиться в его правомерности и безопасности, с учетом дорожной разметки 1.6., предупреждающей о приближении к разметке 1.1., рассчитать правовую возможность совершения маневра.
Однако, из представленных доказательств усматривается, что, совершая обгон, водитель автомобиля «Renault Logan» не убедился в возможности окончить его маневр обгон до начала разметки 1.1.
Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, схему места ДТП, показания эксперта ФИО7, исследовав собранные по делу доказательства, исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей, определив степень вины водителей в следующем размере: водителя ФИО8 в размере 80%, водителя ФИО3-20%.
Представленная справка подготовленная <данные изъяты>» от 18 октября 2023 года об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2023 года суд признает недопустимым в качестве доказательств, поскольку эксперт техник, специалист не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом для проведения исследования документы в полном объеме не предоставлялись.
В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в порядке регрессных требований в размере 320 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. В рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса судебных расходов, – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере в размере 320 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
АО «СК «Астро-Волга» – основной государственный регистрационный №;
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено30 декабря 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко