Гражданское дело №
УИД: 47RS0№-88
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года <адрес>
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хохловой О.П.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления о присоединении № от Дата к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя предоставил кредит ООО «Инсталлер» в соответствии с условиями кредитования, опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известными заемщику и имеющими обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитования: в размере лимита кредитования 4 000 000 рублей на срок 36 мес.
Заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.
Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Инсталлер», ФИО4 полностью по мировому соглашению. Погашение задолженности осуществляется по графику.
В соответствии с п.1.4. общих условий договора поручительства, являющихся приложением № к договору поручительства, поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от должников, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору с учетом мирового соглашения и договора поручительства.
В целях досудебного урегулирования спора банк в адрес заемщика и поручителей направил требование от Дата № УБ-84-исх/2531 о возникновении просроченной задолженности и необходимости её погашения. Срок для погашения задолженности по требованию был установлен в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.
Требование банка исполнено не было, задолженность не погашена.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 995 079,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 950,79 рублей.
Лица, участвующие в деле, истец - публичное акционерное общество "Сбербанк России", ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Инсталлер" и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Приказом АО "Почта России" от Дата №-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлено, что почтовое отправление разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней (п.11.2).
Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 ГПК РФ.
Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от Дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями ГПК РФ.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении № от Дата к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя предоставил кредит ООО «Инсталлер» в соответствии с условиями кредитования, опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известными заемщику и имеющими обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитования: в размере лимита кредитования 4 000 000 рублей на срок 36 мес.
В соответствии с п.3 кредитного договора процентная ставка - с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 процентов годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых.
Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.7 кредитного договора).
Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитной линией в порядке, установленном в п.7 заявления о присоединении.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на счет, указанный в преамбуле кредитного договора, открытый на имя заемщика банком в соответствии с кредитным договором, что подтверждается отражением задолженности на счете, однако Заемщик платежные обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил.
Банк обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу № прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Дата банком заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Инсталлер» обязательств по кредитному договору - заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от Дата, с учетом мирового соглашения, заключенного Дата.
Обязательства, исполнение которых обеспечиваются договором поручительства включают, в том числе, но не исключительно:
- обязательства по погашению Мирового соглашения;
- обязательства по уплате процентов по мировому соглашению;
- обязательства по уплате неустойки при несвоевременном перечислении ООО «Инсталлер», ФИО4
Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Инсталлер», ФИО4 полностью по мировому соглашению. Погашение задолженности осуществляется по графику.
В соответствии с п.2.2. договора поручительства на сумму задолженности по основному долгу ООО «Инсталлер», ФИО4 банк начисляет проценты по ставке 19,5 % годовых.
В соответствии с п.16 мирового соглашения истец (банк) имеет право на обращение в Приморский районный суд <адрес> с ходатайством о выдаче исполнительных листов о принудительном взыскании всей суммы остатка задолженности, урегулированной мировым соглашением, в связи с нарушением условий мирового соглашения, а также право на обращение в суд по месту регистрации ФИО1 с исковыми заявлениями о взыскании задолженности в полном объеме по мировому соглашению, в том числе в случае допущения просроченной задолженности свыше 5 календарных дней по мировому соглашению (включая основной долг, проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями мирового соглашения, а также неустойки, начисленные на дату погашения).
В соответствии с п.1.4. общих условий договора поручительства, являющихся приложением № к договору поручительства, поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от должников, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору с учетом мирового соглашения и договора поручительства.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях досудебного урегулирования спора банк в адрес заемщика и поручителей направил требование от Дата № УБ-84-исх/2531 о возникновении просроченной задолженности и необходимости её погашения. Срок для погашения задолженности по требованию был установлен в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.
Требование банка исполнено не было, задолженность не погашена и составила 2 995 079,01 рублей.
Каких-либо надлежащих доказательств, с очевидностью свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено в материалы дела не было.
Расчет взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в опровержение правильности представленного истцом расчета, альтернативного расчета задолженности по кредитному договору также представлено не было.
Доказательств возврата кредитных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, что повлекло возникновение у кредитора права на взыскание кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика, как с поручителя, задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в подтверждение факта уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение на сумму 44 950,79 рублей.
Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом РФ.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 950,79 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, удостоверенного паспортом гражданина РФ № в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 2 995 079,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 950,79 рублей, а всего 3 040 029,80 рублей.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.
Судья О.П. Хохлова
Мотивированное решение суда изготовлено Дата