Решение по делу № 2А-1794/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия.

61RS0008-01-2023-001509-40 Дело №2а-1794/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к административному ответчику: судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, заинтересованные лица: Советский РОСП <адрес>-на-ФИО2 по РО, ФИО1 службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО6 с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по РО, ФИО2 по РО, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве», возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП <адрес>-на-ФИО2 по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса №-н/63-2022-1-1192 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8 по делу №№-н/63-2022-1-1192, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1563 830,96 рублей в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Согласно официальной информации, полученной с официального сайта ФССП ФИО2 вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного –пристава. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не производился, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение поадресупроживаниядолжника, не вынесено постановление об обращении на заработную плату.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производстваАО«Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП ФИО2. Таким образом,судебнымприставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателяАО«АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО6 устранить нарушения прав и законных интересовАО«АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ФИО1 законом «Об исполнительном производстве», а именно,осуществить выход поместупроживаниядолжника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и осуществить контроль за правильностью удержания денежных средств.

В судебное заседание представитель административного истца АО «АльфаБанк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно административного иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик -судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства и письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заинтересованные лица- Советский РОСП <адрес>-на-ФИО2 по РО, ФИО1 службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.150 КАС РФсуд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени иместерассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей360 КАС РФпредусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи121Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи218, части 2 статьи227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым приосуществленииустановленных ФИО1 законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Ч.1 ст.36Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав- исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем двухмесячный срок, предусмотренный статьей36закона «Об исполнительном производстве», является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36Закона №229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.2ФИО1 закона №229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст.12ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье64ФИО1 закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФесли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Советском РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса №-н/63-2022-1-1192 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8 по делу №№-н/63-2022-1-1192, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1563 830,96 рублей в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом- исполнителем не произведен полный комплекс мероприятий направленных на обеспечения решения суда, а именно не проверено имущественное положениепоадресупроживаниядолжника, не вынесено постановление на обращение на заработную плату должника. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным АИС ФССП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель, руководствуясь статьями6,12,13,14,30,67,112ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции направлено сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебнымприставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в Банки, ФМС, операторам связи, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД ФИО2, ФНС иные органы, с целью проверки имущественного положения должника.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, дляустановлениянедвижимого имущества принадлежащегодолжнику, направлен запрос в ГУ ВМ МВД ФИО2 дляустановления места жительства должника, направлены запросы наустановлениеместаработыдолжникалибо получения пенсии.

Согласно ответам, поступившим ДД.ММ.ГГГГ из Южного филиала АО «Райффайзенбанк», Южного филиала ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Головной офис Банка ФК «Открытие», ПАО «Росбанк», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, ОАО СКБ-Банк, за должником зарегистрированы расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации и направлены в вышеуказанные банки, для исполнения.

Согласно ответам, поступившим из ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ за должником отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства.

Согласно ответу из ПФ РФ, сведения о месте получения доходов должника отсутствуют. Положительного ответа о том, что должник является получателем заработной платы судебным приставом-исполнителем не получено, в связи с чем, обратить взыскание на заработную плату не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по РО вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Советского РОСП <адрес>-на-ФИО4 по РО с расчетного счета должника, зарегистрированного в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» поступили денежные средства в размере 20240,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства взыскателю в размере 20240,76 рублей и созданы заявки на кассовый расход по депозитному счету.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Советского отделения с расчетного счета должника, зарегистрированного в ООО ХКФ Банк поступили денежные средства в размере 21 567,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства взыскателю в размере 21 567,77 рублей и созданы заявки на кассовый расход по депозитному счету.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Советского отделения с расчетного счета должника, зарегистрированного в ООО ХКФ Банк поступили денежные средства в размере 20,52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства взыскателю в размере 20,52 рубля и созданы заявки на кассовый расход по депозитному счету.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Советского отделения с расчетного счета должника, зарегистрированного в ПАО «МТС-Банк» поступили денежные средства в размере 11246,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства взыскателю 11246,60 рублей и созданы заявки на кассовый расход по депозитному счету.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в пользу взыскателя взысканы и перечислены денежные средства в общем размере 53075,67 рублей.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы- операторам сотовой связи, запросы в банк, запрос в ГИБДД, ГУ МВД, запрос в ФМС МВВ, запрос в ЗАГС.

Иных сведений об имуществе, зарегистрированном за должником, не имеется.

Согласно положительным ответам судебным приставом-исполнителем принимается весь комплекс мер, предусмотренный ст. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Советском РОСП <адрес>-на-ФИО2 по РО, судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Судом не установлено, что результатебездействияадминистративного ответчика были нарушены права взыскателя.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.

Отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебныйпристав-исполнительпринял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Находящееся в производстве <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры. Никаких данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного постановления, в материалах исполнительного производства не содержится, в административном исковом заявлении не приведено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует онезаконности действий судебного пристава или наличии фактовбездействия.

Согласно ст.84 КАС РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей14,62 КАС РФадминистративное судопроизводство осуществляетсяна основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено незаконного бездействиясо стороны судебногопристава-исполнителя, а равно не установлено нарушение права, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к административному ответчику: судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, заинтересованные лица: Советский РОСП <адрес>-на-ФИО2 по РО, ФИО1 службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес>-на-ФИО10 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.С.Рощина

61RS0№-40 Дело №а-1794/2023