Дело № 2-1587/2022 74RS0029-01-2022-001945-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 22 августа 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 февраля 2020 года в размере 1022872,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 19314,36 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль автомобиль марки № г.в., VIN № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 701098,09 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20 февраля 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1431233,58 рублей под 11,49% годовых на 36 месяцев под залог автомобиля. Кредит ответчику был выдан, однако ответчик условия договора кредитования исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в вышеназванном размере.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что просроченной задолженности в настоящее время не имеется, она погашена, возникновение задолженности вызвано объективными обстоятельствами, стоимость предмета залога занижена.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года Кузнецовa В.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором просила рассмотреть заявление как оферту и заключить с нею посредством акцепта заявления договоры, указанные в разделах Б и В заявления.

В соответствии с разделом «Б» договора потребительского кредита сумма кредита составляет 1431233,58 рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 11,49% годовых. В разделе «Д» договора Кузнецовa В.В. просила подключить ей комплекс услуг согласно тарифам банка. В пункте 3 раздела «Г» Кузнецовa В.В. просила рассмотреть заявление как предложение заключить договор залога транспортного средства – автомобиль марки № г.в., VIN №, стоимостью 1341820 рублей.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 1431233,58 рублей ПАО «Совкомбанк» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем 30 марта 2022 года банком в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 24 мая 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1022872,02 рублей.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета ТС вышеназванный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о возникновении залога, расчетами, выпиской по счету, общими условиями договора потребительского кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, договором купли-продажи, квитанциями, счетами, полисами, копией паспорта заемщика, карточкой учета ТС.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При всём этом пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

С учётом изложенного, подписанное ответчиком заявление, содержащее указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует рассматривать как оферту, которую банк акцептовал путем выдачи кредита.

Со всеми условиями договора потребительского кредита заемщик была ознакомлена в день заключения договора, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита.

Поскольку банк принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, а заемщик, напротив, получив сумму кредита, надлежащим образом свои обязательства по договору кредитования не исполняла, платежи в погашение кредита вносила нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика этой задолженности.

Представленный истцом расчёт задолженности, за исключением расчета неустойки, оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, судом проверен и принимается как правильный. Доводы ответчика о неправильности расчета основаны на неправильном толковании условий договора.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки.

В силу пункта 21 статьи 5 федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, п. 6.1 Общих условий предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Между тем, как следует из представленного в материалы дела расчета истцом произведено начисление неустойки не только на остаток просроченной задолженности, но и на всю ссудную задолженность до выставления ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Так, из материалов дела следует, что досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору направлена в адрес ответчика почтой 30 марта 2020 года. При этом указанное требование должно было быть исполнено заемщиком в течение 30 дней с момента его отправления, то есть до 30 апреля 2020 года.

Начисление неустойки на сумму всей ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной) не соответствует закону, условиям кредитного договора. При этом с учетом Постановления Правительства Российской от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» временно прекращается начисление неустойки, штрафов, пеней и иных санкций, возникших после 28 февраля 2022 г. Заемщик освобождается от них до 30 сентября 2022 г. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением требования об установлении начальной продажной цены.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом имеющейся задолженности у ответчика требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов заложенного автомобиля. Материалами дела подтверждается систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования банка об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества в связи с тем, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. На основании же пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 18569,18 рублей (6000 + 12569,18).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (№) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» №) задолженность по кредитному договору в размере 965623,95 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18569,18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска VIN №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022г.