2-517/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С.,

с участием истца Д.А.М.., представителей третьих лиц прокуратуры Республики Бурятия - заместителя прокурора Кяхтинского района РБ Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Н.Н.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-517/2022 по исковому заявлению Д.А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.М.. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска истец указал, что приговором Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Восьмого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Из приговора исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ, снижено наказание до 4 лет.

Истец отмечает, в связи с незаконным назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, он дважды незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст. 314 ч.1 УК РФ, в последствии, незаконно осужден по одному эпизоду приговором Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам условно с испытательным сроком 6 месяцев. Указанный приговор был отменен определением Восьмого кассационного суда, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи уголовное дело прекращено, за ним признано право на реабилитацию. Кроме того, постановлением Кяхтинского районного суда также прекращено уголовное преследование по ст. 314 ч.1 УК РФ, признано право на реабилитацию.

Истец считает, что незаконное уголовное преследование, а также применение электронного браслета, ограничило его свободу, в связи с чем, он длительное время находился дома, не мог полноценно жить и работать, получать доход.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением электронного браслета он испытывал нравственные и физические страдания, длительные личные депрессивные переживания, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме

В судебном заседании истец Д.А.М.., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица МВД по Республике Бурятия Н.Н.Г.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, поскольку требования истца о компенсации морального вреда в заявленной сумме должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих заявленный размер. Однако истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий. При этом, истец не приводит доказательств об утрате социальных связей, утрате работы, не указывает на иные неблагоприятные последствия. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не обоснована, завышена и не соразмерна страданиям истца.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, полагала возможным частично удовлетворить исковые требования истца с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Ш.Б.Ф. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, представив возражение относительно исковых требований, отметив, что истцом не представлено доказательств глубины физических и нравственных страданий, определяющих степень. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между преследованием и негативными последствиями, возникшими у истца. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу вреда, истцом не представлено. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным, неразумным и несправедливым, не соразмерным страданиям истца. Просил отказать истцу в требуемой сумме.

Представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны по иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

В силу статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, честь и доброе имя (пункт 1 статья 150 ГК РФ).

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ и части 1 статьи 133 УПК РФ, моральный вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

Пунктом 11 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 разъяснено, что реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Из приведенных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда РФ усматривается, что любые незаконные действия (бездействие) могут вызвать у человека нравственные страдания (чувства и эмоции в виде отрицательных и негативных переживаний) той или иной степени. То есть, лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает чувства тревоги (напряжения, опасения, беспокойства) и страха за негативную перспективу в будущем, а также унижения в связи с посягательством на достоинство, честь и доброе имя. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, в основном достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по виду исправительного учреждения, Д.А.М.., рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ. По п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и с ограничением свободы на срок 1 год. По ч.1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, на осужденного Д.А.М.. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены следующие виды ограничений: не изменять места жительства и места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства – Селенгинский район Республики Бурятия, возложить обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц.

Приговором Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ч.ч. 5,1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, на осужденного Д.А.М. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены следующие виды ограничений: не изменять места жительства и места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства – Селенгинский район Республики Бурятия, возложить обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц.

Согласно справки об освобождении, Д.А.М. содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока основного вида наказания.

Постановлением начальника филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением контроля за соблюдением установленных судом ограничений: «Не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции» постановлено использовать в отношении осужденного Д.А.М.. стационарное контрольное устройство и электронный браслет.

Постановлением врио. начальника филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Д.А.М.. отменено использование стационарного контрольного устройства и электронного браслета.

Согласно сообщению начальника филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, в отношении осужденного Д.А.М. в период отбывания наказания по приговорам Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устанавливались стационарное контрольное устройство и модернизированный электронный браслет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.М. ОД О МВД РФ по Кяхтинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, по факту самовольного, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции выезда и оставления места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В рамках названного уголовного дела у Д.А.М.. ДД.ММ.ГГГГ взято обязательство о явке, мера пресечения не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт по обвинению Д.А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ утвержден прокурором Кяхтинского района, уголовное дело направлено в Кяхтинский районный суд для рассмотрения.

Приговором Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. На осужденного возложена обязанность встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Постановлением суда Кассационной инстанции по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.М. отменен в связи с тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение мировому судье.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.М. изменены. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Д.А.М.. освобожден от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 228 УК РФ. Из приговора исключено указание о назначении Д.А.М.. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ. Исключено из них указание о назначении Д.А.М.. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы несовершеннолетним осужденным назначается только в виде основного. Считать Д.А.М.. осужденным по п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Д.А.М.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Д.А.М. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133,134 УПК РФ.

В ходе рассмотрения названного уголовного дела состоялось 4 судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С момента возбуждения уголовного дела и рассмотрения по существу прошел 1 год 6 месяцев 12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кяхтинского района РБ в соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ от имени государства Д.А.М.. принесено официальное извинение в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст. 314 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД РФ по Кяхтинскому району в отношении Д.А.М.. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 314 ч.1 УК РФ за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, по факту неоднократного неисполнения возложенной судом обязанности по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В рамках указанного уголовного дела у Д.А.М.. ДД.ММ.ГГГГ взято обязательство о явке, мера пресечения не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по обвинению Д.А.М. в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ утверждено прокурором Кяхтинского района, уголовное дело направлено в Кяхтинский районный суд для рассмотрения.

Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Д.А.М.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, ст. 115 ч.2 п. «в», ст. 314 ч.1 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Кяхтинского района для устранения препятствий к рассмотрению.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление суда отменено, уголовное дело направлено на судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Д.А.М.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Д.А.М. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133,134 УПК РФ.

Приговором Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М.. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4 УК РФ и ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Указанный приговор вступил в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения названного уголовного дела состоялось 18 судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ

С момента возбуждения уголовного дела и рассмотрения по существу прошел 1 год 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кяхтинского района РБ в соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ от имени государства Д.А.М. принесено официальное извинение в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст. 314 УК РФ.

Оценив доказательства по делу и руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что отбывание Д.А.М. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было исключено из приговора суда определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, незаконное уголовное преследование по двум уголовным делам о привлечении к уголовной ответственности по ст. 314 ч.1 УК РФ за уклонение от отбывания ограничения свободы, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, связанные с ограничением свободы, с необходимостью доказывать свою невиновность, в силу чего приходит к выводу о возможности присуждения Д.А.М. компенсации морального вреда, отвечающей требованиям разумности справедливости. При этом, суд считает, что действия по возбуждению уголовных дел, предъявлению обвинения не носили намеренно незаконный характер.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца за указанные выше преступления, которые он не совершал, является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувства тревоги, страха и унижения, то есть причинить ему моральный вред (нравственные страдания), что по существу не нуждается в доказывании. Указанные обстоятельства в совокупности не могли не причинить истцу нравственные страдания, так как к подобным событиям в жизни человеку невозможно отнестись безразлично.

В этой связи доводы представителей ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Ш.Б.Ф.. и третьего лица МВД по Республике Бурятия Н.Н.Г. о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий, морального вреда, являются несостоятельными.

Разрешая требование истца, руководствуясь вышеприведенным законодательством, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у Д.А.М.. имеется право на реабилитацию, а, соответственно, и право на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть преступлений, в отношении которых было предъявлено обвинение по двум эпизодам, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, характер, объем и длительность уголовного преследования по двум уголовным делам, в том числе, продолжительность судопроизводства, составляющих в совокупности более года по каждому составу, учитывая причины нарушений прав истца в связи с назначением приговором суда дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое в последующем было отменено, и фактический период такого нарушения, а также период использования стационарного контрольного устройства и модернизированного электронного браслета, при отсутствии каких-либо значительных негативных последствий от нарушенных прав, а также, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию сумму в размере , которая подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации, считая сумму, предъявленную истцом к взысканию завышенной, в связи с чем, требования истца удовлетворению в заявленном размере не подлежат.

Ссылка истца о незаконности осуждения приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 УК РФ и возникновением в связи с указанным, правом на реабилитацию судом отклоняется, поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления. Таким образом, прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет полную реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело. Установленный УПК РФ порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Д.А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д.А.М. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме , в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2022 года.

Судья Жарникова О.В.