Дело № 2-1272/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.,
при секретаре Шестаковой А.В.,
«21» октября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительными, в обосновании исковых требований указав, что 13 ноября 2021 года умер его отец Б.Н.Е., "."..г. года рождения, проживавший в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. "."..г. Б.Н.Е. составил завещание, которым завещал ФИО2 всё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чём бы не заключалось. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса г.Волжского ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №...-н/34-2020-1-24). В связи с открытием наследства нотариусом г.Волжского ФИО7 открыто наследственное дело №.... Б.Н.Е. на момент оформления оспариваемого завещания в силу физической немощи, преклонного возраста и имеющихся заболеваний не отдавал отчет своим действиям и не в состоянии был руководить ими, что подтверждается наличием у него серьезных заболеваний, оказывающих влияние на работу головного мозга, а также возможность воспринимать окружающую действительность, адекватно оценивать смысл действий и намерений окружающих людей в отношении него. Б.Н.Е. нуждался в постоянном контроле и посторонней помощи, который обеспечивали истец и его супруга Б.Н.А., дочь ФИО8 С декабря 2019 года в квартире отца стала появляться ФИО2, которая изначально представилась работником Центра социальной защиты населения, оказывающим помощь, однако впоследствии оказалось, что она там официально не работает. Считает, что ответчик, воспользовавшись возрастом и состоянием здоровья Б.Н.Е., обманным путем убедила оформить завещание в свою пользу, являющейся посторонним лицом. Нотариус для составления завещания был приглашен по её инициативе. Б.Н.Е. мог находится под сильным влиянием ФИО2, сформировавшей у него негативный образ близких родственников, введя в заблуждение относительно его намерений, не осознавая смысл подписываемого документа. В мае 2020 года ФИО24 Б.Н.Е. был консультирован психиатром диспансерного психиатрического отделения Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» с назначением лечения. "."..г. врачебной комиссией был поставлен диагноз «<...> В мае 2020 года истец обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о признании Б.Н.Е. недееспособным. В результате проведения по делу судебной психиатрической экспертизы от "."..г. у Б.Н.Е. обнаружены признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с выраженными изменениями со стороны психики, о чем свидетельствуют данные о дисциркуляторной энцефалопатии, гипертонической болезни. Установленный комиссией врачей –психиатров диагноз «Органическое расстройство личности», а также выявленные при осмотре нарушение ориентировки, малопродуктивность контакта, истощаемость внимания, вязкость, тугоподвижность мышления, выраженное снижение памяти и интеллекта, отсутствие критики к своему состоянию, полная социально-бытовая дезадаптация. Указанное расстройство достигало степени выраженного и лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Б.Н.Е. признан недееспособным. Постановлением Администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. №... от "."..г. ФИО8 была назначена опекуном недееспособного Б.Н.Е. Кроме того, "."..г. Б.Н.Е. составил завещание, удостоверенное нотариусом г.Волжского ФИО7, зарегистрированное в реестре за номером №..., по условиям которого он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> равных долях истцу и ФИО9.(внучке).Состояние психического здоровья Б.Н.Е. резко ухудшилось с мая 2019 года, что выражалось в потере памяти, агрессии по отношению к близким родственникам, неадекватного поведения. Он не мог самостоятельно выходить на улицу, обсуживать себя, пользоваться телефоном. В оспариваемом завещании указано, что при его подписании проверена дееспособность Б.Н.Е., однако нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями в области психиатрии, позволяющими с точностью установить психическое состояние гражданина на момент совершения нотариального действия. Обстоятельства того, что Б.Н.Е. не мог осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую реальность в период как до, так и на момент оформления завещания в пользу ответчика. Истец ФИО3 просит суд признать недействительным завещание, составленное Б.Н.Е., умершим "."..г., удостоверенное нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Волжского ФИО6 "."..г. (зарегистрировано в реестре за №...-н/34-2020-1-24).
Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности ФИО10, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что с июня 2011 года по апрель 2016 года она работала в Центре социальной защиты населения, после чего ушла на пенсию. В ноябре 2019 года к ней обратилась сотрудник Центра социальной защиты населения и пояснила, что она обслуживает Б.Н.Е., которому требуется помощь для оказания ухода за ним. Ей позвонил Б.Н.Е. после чего она стала ухаживать за ним до ноября 2020 года. Его сын - ФИО3 на неоднократные просьбы отца об оказании какой-либо помощи, отвечал отказом, за ним не ухаживал, заботу к нему не проявлял, состоянием его здоровья не интересовался. Б.Н.Е. просил сына, чтобы он забрал его к себе, однако также получил отказ. В общении Б.Н.Е. с родственниками никогда не препятствовала. О завещании она ничего не знала.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о признании завещания недействительным поддержала.
Истец ФИО3, третье лицо – нотариус нотариального округа города Волжского Волгоградской области ФИО6, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО6- помощник нотариуса ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлении нотариус нотариального округа города Волжского Волгоградской области ФИО6 просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие помощника нотариуса, ранее в заявлении указала, что оснований для признания завещания недействительным не имеется. В письменном отзыве временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО5 указала, что в соответствии с порядком замещения временно отсутствующего нотариуса, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от "."..г. №... и на основании Приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области от "."..г. «295 «О замещении временно отсутствующего нотариуса нотариального округа город Волжский Волгоградской области Е.В. ФИО6 помощником нотариуса ФИО5» на "."..г. ей были переданы полномочия нотариуса. В связи с ограниченной возможностью передвижения Б.Н.Е., завещание было совершено на дому по адресу: <адрес>, то есть вне помещения нотариальной конторы. Адрес совершения нотариального действия указан в удостоверительной надписи. При обращении гражданина к нотариусу с целью составления завещания нотариус устанавливает личность гражданина, проверяет его дееспособность, гражданину разъясняются правовые последствия совершаемого нотариального действия, а также положения ст. 1149 ГК РФ. Личность завещателя устанавливается и дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, то есть по документу, удостоверяющему его личность, например по паспорту гражданина РФ. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Содержание завещания, фамилия, имя, отчество, а также дата рождения лиц, в пользу которых составляется завещание, сведения о наследственном имуществе нотариусом указываются в завещании со слов завещателя. При удостоверении завещания ею были соблюдены все требования законодательства Российской Федерации к форме завещания и порядку совершения нотариального действия. Завещание составлено ею со слов завещателя, текст завещания полностью прочитан завещателем до его подписания в её присутствии, текст завещания был оглашен для завещателя ею лично, завещание подписано завещателем в ее присутствии, личность завещателя удостоверена по паспорту гражданина РФ, дееспособность проверена в ходе личной беседы, сомнений в том, что завещатель понимал сущность и правовые последствия своих действий у нее не возникло.
Третье лицо – нотариус нотариального округа города Волжского Волгоградской области ФИО7, представители третьих лиц отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ГКУ «Центр социальной защиты населения по г.Волжскому», третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в соответствии с ст. 56 ГПК Российской Федерации являются два обстоятельства - порок воли завещателя, либо не соблюдение установленной законом формы совершения завещания.
Форма завещания и порядок его составления истцом не оспаривается, фактов последующей отмены завещателем оспариваемого истцом завещания, судом не установлено.
Что касается второго юридически значимого обстоятельства, на которое истец и ссылается как на основание заявленных требований - несоответствие завещания действительной воле завещателя (ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), то необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить не только наличие у завещателя заболевания как такового, но и то, что данное заболевание лишало дарителя возможности понимать значения своих действий и руководить ими. При этом порок воли завещателя, учитывая нотариальную форму завещания, не может носить предположительный характер.
В судебном заседании установлено, что Б.Н.Е. родился "."..г. в <адрес>.
"."..г. в городе <адрес> родился ФИО1 ФИО4, родителями которого указаны Б.Н.Е. и Б.М.П., что подтверждается копией свидетельства о рождении от "."..г..
"."..г. родилась ФИО13, родителями которой являются ФИО1 ФИО4 и Б.Н.А., которая приходится внучкой Б.Н.Е., что подтверждается копией свидетельства о рождении от "."..г. и копией свидетельства о заключении брака от "."..г..
Таким образом, в судебном заседании установлено что истец ФИО3 приходился Б.Н.Е. сыном, а третье лицо ФИО8 его внучкой.
Из ответа ГБУСО «Волжский центр социального обслуживания населения» №... от "."..г. следует, что Б.Н.Е.,"."..г. года рождения, ранее зарегистрированный по адресу: <адрес> являлся получателем социальных услуг в форме социального обслуживания на дому с "."..г., с графиком посещения 2 раза в неделю, соцработник Ш.М.В.. В связи с перерасчетом, в результате которого обслуживание стало платным, "."..г. обслуживание было приостановлено на основании личного заявления. Согласно данным ПФР, дело было закрыто "."..г. в связи со смертью получателя социальных услуг. За период социального обслуживания были предоставлены такие услуги как: оплата ЖКУ, покупка продуктов питания, приготовление пищи, содействие в приготовлении пищи, уборка жилого помещения, взаимодействие с лечащим врачом и др. Все документы, связанные с предоставлением социального обслуживания, подписывались получателем социальных услуг самостоятельно. Как получатель социальных услуг, в целях дальнейшего оказания социальных услуг, Б.Н.Е. в 2018 году предоставлял в учреждение медицинское заключение, в котором указано, что он нуждается в посторонней помощи и противопоказаний к обслуживанию нет.
Из ответа ГБУСО «Волжский центр социального обслуживания населения» №... от "."..г. следует, что Б.Н.Е. на социальном обслуживании в отделении дневного пребывания для граждан пожилого возраста и инвалидов в следующие периоды: с "."..г. по "."..г. (договор о предоставлении социальных услуг №... от "."..г.; с "."..г. по "."..г. (договор о предоставлении социальных услуг №... от "."..г.). С "."..г. социальное обслуживание Б.Н.Е. приостановлено на основании его личного заявления от "."..г.. с "."..г. Б.Н.Е. был снят с социального обслуживания на основании личного заявления от "."..г..
Из завещания № <адрес>4 от "."..г. составленного Б.Н.Е., "."..г. года рождения, следует, что Б.Н.Е. настоящим завещанием делает свое распоряжение о том, что все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы ни заключалось, он завещает ФИО2, "."..г. года рождения.
Данное завещание было удостоверено ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волжского Волгоградской области ФИО6 и зарегистрировано в реестре за №...-н/34-20-1-24.
"."..г. Б.Н.Е., "."..г. года рождения умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от "."..г..
На момент смерти Б.Н.Е. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №..., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Из материалов наследственного дела №... к имуществу умершего "."..г. Б.Н.Е. следует, что "."..г. ФИО3 в рамках наследственного дела №... обратился к нотариусу нотариального округа города Волжского Волгоградской области ФИО7 с заявлением о возмещении расходов на достойные похороны Б.Н.Е. за счет принадлежащих ему денежных средств в ПАО КБ «Центр-инвест»
Кроме того, "."..г. к нотариусу нотариального округа города Волжского Волгоградской области ФИО7 обратилась ФИО11, действуя в интересах ФИО3, с заявлением о принятии наследства после смерти отца Б.Н.Е., умершего "."..г..
"."..г. временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО5 на запрос нотариуса г.Волжского ФИО7 сообщила, что завещание от имени гражданина Б.Н.Е. "."..г. года рождения, удостоверенное ею "."..г. по реестру за №...-н/34-2020-1-24 не отменялось и не изменялось.
Из копии постановления УУП ОП №... УМВД России по <адрес> Д.В.А. от "."..г. об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ следует, что"."..г. в дежурную часть ОП -1 УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО3 с просьбой провести проверку по факту совершения мошеннических действий в отношении его отца Б.Н.Е., "."..г. рождения. В ходе проведения дополнительной проверки, опрошенный Б.Н.Е. пояснил, что ему знакома ФИО2, которая ухаживала за ним, он на нее, а не на своих родственников написал завещание, так как она ухаживала за ним. Б.Н.Е. пояснил, что завещание было написано дома в присутствие нотариуса.
Из копии постановления старшего УУП ОП №... УМВД России по <адрес> К.Н.Б. от "."..г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ следует, что"."..г. в дежурную часть ОП -1 УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО3 с просьбой провести проверку по факту совершения мошеннических действий в отношении его отца Б.Н.Е., "."..г. года рождения. В ходе проведения дополнительной проверки, опрошенный Б.Н.Е. пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает один, дееспособности не лишен. У него имеется сын, который уход за ним не осуществляет, редко приходит к нему в гости, уход за ним осуществляет ФИО2, которая приходит к нему три раза в день, кормит, занимается домашними делами, нареканий на неё не имеет.
Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена комплексная посмертная судебная психолого – психиатрическая экспертиза.
Из заключения посмертной психолого – психиатрической экспертизы №... от "."..г., составленного экспертами ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» следует, что <...>
Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена повторная комплексная посмертная судебная психолого – психиатрическая экспертиза.
Из заключения посмертной психолого – психиатрической экспертизы от "."..г. №..., составленного экспертами ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №...» Министерства здравоохранения <адрес> следует, что у Б.Н.Е. в <...>
Таким образом, о наличии у завещателя психического расстройства, а также о влиянии данного заболевания на содержание действительной воли завещателя экспертами ответ не дан.
Таким образом, ни материалами дела, ни заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не подтверждаются доводы истца о том, что Б.Н.Е. на момент составления завещания, то есть "."..г., в силу своего психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.
Завещание Б.Н.Е. удостоверено нотариусом, в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Однако, таких бесспорных доказательств истцом представлено не было.
Наследодатель Б.Н.Е. при составлении завещания "."..г. выразил свою волю относительно наследственного имущества, завещание соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 1125 ГК РФ и, учитывая положения ст. 177 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд исходит из недоказанности данного обстоятельства и соответственно отсутствия оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом правовым основаниям. Кроме того, волеизъявление завещателя может быть известно лишь самому завещателю, иные лица не могут быть достоверно осведомлены о его действительных намерениях.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
На основании изложенного, при отсутствии относимых и достоверных доказательств, указывающих на составлении завещателем оспариваемого завещания с пороком воли, суд признает требования истца неправомерными и подлежащими отклонению в полном объеме.
Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Определением суда от "."..г. по настоящему делу была назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №...» Министерства здравоохранения <адрес>.
"."..г. в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от "."..г.. Согласно заявлению ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №...» Министерства здравоохранения <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы составили 32136 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ФИО3, который проведенную экспертизу в указанной сумме не оплатил.
ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №...» Министерства здравоохранения <адрес> представило в суд заявление, в котором просит при вынесении решения взыскать стоимость проведения повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 32136 рублей, в подтверждение расходов представив копию приказа ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №...» Министерства здравоохранения <адрес> №... от "."..г. «Об утверждении предельных максимальных цен на платные медицинские услуги (кроме экстренной медиц3инской помощи), оказываемые ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №...» Министерства здравоохранения <адрес>, приложение №... к данному приказу, согласно п. 15 которого предельно максимальная стоимость проведения комплексной повторной (дополнительной) посмертной судебно-психиатрической экспертизы составляет 32136 рублей 00 копеек.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №...» Министерства здравоохранения <адрес> расходы по проведению экспертизы в сумме 32136 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО4 (<...> в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №...» министерства здравоохранения <адрес> (<...> расходы по проведению экспертизы в размере 32136 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..
Судья: