Дело № 2-3602/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-006279-25

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Сухих А.О.,

истца- ФИО1,

представителей истца- ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика- ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры «Музыкальный театр Кузбасса им. А. Боброва» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры «Музыкальный театр Кузбасса им. А.Боброва» (далее- ГАУК «Государственный музыкальный театр Кузбасса им. А. Боброва») об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе.

Исковые требования обосновывал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ГАУК «Государственный музыкальный театр Кузбасса им. А. Боброва», работал артистом балета.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель на основании ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с медицинским заключением по результатам медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>, предложил ему перевод на другую работу сроком на 6 месяцев на должность гардеробщика либо дворника.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от перевода на другую работу и был ознакомлен ответчиком с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием увольнения в приказе указаны: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №

Указывает, что с медицинским заключением, указанным в качестве основания для перевода его на другую работу и для увольнения, он ознакомлен не был.

После увольнения он прибыл в <данные изъяты>, где был ознакомлен с медицинским заключением по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что согласно результатам медицинского осмотра (обследования) противопоказания выявлены к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением профпатологии <данные изъяты> было проведено его обследование и выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о пригодности к выполнению отдельных видов работ. Из п. 2 указанного заключения следует, что он признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (перечень не указан) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения повторного освидетельствования на МСЭ, разработки ИПРА, повторного проведения экспертизы профпригодности в областном центре профпатологии. Таким образом, согласно вышеуказанному заключению он признан временно непригодным по состоянию здоровья на срок менее 4-х месяцев.

С приказом об увольнении он не согласен.

Так, в нарушение ст.ст. 73, 76, ч. 2 ст.ст. 212, 213, 224 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 24, ч.ч. 1 и 2 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» работодатель не отстранил его от работы после выявления в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, несмотря на то, что согласно выданному ему медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № он признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ до ДД.ММ.ГГГГ. Вместо этого работодатель, предложив ему работу, явно не соответствующую и не схожую с его трудовыми обязанностями, в тот же день прекратил с ним трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора, признать увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить его на работе в ГАУК «Государственный музыкальный театр Кузбасса им. А. Боброва» артистом балета 1 категории.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил, просил признать увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и, восстановить его на работе в ГАУК «Государственный музыкальный театр Кузбасса им. А. Боброва» артистом балета 1 категории, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца ФИО1- ФИО2, представивший удостоверение адвоката, действующий на основании соглашения от 06 октября 2022 года, ФИО3, представивший удостоверение адвоката, действующий на основании соглашения от 31 октября 2022 года (л.д. 30), просили требования истца с учетом уточнения удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГАУК «Государственный музыкальный театр Кузбасса им. А.Боброва» ФИО4, представивший удостоверение адвоката, действующий на основании доверенности от 06 сентября 2022 года, ФИО5, действующая на основании доверенности от 24 октября 2022 года, ФИО6, действующая на основании доверенности от 03 ноября 2022 года (л.д. 31, 32), исковые требования с учетом уточнения не признали, просили отказать истцу в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 38-41).

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Сухих А.О. в заключении полагала возможным исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3, статья 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации,- равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

На основании ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу положений ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года- ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ч.ч. 1 и 2 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно п. 2 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Медицинское заключение, указанное в п. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, выдается в порядке, установленном приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (далее- Порядок).

Порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее- работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (п. 8 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее- медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № 2 к названному приказу (п. 12 Порядка).

Пункт 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на работу в ГАУК «Музыкальный театр Кузбасса им. А.Боброва» артистом балета, с ним заключен трудовой договор, а в последующем- дополнительные соглашения к нему (л.д. 45-74, 88), заведена личная карточка работника (л.д. 75-78), внесены сведения в трудовую книжку о работе истца (л.д. 10-14).

Работодателем в установленном законом порядке проведена специальная оценка условий труда, в частности по профессии артист балета (мужчины) (л.д. 104-109), квалификационные требования к работникам по профессии артист балета изложены в Должностной инструкции (л.д. 114- 116).

Приказом ГАУК «Музыкальный театр Кузбасса им. А.Боброва» от ДД.ММ.ГГГГ №-од утвержден список работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру и график прохождения медицинского осмотра в центре профессиональной патологии ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница им. С.В. Беляева» (л.д. 110-113).

Из медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при прохождении ФИО1, артистом балета ГАУК «Музыкальный театр Кузбасса им. А.Боброва», периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлены заболевания: <данные изъяты> имеющие противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, вследствие чего ему противопоказана работа п. 5.1; может работать в оптимальных или допустимых условиях труда (л.д. 103).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-87).

На ДД.ММ.ГГГГ в ГАУК «Музыкальный театр Кузбасса им. А.Боброва» имелись вакантные должности: специалиста по гражданской обороне, гардеробщика, главного специалиста по маркетингу, главного дирижера, главного балетмейстера, дирижера, дворника, артиста-вокалиста ведущего мастера сцены, артиста-вокалиста (солиста) высшей категории, артиста балета высшей категории, артиста оркестра-концертмейстера, артиста оркестра 1 и 2 категории (л.д. 100).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с медицинским заключением по результатам медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предложен перевод на другую работу сроком на 6 месяцев, а именно: гардеробщиком или дворником (л.д. 102). Перевестись на другую работу на должностях, предложенных работодателем, истец отказался ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГАУК «Музыкальный театр Кузбасса им. А.Боброва» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 101). Документами-основаниями для издания приказа послужили: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № выданное ГАУЗ КОКБ.

В обоснование требований о признании увольнения незаконным истцом представлено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 2 которого ФИО1 признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (Временно до ДД.ММ.ГГГГ проведения повторного освидетельствования на МСЭ, разработки ИПРА, после освидетельствования повторное проведение экспертизы профпригодности в областном центре профпатологии) (л.д. 20).

Выданное заключение подтвердила допрошенная в судебном заседании специалист ФИО11, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ истец в числе других работников ГАУК «Музыкальный театр Кузбасса им. А.Боброва» проходил периодический медицинский осмотр в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница им. С.В. Беляева», ему было выдано медицинское заключение о том, что в связи с выявленными заболеваниями ему противопоказана работа с вредными или опасными производственными факторами (п. 5.1, тяжесть трудового процесса). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в медицинское учреждение с медицинскими документами, в том числе сведениями об освидетельствовании его на МСЭ, разработки ИПРА, в связи с чем, истец был временно отстранен от работы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При выяснении противоречивых сведений о пригодности истца к выполнению отдельных видов работ, работодатель был обязан направить его на освидетельствование, чего выполнено не было, так как работник к ним за таким освидетельствованием обратился самостоятельно. При наличии медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ работник должен быть отстранен от работы на указанный в заключении срок.

Таким образом, поскольку в данном случае ФИО1 в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. 2 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации отказался от перевода на другую работу, то работодатель был обязан на весь указанный в медицинском заключении срок, а именно- до ДД.ММ.ГГГГ отстранить его от работы с сохранением места работы (должности). Тогда как ответчиком было произведено увольнение работника, в нарушение вышеприведенных положений закона.

Прекращение трудового договора в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации могло иметь место только при условии, если работник нуждался во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, что в спорных правоотношениях не имело места.

Непредставление истцом работодателю индивидуальной программы реабилитации иных медицинских документов, в том числе и по обследование его на МСЭ, также не освобождает работодателя от проведения соответствующей процедуры, при отсутствии объективных либо наличии противоречивых сведений о невозможности истцом продолжать работу. При принятии ответчиком решения об увольнении истца по названным основаниям, не было принято во внимание медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 имеются временные противопоказания к работе на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок менее 4 месяцев.

Таким образом, увольнение истца произведено без соблюдения предусмотренной законом процедуры и до истечения срока отстранения от работы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, увольнение истца по указанному в приказе основанию (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением) является незаконным.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент увольнения истца работодателю не было известно о наличии у него медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ (получено работником в последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о том, что решение об увольнении ФИО1 было принято ответчиком без выяснения всех имеющих значение обстоятельств.

Следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ГАУК «Музыкальный театр Кузбасса им. А.Боброва» артистом балета 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 300 рублей.

В соответствие со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры «Музыкальный театр Кузбасса им. А.Боброва» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) Государственного автономного учреждения культуры «Музыкальный театр Кузбасса им. А.Боброва» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном автономном учреждении культуры «Музыкальный театр Кузбасса им. А.Боброва» артистом балета 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры «Музыкальный театр Кузбасса им. А.Боброва» государственную пошлину в бюджет в сумме 300 (триста) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3602/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова