Дело №2-3115/2022

50RS0048-01-2022-002899-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г.о.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3115/2022 по иску ООО «МКК «Кредит Лайн» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «Кредит Лайн» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по возврату суммы займа в размере 5 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 240 225 руб. 81 коп., неустойки в размере 344 861 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 125 руб. 44 коп., указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ООО «Дега» заключен договор целевого займа от , по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 5 000 000 руб. Также с подписанием договора займа между ООО «МКК «Кредит Лайн»» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 11022021/ПР1 от , по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнением заемщиком его обязательств. Вместе с подписанием договора займа между займодавцем и ФИО1 был заключен договор поручительства /ПР2 от , по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств. Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору займа от и 19.07.2021гг. ООО «Дега» в нарушение условий займа обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на образовалась задолженность в размере 5 585 472 руб. 17 коп. До денежные средства от ООО «Дега» не поступали, в связи с чем истец обратился к поручителям. Поскольку претензионные требования истца о погашении долга ответчиками оставлены без внимания, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «МКК «Кредит Лайн» в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от ООО «МКК «Кредит Лайн» предоставил заемщику ООО «Дега» займ в сумме 5 000 000 руб., сроком до г.

ООО «МКК «Кредит Лайн» перечислил ООО «Дега» сумму займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от г.

Также с подписанием договора займа между займодавцем и ФИО2 был заключен договор поручительства № 11022021/ПР1 от , по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнением заемщиком его обязательства полностью.

Вместе с подписанием договора займа между займодавцем и ФИО1 был заключен договор поручительства /ПР2 от , по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны согласовали изменение срока предоставление займа, графика возврата займа и процентов за пользование займом, а также иные условия.

между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору, которым стороны считают действительными условия дополнительного соглашения к договору, с учетом указанных в нем сроков исполнения обязательств.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору сторонами согласован и установлен следующий график возврата займа: в размере 2 000 000 руб.; в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору установлено, что процентная ставка за пользование займом составляет 3% от суммы займа за каждые 30 календарных дней пользования займом, что составляет 150 000 руб., за каждые 30 календарных дней пользования займом до г. включительно. С г. 90 000 руб. за каждые 30 календарных дней пользования займом. Общая сумма процентов за период пользования займом составляет 890 000 руб. Проценты выплачиваются в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Согласно п.2.2 договора установлено, что проценты за пользование займом начисляются на сумму займа. Период начисления процентов устанавливается со дня следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца и до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займодавцу суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ООО «Дега» в рамках договора целевого займа от 11.02.2021г. подписан акт сверки взаиморасчетов за период с по , согласно которому заемщик подтверждает наличие задолженности в общем размере 5 585 472 руб. 17 коп., в том числе 240 225 руб. 81 коп. процентов за пользование займом и 345 246 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда от 10.12.2021г. по делу №А41-72586/2021 исковые требования ООО «МКК «Кредит Лайн» удовлетворены, с ООО «Дега» в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» взыскано 5 000 000 руб. основного долга по договору целевого займа от , 240 225 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, 344 861 руб. 81 коп. неустойки, а также 50 925 руб. расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.03.2022г. по делу №А41-72586/21 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дега» без удовлетворения.

В силу п.2.4-2.6 договора поручительства займодавец направил требование (претензию) заказным письмом с описью вложения от 12.08.2021г. в адрес ФИО2 и ФИО1, которое оставлено без ответа.

Согласно расчета истца по состоянию на 30.03.2022г. задолженность ООО «Дега» по договору займа от 11.02.2021г. составляет 5 585 472руб. 17 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 240 225 руб. 81 коп., неустойки в размере 344 861 руб. 81 коп.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, основываясь на вышеприведенных положениях закона и учитывая, что исполнение обязательств ООО «Дега» перед ООО «МКК «Кредит Лайн» было обеспечено договорами поручительства с ответчиками, которые к моменту разрешения спора не исполнены, суд находит иск обоснованным как в части взыскания основной суммы задолженности, так и в части взыскания процентов и неустойки, предусмотренной вышеназванным договором.

Неисполнение ООО «Дега» обязательств по договору займа перед истцом, является основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение таких обязательств в том числе, согласно решению Арбитражного суда города Москвы, поскольку такая ответственность вытекает из договоров поручительства, в связи с чем находит требования ООО «МКК «Кредит Лайн» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 125 руб. 44 коп., которая подлежит возмещению солидарно ответчиками в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Кредит Лайн» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» задолженность по возврату суммы займа в размере 5 000 000 рублей, проценты в размере 240 225 рублей 81 копейки, неустойки в размере 344 861 рублей 81 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 36 125 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято

Судья Ю.В. Миронова