Решение по делу № 2-353/2024 от 05.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-4/2025 (№ 2-353/2024)

УИД 33RS0020-01-2024-000420-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грязнова Ю.В.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее также истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» (далее также банк) заключен кредитный договор № (далее также договор), который включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявление на выпуск и обслуживание банковской карты), общие условия получения и использования банковских карт. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность за период с 27 декабря 2022 г. по 27 апреля 2023 г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 771 416,95 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 742 030,51 руб., сумма задолженности по процентам - 29 386,44 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 914,17 руб.

4 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что спорный договор ФИО1 не заключал, банк по неосмотрительности оформил кредитный договор на его имя в результате мошеннических действий.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил:

- признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ПАО «МТС-Банк» от имени ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., недействительным (ничтожной сделкой);

- применить последствия недействительности сделки (ничтожной сделки), а именно: признать ФИО1 лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены; освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным; обязать ПАО «МТС-Банк» уничтожить персональные данные ФИО1 по кредитному договору; обязать ПАО «МТС-Банк» внести исправления в кредитную историю ФИО1 в Бюро кредитных историй.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КЭФ» (т. 1 л.д. 124-126), ФИО2 (т. 1 л.д. 133-134), Бюро кредитных историй и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (т. 1 л.д. 164-166).

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 29-39). От Бюро кредитных историй и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступили письменные отзывы на исковое заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 173-174, 217). Помимо прочего, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в возражениях просило применить срок исковой давности, ссылаясь на п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Судом на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, влечет отказ суда лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следуя ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и содействующего ей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося, применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ, третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета №, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 29 ноября 2027 г. (т. 1 л.д. 73-74).

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ранее, до спорных событий, ФИО1 являвшемуся клиентом ПАО «МТС-Банк», был предоставлен доступ к СМС-банку (мобильному банку) по номеру телефона №.

8 ноября 2022 г. на телефон ФИО1 поступил звонок с номера №. Неизвестный представился сотрудником МТС-Банка и предложил закрыть счет. Поскольку ФИО1 ранее пользовался кредитной картой данного банка, которая была закрыта, но сам счет не закрыт, он, не подозревая о мошенничестве, согласился на его закрытие. Путем обмана и злоупотребления доверием мошенник получил доступ к личным кабинетам ФИО1 на портале «Госуслуги» и в ПАО «МТС-Банк», через который оформил кредит, используя его личные данные. В тот же день истец позвонил на горячую линию ПАО «МТС-Банк» и попросил закрыть доступ в его личный кабинет и аннулировать все заявки на кредиты и счета.

10 ноября 2022 г., зайдя в личный кабинет на портале «Госуслуги», ФИО1 обнаружил, что изменены его номер телефона и адрес электронной почты. Обратившись в МФЦ, он не смог решить проблему сменой пароля и номера телефона, поскольку личный кабинет был опять взломан мошенниками. После чего он снова обратился в МФЦ, где ему удалили старый аккаунт и создали новый.

29 декабря 2022 г. ФИО1 поступил звонок от ПАО «МТС-Банк» с уведомлением о задолженности по кредитному договору. Позвонив 4 января 2023 г. на горячую линию банка, он узнал, что денежные средства были выведены на несколько разных счетов, принадлежащих не знакомым ему лицам.

9 января и 17 марта 2023 г. ФИО1 обращался в ПАО «МТС-Банк» с претензиями о незаконной выдаче кредита (т. 1 л.д. 41-42, 43-44).

7 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Юрьев-Польскому району с заявлением о мошенничестве. Старшим следователем СО ОМВД России по Юрьев-Польскому району 31 марта 2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ПАО «МТС-Банк» признано потерпевшим. Предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 40-53).

По утверждению банка, заключение договора произведено путем подписания ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ № аналогом собственноручной подписи (далее также АСП) заемщика, посредством введения им цифровых СМС-кодов, направленных банком на его телефонный №. Дата и время отправки СМС-сообщения с АСП: 27 ноября 2022 г. в 3 час. 26 мин. 41 сек.; дата и время подписания документации кодом АСП: 27 ноября 2022 г. в 3 час. 26 мин. 50 сек.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписей, предоставленных ПАО «МТС-Банк» по запросам суда, 8 ноября 2022 г. ФИО1 уведомил банк о том, что в отношении него совершались мошеннические действия, в результате которых был заменен номер его сотового телефона, по которому был предоставлен доступ к мобильному банку, на №. Сотрудник банка уведомил ФИО1, что 8 ноября 2022 г. на его имя в ПАО «МТС-Банк» открыт депозитный счет, который, со слов ФИО1, он не открывал. Оператор заверил ФИО1, что подал заявку на закрытие действующего депозитного счета и заблокировал доступ к мобильному приложению (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 4).

Следуя ответу на запрос ПАО «ВымпелКом», абонентский № принадлежит ФИО2, зарегистрированному в Хабаровском крае (т. 2 л.д. 49-50).

Согласно представленной ПАО «МТС-Банк» информации, доступ к дистанционному банковскому обслуживанию разблокирован 10 ноября 2022 г. на основании заявления клиента (т. 1 л.д. 221).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по спорному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 24-25) и выпиской из приложения № 1 к данному договору (т. 1 л.д. 7).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу указанной статьи, а также исходя из ее официального судебного толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), на отношения между банком и клиентом распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 указанного Закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5). С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

По общему правилу, электронные документы, подтвержденные (подписанные) заемщиком с использованием простой электронной подписи и представителем банка с помощью средства подтверждения в системе дистанционного банковского обслуживания, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок) при физическом присутствии сторон.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем, в необходимых случаях, заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как указывалось выше, из представленных банком документов по оформлению кредита следует, что заключение договора было произведено путем подписания заявления № аналогом собственноручной подписи, которое было направлено заемщику 27 ноября 2021 г. в 3 час. 26 мин. 41 сек., а подписано - 27 ноября 2021 г. в 3 час. 26 мин. 50 сек.

Все действия по заключению договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены одним действием - введением цифрового кода.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, поскольку достоверно установить факт предоставления банком заемщику необходимой информации и его ознакомления с условиями кредитования не позволяет, последовательное согласование заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита не предполагает и сам по себе данные обстоятельства не подтверждает.

Названный порядок предоставления потребительского кредита фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Законом о потребительском кредите, так и Законом о защите прав потребителей.

Составление банком договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными положениями об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

ФИО1 факт ознакомления с условиями кредитования и согласование таких условий отрицал.

Надлежащие доказательства предоставления истцу по встречному иску полной информации, позволявшей выбрать кредитный продукт, и согласования условий договора с ФИО1 ответчики по встречному иску не представили.

Оформление кредита без одновременного распоряжения денежными средствами в пользу третьего лица является ожидаемым поведением заемщика при вступлении в гражданские правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Как следует из выписки по счету №, после зачисления кредита в сумме 746 430 руб., денежные средства несколькими платежами были незамедлительно перечислены на внутрибанковские счета, открытые от имени ФИО1, после чего денежные средства были сразу же выведены на счета третьих лиц.

Таким образом, зачисление кредита на открытый в рамках кредитного договора счет, с учетом незамедлительного перечисления денежных средств, носит формальный характер и само по себе не позволяет утверждать, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Поскольку незамедлительное распоряжение лицом полученными кредитными средствами является признаком осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, учитывая также характер и время проводимых операций, у банка возникла обязанность до осуществления перевода денежных средств приостановить исполнение распоряжения о совершении операции на срок не более двух рабочих дней.

Оценивая действия ПАО «МТС-Банк» с точки зрения добросовестности, суд полагает, что банк должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, с учетом интересов клиента и в целях обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, выявить характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счета, открытые в этом же банке, и последующим их выводом на счета, принадлежащие другим лицам, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции действительно совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, учитывая также, что ФИО1 информировал банк о совершении в отношении него мошеннических действий. Сотрудник банка во время обращения ФИО1 подтвердил замену номера телефона, к которому привязано мобильное приложение банка, после чего заблокировал доступ к мобильному приложению. Вместе с тем, не смотря на данные обстоятельства, банк по обращению неустановленного лица разблокировал доступ к мобильному приложению, после чего и был оформлен спорный договор.

При установленном судом противоречащем закону упрощенном порядке предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами, очевидном признаке операции без согласия клиента, осуществлении входа в его личный кабинет, неустановлении банком признаков нарушения безопасности при использовании системы дистанционного банковского обслуживания, несанкционированном использовании третьими лицами такой системы от имени ФИО1 и (или) компрометации средства подтверждения, самостоятельное юридическое значение не имеют.

Суд считает, что у банка, не принявшего необходимые меры для согласования условий кредитования, отсутствовали основания полагать, что кредит согласован с уполномоченным лицом и предоставляется именно ФИО1 в соответствии с его волеизъявлением.

Банк, действующий в системе дистанционного банковского обслуживания, исходя из содержания сделки, с обычной осмотрительностью мог распознать, что кредит предоставляется неуполномоченному лицу, и даже распознал это во время телефонного разговора 4 января 2023 г. с ФИО1, но уже поздно.

В данном случае надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита не свидетельствует о добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Таким образом, при указанных обстоятельствах порядок заключения оспариваемого кредитного договора требованиям закона не соответствует, поведение банка при выдаче кредита нельзя признать добросовестным, а потому договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, является недействительным по основаниям ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым признать договор о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожной сделкой), применить последствия недействительности сделки, признать обязательства и задолженность ФИО1 по договору о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствующими.

Ввиду признания обязательства и задолженности истца по спорному договору отсутствующими, в удовлетворении требований ФИО1 о признании его лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением кредитного договора, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору следует отказать.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», ПАО «МТС-Банк» в результате заключения договора осуществляет обработку персональных данных ФИО1, определяет действия (операции), совершаемые с его персональными данными (п. 2 ст. 3). Полномочия банка по обработке персональных данных включают, в том числе их передачу и уничтожение (п. 3 ст. 3).

Также на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», ПАО «МТС-Банк» является источником формирования кредитной истории истца по встречному иску (п. 4 ст. 3), представляющим информацию в отношении заемщика в бюро кредитных историй без получения согласия на ее представление (ч. ч. 1, 3.1 ст. 5).

Принимая во внимание признание кредитного договора недействительным, исходя из полномочий банка как оператора персональных данных и источника записей кредитной истории истца по встречному иску, на ПАО «МТС-Банк» следует возложить обязанность уничтожить персональные данные ФИО1 по недействительному договору и внести исправления в его кредитную историю в Бюро кредитных историй по договору о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что кредитный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, и поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в связи с чем ФИО1 пропущен срок исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Как указывалось выше, последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Из материалов дела следует, что заявленные ФИО1 требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор им подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Таким образом, доводы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что заключенный договор является оспоримой сделкой, противоречат обстоятельствам заключения конкретного договора и основаны на неправильном толковании норм права.

В связи с чем, с учетом оформления договора (ДД.ММ.ГГГГ) и обращения ФИО1 с иском в суд (4 сентября 2024 г.), трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор является недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании по нему задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» отказано, также следует отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 914,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 27 декабря 2022 г. по 27 апреля 2023 г. по договору о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 771 416,95 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 742 030,51 руб., сумма задолженности по процентам - 29 386,44 руб.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 914,17 руб., отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №) к ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, признать обязательства и задолженность ФИО1 по договору о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствующими.

Возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность уничтожить персональные данные ФИО1 по договору о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № и внести исправления в кредитную историю ФИО1 в Бюро кредитных историй в отношении обязательства ФИО1 по договору о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 марта 2025 г.

в