Дело (УИД) № 29RS0026-01-2022-001014-94
Производство №2-541/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Холмогоры 29 ноября 2022 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,
при секретаре Жгилёвой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,
установил:
истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения 355717 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. 00 коп., почтовых расходов 250 руб. 00 коп.
Свои требования обосновывает несвоевременной выплатой страхового возмещения ущерба причиненного его транспортному средству страховой компанией, и отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о взыскании неустойки. Ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03 декабря 2021 года в 13 часов 50 минут на 1129 км. автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на заявленных требованиях настаивают.
Представитель ответчика с иском не согласен по доводам письменных возражений, ввиду непредставления истцом заверенной в установленном порядке копии паспорта и итогового судебного акта по уголовному делу по результатам ДТП, в соответствии с п.3.10, 4.18 Правил страхования по договору ОСАГО, в случае удовлетворения требований просит применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов судебные расходы.
Представителем ответчика заявлены ходатайства об объединении данного дела с делом производство №2-542/2022 находящимся в производстве Холмогорского районного суда с участием тех же сторон о взыскании страхового возмещения вреда здоровью ФИО1 причиненного в результате того же ДТП и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела производство №2-542/2022. В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку, требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства истца в ДТП, никоим образом не взаимосвязано с требованием о взыскании страхового возмещения вреда здоровью истца, соединение данных дел не будет способствовать скорейшему их рассмотрению.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил документы в обоснование принятого решения, в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласен, решение Финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки от 27 сентября 2022 года № считает законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В результате ДТП, произошедшего 03 декабря 2021 года, были причинены механические повреждения транспортному средству истца ФИО1 автомобилю ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО2, виновного причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
26 января 2022 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимый пакет документов в том числе заверенная собственноручной подписью копия паспорта и копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2021 года направлены курьерской доставкой, что подтверждается экспедиторской распиской и описью документов.
07 февраля 2022 года ответчик запросил копию документа удостоверяющего личность, заверенную в установленном порядке и сообщил о переносе срока выплаты до вынесения приговора по делу в отношении ФИО2
13 апреля 2022 года истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик 07 июня 2022 года фактически ответил отказом, направив аналогичный предыдущему ответ о переносе срока выплаты.
03 июня 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, 25 июля 2022 года Финансовый уполномоченный решением № взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 210483 руб. 72 коп.
03 августа 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение 210483 руб. 72 коп.
11 августа 2022 года истец обратился с заявлением к АО «СОГАЗ» о выплате неустойки (п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)) за период с 21-го дня с момента обращения т.е. с 16 февраля 2022 года по дату фактической выплаты страхового возмещения 03 августа 2022 года, получил отказ.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, 27 сентября 2022 года Финансовый уполномоченный решением № отказал во взыскании неустойки, мотивировав надлежащим исполнением (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения Финансового уполномоченного от 25 июля 2022 года вступившего в силу 09 августа 2022 года и подлежащего исполнению не позднее 23 августа 2022 года) АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного от 25 июля 2022 года, положениями ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Кроме того, основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании страхового возмещения решением Финансового уполномоченного № от 25 июля 2022 года было установление факта несвоевременного направления АО «СОГАЗ» ФИО1 запроса документов, предусмотренных правилами ОСАГО, а также факт того, что предоставленных к заявлению документов было достаточно для принятия решения по заявлению. Поскольку заявление было получено финансовой организацией 27 января 2022 года, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 16 февраля 2022 года, а неустойка подлежит начислению с 17 февраля 2022 года. Указанное решение АО «СОГАЗ» не оспаривалось.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2022 года по 03 августа 2022 года -169 дней, на сумму 210483 руб. 72 коп., из расчета (210483,72*1%*169)= 355717 руб. 49 коп.
При расчете с 17 февраля 2022 года по 03 августа 2022 года – 167 дней, размер неустойки составит (210483,72*1%*167)= 351507 руб. 81 коп.(максимально возможный размер неустойки в заявленном периоде).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Соответствующая правовая позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года.).
При изложенных обстоятельствах заявленное требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения взысканного по решению Финансового уполномоченного 210483 руб. 72 коп., подлежит частичному удовлетворению.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Из материалов дела следует, что истцом в страховую компанию была представлена не заверенная надлежащим образом копия паспорта(заверена собственноручно).
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Таким образом, непредставление заверенной копии паспорта не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и причиненного вреда здоровью.
Более того, положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Аналогичные выводы сделаны Финансовым уполномоченным в решении о взыскании страхового возмещения от 25 июля 2022 года.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, виду ее явной несоразмерности со ссылкой на п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Приведены доводы о том, что ставка подлежащая применению примерно в 15 раз превышает размер процентов рассчитанных из средневзвешанных процентных ставок для физических лиц в периоды начисления неустойки и примерно в 11 раз превышает размер процентов рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ
Оценка соразмерности неустойки производится с учетом недопустимости того, что просрочка становится более выгодной, чем своевременная уплата, с учетом сравнения с экономическими показателями.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки кредитор, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Это следует из разъяснений п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая вышеприведенные доводы, баланс санкционной и компенсаторной функции неустойки, суд приходит к выводу о присуждении неустойки за период с 17 февраля 2022 года по 03 августа 2022 года в размере 200 000 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 250 руб. 00 коп. и расходов на представителя за юридическую консультацию, сбор документов, ведение претензионной работы, подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 25000 руб. 00 коп.
Несение почтовых расходов подтверждено частично на сумму 220 руб. 84 коп. кассовым чеком (л.д. 33) (в остальной части почтовые расходы не подтверждены), несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором возмездного оказания услуг с ООО «Абстерго» от 10 октября 2022 года №, кассовым чеком №6 и квитанцией № 578 от 18 октября 2022 года на сумму 25000 руб. 00 коп.
Относимость понесенных расходов к настоящему делу у суда сомнений не вызывает.
Для дел данной категории предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок.
Принимая во внимание разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, вышеуказанные расходы следует отнести к издержкам связанным с рассмотрением дела.
Принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в случае снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема и значимости права получившего защиту, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, наличия возражений ответчика относительно размера судебных расходов, учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере:
- за юридическую консультацию, сбор документов, ведение претензионной работы, подготовку искового заявления, всего на общую сумму 15000 руб. 00 коп., в пользу истца, которые для настоящего дела являются разумными и обоснованными, включающим в себя все услуги, оказанные по договору и завышенными не являются. Почтовые расходы 220 руб. 84 коп. также подлежат взысканию с ответчика. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6757 руб. 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 220 руб. 84 коп., всего взыскать на общую сумму 215220 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 6757 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Коневец
(Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года)