Производство №2-4873/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0001-01-2025-005108-51)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Мережко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением указанного суда от 7 октября 2025 года материалы дела переданы в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2023 года в 18 часов 15 минут по адресу: <...> около д. 48А, произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО1, транспортного средства марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащего ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которым нарушен п. 8.4 ПДД РФ. Транспортное средство марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, было застраховано истцом по договору КАСКО №<номер> от 29 июня 2023 года. 28 сентября 2023 года истцом на основании заявления ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 59000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была по договору ОСАГО, в связи с чем истец вправе требовать возмещения выплаченной по договору КАСКО суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

В исковом заявлении представитель истца просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2023 года в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО1, ему же и принадлежащего, транспортного средства марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №<номер> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, как следует из материалов дела.

Так, водитель ФИО5 нарушил п. 8.4 ПДД, а именно, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «Киа Спортэйдж»», двигающемуся прямо без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, от удара транспортное средство марки «Ниссан Альмера» допустило столкновение со стоящим транспортным средством марки «Лада Веста», в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 23 августа 2023 года №<номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО1 застрахована не была.

В свою очередь ответственность водителя транспортного средства марки «Лада Веста» была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Гелиос», полис серии ТТТ №<номер>.

Также, как следует из материалов дела, 29 июня 2023 года ФИО3 транспортное средство марки «Лада Веста» застраховано в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» по полису страхования средств наземного транспорта «Демократическое КАСКО» №<номер>.

<дата> между истцом и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по страховому полису №<номер> и <дата> истцом в пользу ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 59000 рублей согласно платежному поручению от указанной даты №<номер>.

Судом также учитывается, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-1508/2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2, уточнив исковые требования обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, просит взыскать денежные средства в размере 211500 рублей 00 копеек, в качестве суммы реального (фактического) ущерба; в размере 10000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключений эксперта по расчёту стоимости реального (фактического) ущерба; в размере 20 000 рублей 00 копеек, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; в размере 5315 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины; в размере 2500 рублей в качестве возмещения расходов на нотариуса; в размере 4930 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по обнаружению скрытых повреждений; в размере 15000 рублей 00 копеек, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя по делу № 12-489/2023, находящемуся в производстве Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1, в пользу ФИО2, компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 211500 рублей, судебные расходы по составлению заключения независимого технического исследования в размере 10000 рублей, возмещение расходов по обнаружению а повреждений в размере 4930 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате выдачи нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, убытки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5315 рублей, а всего взыскано в сумме 269245 рублей.

Судом было установлено, что 22.08.2023 в 18:15 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки NISSAN Almеra, государственный регистрационный знак №<номер>, совершил нарушение и. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак <***>, под управлением гр. ФИО4, двигающемуся прямо без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, от удара транспортное средство NISSAN Almеra, государственный регистрационный знак №<номер>, допустило столкновение со стоящим транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО3, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, в т.ч. и транспортное средство истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 23 августа. 2023 года.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2023 года № 12-489/2023 постановление должностного лица от 23 августа 2023 оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2024 года №21-146/2024 решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2023 года № 12-489/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставлено без изменений.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки NISSAN Almеra, государственный регистрационный знак ВТ0197СА, которым является ФИО1, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчиком, ответственность которого была не застрахована.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение по обозначенному выше договору КАСКО, то после выплаты такового возмещения истец вправе требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12 января 2026 года.