Дело № 2-1813/2025
22RS0066-01-2025-002658-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи К.А. Удовиченко,
при секретаре Е.В. Саратовкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (далее – ООО «ЭДЕКС»), в котором просила расторгнуть договор оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 119 280 руб., уплаченные истцом по договору, неустойку за неисполнение требований истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 135 979,20 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ЭДЕКС» договора оказания образовательных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить обучающемуся доступ к платформе посредством сети интернет для получения дополнительного образования в очной форме обучения по программе «Python – программирование» на 144 часов занятий в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истец произвел 100 % предоплату за один год обучения в размере 119 280 руб., таким образом, истец принятие на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу доступ к платформе, и истец фактически приступил к обучению.
Также ответчик создал телеграмм-канал для обучающихся, в котором ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не сможет провести занятие по техническим причинам до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ занятия не проводились, преподаватели перестали проводить уроки, вести вебинары, давать задания, выходить на связь.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в телеграмм-канале сообщил, что занятия временно приостановлены по техническим причинам на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в телеграмм-канале сообщил, что проведение занятий приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, так как занятия фактически не проводятся, услуга ответчиком фактически не оказывается. Ответчик претензию оставил без исполнения.
Таким образом, оказание образовательных услуг было прервано по инициативе ответчика.
Ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, курс обучения истцу не предоставлен.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.
Ответчик ООО «ЭДЕКС» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке по всем известным адресам.
Суд, с учетом мнения истца, требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Правоотношения сторон также регулируются Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДЕКС» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор оказания услуг (публичная оферта), предметом которого является обязанность исполнителя предоставить обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительных образовательных (общеобразовательных) программ в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части), представленным на сайте (п. 1.1).
Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в части интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (п. 1.2).
П. 3.2 договора предусматривает, что заказчик производит оплату в порядке 100 % (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре.
Факт оплаты услуги подтверждается электронным кассовым чеком, направленным заказчиком в адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком и исполнителем (п. 3.6).
В исполнение обязанности по оплате образовательной услуги ФИО1 произведена стопроцентная предоплата в размере 119 280 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Согласно скриншоту переписки ответчик сообщил истцу, что занятия с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены, после чего образовательные услуги ответчиком истцу не оказывались.
Как следует из п. 9.2.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления в адрес электронной почты, указанной в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.
Заявления, претензии и иные обращения заказчика к исполнителю могут быть направлены посредством скан-копии претензии по адресу электронной почты указанной в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора (п. 12.8).
Возврат денежных средств осуществляет по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя (п. 10.1).
Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора (п. 10.2).
Заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуги по договору (п. 10.3).
В связи с тем, что ответчиком фактически образовательные услуги истцу не оказывались, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную истцом денежную сумму в размере 119 280 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) ФИО1, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов. При этом, в данном случае, не имеют юридического значения основания отказа истца от договора.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащим доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательства именно по заключенному с истцом договора об оказании платных образовательных услуг.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 119 280 руб., учитывая отсутствие возражений ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно представленному истцом расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 135 979,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.
В связи с чем, суд удовлетворяет требование ФИО1 и взыскивает в её пользу с ООО «ЭДЕКС» неустойку в размере 135 979,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2025
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку ответчиком ООО «ЭДЕКС» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то у суда имеются все правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом, оснований для освобождения ответчика ООО «ЭДЕКС» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «ЭДЕКС» в добровольном порядке, с ответчика ООО «ЭДЕКС» в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма которого составляет 127 629,60 руб.((119 280 руб. + 135 979,20 руб.)/2).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.
При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие, признанные судом необходимыми (ч.1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда на установление разумности размера судебных расходов на представителя, присуждаемых к возмещению с проигравшей стороны, также закреплена частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только лишь ценами на аналогичные услуги, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также зависит и от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Материалами дела установлено, что между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание ФИО5 юридических услуг по досудебному и в случае необходимости судебному сопровождению спора, а именно об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств.
Стоимость услуг определена договором в размере 5 000 руб., оплата оказанных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, суд удовлетворяет требование ФИО6 и взыскивает в её пользу с ООО «ЭДЕКС» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ЭДЕКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 658 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 119 280 руб., неустойку в размере 135 979 руб. 20 коп., штраф в размере 127 629 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 658 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Удовиченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 30.07.2025.