Дело №2-4780/2025

(УИД: 12RS0003-02-2025-004590-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости фактически произведенного ремонта 31 753 рубля, неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с <дата> по <дата> 158 755 рублей 56 копеек, а также неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, штраф 32 507 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя в рамках претензионного порядка 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 12 000 рублей, почтовые расходы 510 рублей.

В обоснование указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Lada Vesta, гос. номер <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1 и автомобиля GAC GS8 гос. номер <номер> под управлением ФИО2 ДТП имело место по вине ФИО2, оформлено с участием аварийного комиссара, составления извещения о ДТП. <дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК», просил произвести выплату УТС, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, произвести страховое возмещение. <дата> по направлению страховой организации был проведен осмотр транспортного средства, 26-<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании подготовлены заключения согласно которых размер утраты товарной стоимости не подлежит расчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 60 303 рубля без учета износа, 40 773 рубля 25 копеек с учетом износа. <дата> САО «ВСК» уведомило ФИО1 о невозможности организации ремонта транспортного средства, отказе в выплате УТС, выплате страхового возмещения в денежной форме. <дата> произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике 60 303 рубля, расходов на оплату услуг нотариуса 2060 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей. <дата> истец обратился к САО «ВСК» для проведения дополнительного осмотра транспортного средства, <дата> произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлено заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа по Единой методике 60 536 рублей, с учетом износа 41 006 рублей 25 копеек. <дата> произведена доплата страхового возмещения 233 рубля, выплачены расходы на дефектовку 3040 рублей. <дата> истец обратился в САО «ВСК» за возмещением убытков 39 333 рубля в виде фактической стоимости ремонта, выплатой неустойки за нарушение срока надлежащего исполнения обязательства по проведению восстановительного ремонта, <дата> был вновь произведен расчет ущерба, согласно которого стоимость ремонта без учета износа составила 65 015 рублей, с учетом мщерса 44 526 рублей 12 копеек. <дата> была произведена доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4 479 рублей 00 копеек, а также выплачена неустойка 5 082 рубля 24 копейки. Рассмотрев обращение истца финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у истца возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, размер выплаты счел достаточным. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления истца отказано. Однако истец указывает, что им понесены фактические расходы по ремонту транспортного средства и связанные с ними расходы, составившие 99 869 рублей, из которых 65 015 рублей возмещено ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, отказалась от исковых требований в части расходов по перевозке деталей по накладной ООО «Деловые линии» на сумму 3 101 рублей, поддержала требования об убытках на сумму 31 753 рубля.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы отзыва и дополнения к нему. При этом относимость повреждений, по которым производились ремонтные работы к ДТП не оспаривает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Lada Vesta, гос. номер <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1 и автомобиля GAC GS8 гос. номер <номер> под управлением ФИО2 ДТП имело место по вине ФИО2, оформлено с участием аварийного комиссара, составления извещения о ДТП. <дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК», просил произвести выплату УТС, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, произвести страховое возмещение. <дата> по направлению страховой организации был проведен осмотр транспортного средства, 26-<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании подготовлены заключения согласно которых размер утраты товарной стоимости не подлежит расчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 60 303 рубля без учета износа, 40 773 рубля 25 копеек с учетом износа. <дата> САО «ВСК» уведомило ФИО1 о невозможности организации ремонта транспортного средства, отказе в выплате УТС, выплате страхового возмещения в денежной форме. <дата> произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике 60 303 рубля, расходов на оплату услуг нотариуса 2060 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей. <дата> истец обратился к САО «ВСК» для проведения дополнительного осмотра транспортного средства, <дата> произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлено заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа по Единой методике 60 536 рублей, с учетом износа 41 006 рублей 25 копеек. <дата> произведена доплата страхового возмещения 233 рубля, выплачены расходы на дефектовку 3040 рублей. <дата> истец обратился в САО «ВСК» за возмещением убытков 39 333 рубля в виде фактической стоимости ремонта, выплатой неустойки за нарушение срока надлежащего исполнения обязательства по проведению восстановительного ремонта, <дата> был вновь произведен расчет ущерба, согласно которого стоимость ремонта без учета износа составила 65 015 рублей, с учетом мщерса 44 526 рублей 12 копеек. <дата> была произведена доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4 479 рублей 00 копеек, а также выплачена неустойка 5 082 рубля 24 копейки. Рассмотрев обращение истца финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у истца возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, размер выплаты счел достаточным. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления истца отказано со ссылкой на достаточность выплаченного возмещения. Также в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертизы ООО «ВОСМ», согласно ее результатов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила 64 500 рублей без учета износа, 44 700 рублей с учетом износа, полная гибель транспортного средства не наступила.

Однако истец указывает, что им понесены фактические расходы по ремонту транспортного средства и связанные с ними расходы, составившие 99 869 рублей, из которых 65 015 рублей возмещено ответчиком.

В подтверждение истец представляет чеки магазина «Ралли» на приобретение автодеталей от <дата> на сумму 47 619 рублей, от <дата> на сумму 1 150 рублей, чек ФИО3 на сумму 23 000 рублей (капот Лада веста), заказ-наряд ИП ФИО4 на разборку и окрас капота, правку кузовных элементов на общую сумму 25 000 рублей, а также накладную на перевозку ООО «Деловые линии» на сумму 3 101 рублей, указывая, что данные расходы фактически понесены им для восстановления транспортного средства (47 619 + 1150 + 25 000 + 3101 + 23 000 = 99 870 рублей).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания расходов по перевозке деталей по накладной ООО «Деловые линии» на сумму 3 101 рублей, поскольку в накладной не отражено какие детали перевозились, отказ был принят судом, в данной части производство прекращено.

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Относимость ремонтных воздействий и заявленных расходов на ремонт и оплату автодеталей к событию ДТП и страховому случаю ответчик не оспаривает.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом из решения финансового уполномоченного следует, что договоров со СТОА у страховой компании не было, также из материалов дела не следует, что истцу предлагалась СТОА не соответствующая критериям и истец отказался. Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного, не считает надлежащим исполнение обязательства, полагает, что при должном усердии ремонт мог быть организован. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В данном случае страховое возмещение стоимости восстановительно ремонта, исчисленное по Единой методике без учета износа, выплаченное в общей сумме 65 015 рублей превышает размер страхового возмещения без учета износа по Единой методике, установленный по заданию финансового уполномоченного, который суд полагает надлежаще исчисленным в сумме 64 500 рублей.

Однако истцом представлены с учетом уточненных требований доказательства несения в соотносимый период расходов на общую сумму (47 619 + 1150 + 25 000 = 96 769 рублей), таким образом фактические расходы превышают размер выплаченного возмещения 65 015 рублей на 31 754 рубля, истцом заявлены требования на 31 753 рубля, относимость расходов на ремонт и запасные части к страховому случаю ответчиком не оспорен, ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта, истец имеет право на возмещение убытков, составляющих в пределах заявленных требований 31 753 рубля. Данный способ расчета убытков – по фактически понесенным расходам является допустимым и надлежащим. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании санкций.

Что касается неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от <дата> удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с <дата> по <дата> 158 755 рублей 56 копеек, а также неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства. Истец рассчитывает неустойку от полной суммы страхового возмещения стоимости ремонта, выплаченной страховой компанией в общей сумме 65 015 рублей (60 303 рубля + 233 рубля + 4 479 рублей).

Поскольку убытки в виде стоимости восстановительного ремонта до настоящего времени не возмещены, нельзя счесть, что обязательство надлежащим образом исполнено страховой компанией, таким образом, неустойка подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без износа, которую суд однако полагает необходимым определить в размере 64 500 рублей по заключению ООО «ВОСМ» по заданию финансового уполномоченного, полагая данную оценку наиболее верной и основанной на наиболее полном объеме доказательств. Период взыскания неустойки с учетом уточнения исчислен истцом с <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>. Таким образом, верный расчет неустойки в твердой денежной сумме за период с <дата> по день рассмотрения дела судом <дата> составит 64 500 рублей *1% * 252 = 162 540 рублей, а также взысканию подлежит неустойка на будущее начисляемая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 64 500 рублей за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещению убытков из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 232 377 рублей 76 копеек в совокупности всех взысканных на будущее неустоек. В остальной части оснований для начисления неустойки (за более ранний период или на большую сумму) не имеется.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> <номер>.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В данном случае страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, в рамках данного дела произведено довзыскание судом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, соответственно штрафные санкции согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежат начислению и взысканию на стораховое возмещение, исчисленное на основании заключения, составленного по заданию финансового уполномоченного 64 500 рублей)/2= 32 250 рублей. В остальной части оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом штраф на убытки согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию исходя из нижеследующего.

В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от <дата> N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции согласно Федерального закона «Об ОСАГО» начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Аналогичная позиция по взысканию штрафа отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ23-6-К6, где указывается, что штраф в таком случае взыскивается не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму разумной.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в остальной части в иске отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя расходы по претензионному порядку 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 510 рублей.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя представляется разумной, однако иск удовлетворен на 99%.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по претензионному порядку в общей сумме 17 820 рублей, почтовые расходы 504 рубля 90 копеек. В остальной части заявленных требований отказать. Таким образом, судебные расходы подлежат частичному взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 829 рублей.

Руководствуясь ст.193-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН: <номер>) с САО «ВСК» (ИНН: <номер> убытки 31 753 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 162 540 рублей, а также неустойку начисляемую на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 64 500 рублей за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещению убытков из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 232 377 рублей 76 копеек в совокупности всех взысканных на будущее неустоек, штраф 32 250 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по претензионному порядку в общей сумме 17 820 рублей, почтовые расходы 504 рубля 90 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 9 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.