Дело № 2а-3558/23

24RS0046-01-2023-001445-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 пени по земельному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, пени за неуплату налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик в отчетный период имел в собственности имущество (автомобиль), являясь плательщиком земельного и имущественного налогов, за спорный период свои обязательства по оплате налога не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по пени.

Представитель административного истца МИФНС России № 1 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснил, что задолженность по налогам он оплатил самостоятельно, самой недоимки нет, а, соответственно, нет и пени на данную недоимку по указанным налогам, считает, что административным истцом пропущен срок исковой давности на подачу административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС России № 22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу ч.1 ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 НК РФ.

В силу ст.3 Закона Красноярского края «О транспортном налоге», налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положениями ст.75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1)

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году на праве собственности имел недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером <адрес> ст. 6, п. 2, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими документами.

Налоговым уведомлением <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2019 года ФИО2 налоговым органом выставлена задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пеня в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств исполнения обязательств об уплате ответчиком недоимки по налогу на транспортный налог и пени не представлено.

Кроме того, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю суд в Свердловский районный суд г. Красноярска был подан административный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, пени за неуплату налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ год за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС РФ, разрешая заявленные требования в части взыскания с административного ответчика задолженности по уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> и пени за неуплату налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, суд решением от ДД.ММ.ГГГГ года отказал в их удовлетворении, поскольку в силу вышеприведенных требований Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ недоимка и пени по налогу на имущество, образовавшиеся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, признаны безнадежными ко взысканию, и подлежат списанию независимо от даты перерасчета и направления налоговым органом в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования.

Разрешая административные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности и пени по уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за неуплату налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля, суд также отказал во взыскании указанной задолженности, поскольку в соответствии со ст.409 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год должна была быть оплачена ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, как на это указывает налоговый орган в налоговом уведомлении.

Требование налогового органа <данные изъяты> датировано ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время в соответствии со ст.70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд в данном случае подлежал исчислению, исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (в рассматриваемом случае 3 месяца), срока направления и получения требования и минимального срока на исполнение требования, установленного пунктом 4 статьи 69 НК РФ.

Учитывая, что недоимка по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год образовалась ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, трехмесячный срок, в течение которого должно быть направлено требование об уплате налога исчислялся со ДД.ММ.ГГГГ года и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, требование налоговым органом было выставлено только ДД.ММ.ГГГГ года и направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя более года с указанной даты.

С заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки МИФНС России №22 по Красноярскому краю обратилась к мировому судье <данные изъяты>, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного ст. 48 НК РФ, который истек в июле ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство о восстановлении срока административным истцом заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока административным истцом суду не представлено, а при рассмотрении дела таковых не установлено. Несоблюдение налоговой инспекцией, являющейся профессиональным участником налоговых правоотношений, требований вышеприведенных законоположений и сроков, предусмотренных налоговым законодательством, явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Решение суда обжаловано не было.

Таким образом, поскольку за аналогичные периоды во взыскании самой недоимки по вышеуказанным основаниям судом уже было отказано Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю, следовательно, правовых оснований для взыскания пени за неуплату налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ года (во взыскании которых судом отказано), также не имеется.

Рассматривая и разрешая требование о взыскании пени за неуплату налога на землю с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п.2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

А согласно п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом абз. 4 п.2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 479-0-0, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Как следует из материалов дела, сумма недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, не превышала <данные изъяты> рублей, срок уплаты которого в соответствии с положениями закона был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, требование об уплате должно было быть направлено налогоплательщику не позднее <данные изъяты> года, как на это указывает налоговый орган в налоговом уведомлении, поскольку в соответствии со ст.409 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем, согласно материалам дела, требование <данные изъяты> об уплате земельного налога за <данные изъяты> год (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) сформировано налоговым органом с нарушением установленного статьей 70 НК РФ срока, а именно 12.05.2019 года и направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией только 07.02.2023 года.

При этом, с заявлением о взыскании с налогоплательщика пени МИФНС России №22 по Красноярскому краю обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты>, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» пропуск установленных законом сроков обращения в суд влечет утрату таможенным органом права требовать взыскания задолженности. Вместе с тем на основании части 16 статьи 80 Закона о таможенном регулировании пропущенный таможенным органом по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом. Такое восстановление производится судом на основании ходатайства таможенного органа, содержащего обоснование причин, повлекших пропуск сроков обращения в суд. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска названных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче таможенным органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя таможенного органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя таможенного органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд считает, что данная правовая позиция Верховного суда РФ применима не только ко взысканию таможенных сборов, но и ко взысканию иных обязательных платежей, поэтому указанные налоговым органом обстоятельства относится к иным внутренним организационным причинам, повлекшим несвоевременную подачу заявления и не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, исчисляемые месяцами сроки оканчиваются в то же календарное число соответствующего месяца, что и событие, которым определяется начало срока (применительно к настоящему делу - дата отмены мировым судьей судебного приказа).

Административным истцом в обоснование нарушения срока формирования и направления налогоплательщику ФИО2 требования об уплате недоимки по земельному налогу за 2014 год и пени, как следствие несвоевременное обращение с заявлением в суд в порядке приказного производства, а, следовательно, и основанием ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска указан технический сбой, поскольку формирование указанных документов происходит в автоматическом режиме посредством программного комплекса «АИС Налог-3».

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что устанавливая срок для своевременного обращения с заявлением в суд в порядке приказного производства, а также в дальнейшем с административным иском, законодатель предполагает, что налоговый орган при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время как для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с административным исковым заявлением, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в настоящем судебном заседании, что прямо предусмотрено положениями ч.5 ст. 138 КАС РФ.

Учитывая все вышеизложенное, а также то, что исключительных обстоятельств, которые препятствовали налоговому органу обратиться в суд в течение установленного срока с требованием о взыскании налоговой задолженности не указано, а технический сбой в программе и формирование требования за ДД.ММ.ГГГГ), а также его несвоевременное направление – только ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, не является исключительным обстоятельством в деятельности налогового органа, который является специализированным органом, созданным государством специально, в том числе с целью контроля налогообложения в государстве, своевременному взысканию установленных в силу Закона налогов и сборов, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, в том числе получению документов, подтверждающих заявленные требования и своевременного обращения за взысканием налоговой задолженности, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Таким образом суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением в части взыскания пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, пропущен налоговым органом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 года.