Приговор по делу № 1-187/2023 от 16.11.2023

Дело № 1-187/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-001036-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

потерпевших: Н., С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Коробовой М.П., предоставившей ордер <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Эпизод № 1 по факту хищения имущества принадлежащего Савельевскому СДК)

ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания Савельевского сельского дома культуры, расположенного по адресу: <адрес> по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор на совершение кражи имущества, группой лиц по предварительному сговору, из данного Савельевского сельского дома культуры, где, согласно распределенным ролям, каждый должен был похитить то имущество, которое обнаружит в помещении указанного дома культуры. Далее, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью личного незаконного материального обогащения, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производством подошли к Савельевскому сельскому дому культуры, где согласно распределенным ролям ФИО2 через проем между входной дверью и дверной коробкой, просунув руку, открыл накидной крючок на двери с внутренней стороны, а ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об опасности, создавая тем самым благоприятные условия для совершения преступления. После того как ФИО2, открыл входную дверь, он, совместно с ФИО1 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли в помещение Савельевского сельского дома культуры, тем самым незаконно проникли в помещение, где на сцене в зрительном зале, обнаружили лежащую чугунную батарею отопления на 8 секций стоимостью 1600 рублей, принадлежащую Савельевскому сельскому дому культуры, которую решили похитить. После чего лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, взяли вдвоем в руки данную батарею, и совестно с ФИО1, который шел рядом, покинули место преступления, тем самым, ФИО2, ФИО1, и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Савельевскому сельскому дому культуры материальный ущерб в размере 1600 рублей.

(Эпизод № 2 по факту хищения имущества принадлежащего С.)

ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего С. по предложению лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на совершение кражи из указанного дома, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, где, согласно распределенным ролям, каждый должен был похитить то имущество, которое обнаружит в помещении дома. Далее, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного незаконного материального обогащения, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и ФИО2 подошли к вышеуказанному домовладению, где, также согласно распределенным ролям, ФИО1 зашел на территорию двора, и, подойдя к входной двери дома, с помощью топора, заранее принесённого с собой, отогнул гвозди, которыми крепились цепи к дверной коробке на двух запирающих устройствах, выполненных из цепей с надетыми на них навесными замками, тем самым открыв данные запирающие устройства, а ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в это время следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1 об опасности, тем самым создавая благоприятную обстановку для совершения кражи. После чего ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство через дверь зашли в домовладение, тем самым незаконно проникли в жилище, где в комнате, расположенной прямо от входа, возле стены, обнаружили алюминиевые радиаторы отопления, и решили их похитить. После чего ФИО1 взял два радиатора отопления, а лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 взяли по одному радиатору отопления, похитив при этом два алюминиевых радиатора, высотой 57 см., на 10 секций каждый, стоимостью 2500 рублей за 1 шт., на общую сумму 5000 рублей, один алюминиевый радиатор отопления высотой 57 см., на 6 секций, стоимостью 1500 рублей, один алюминиевый радиатор отопления, высотой 44 см., на 18 секций, стоимостью 4500 рублей. С похищенным ФИО2, ФИО1, и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив С. материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

(Эпизод № 3 по факту хищения имущества принадлежащего Н.)

ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Н. по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение кражи из указанного дома, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, где, согласно распределенным ролям, первым на территорию домовладения должен зайти ФИО1, с целью убедиться в том, что в домовладении никто не проживает, затем должны зайти в домовладение лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, и разобрав топную печь, похитить чугунную печную плиту и металлические уголки с топной печи. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью личного незаконного материального обогащения, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство подошли к вышеуказанному домовладению, где, также согласно распределенным ролям, ФИО1 зашел на территорию двора, а ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1 об опасности, тем самым создавая благоприятную обстановку для совершения кражи, а ФИО1, согласно распределенной роли тайно, незаконно, подошёл к входной двери и, путём рывка открыл входную дверь, и через дверной проем входной двери проник в помещение домовладения. После чего ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство также зашли в домовладение, тем самым незаконно проникли в жилище, где втроем стали разбирать топную печь, а именно демонтировать с помощью металлической арматуры, которую ФИО2, нашел, идя по дороге к данному домовладению, чугунную печную плиту и четыре металлических уголка. Затем лицо, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство взял, два металлических уголка, ФИО1 взял, также два металлических уголка, а ФИО2 взял, чугунную печную плиту, похитив при этом чугунную печную плиту размером 120х50 см. стоимостью 1800 рублей, один металлический уголок, длинной 125 см, шириной 40х40 мм., толщиной металла 3 мм., стоимостью 520 рублей, один металлический уголок длинной 75 см., шириной 40х40 м, толщиной металла 3 мм., стоимостью 378 рублей, один металлический уголок длинной 74 см., шириной 40х40мм, толщиной металла 3 мм., стоимостью 370 рублей, один металлический уголок длинной 120 см., шириной 40х40 мм., толщиной металла 3 мм., стоимостью 490 рублей. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО1, и лицо, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство с места преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Н. материальный ущерб на общую сумму 3558 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается следующими доказательствами:

(Эпизод № 1 по факту хищения имущества принадлежащего Савельевскому СДК)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились у его родственника К. по адресу: <адрес>, около 00 часов 00 минут он с ФИО2 позвонили К и предложили погулять, после чего они встретились с К, и пошли гулять по улицам <адрес>, проходя мимо Савельевского дома культуры, который находился в <адрес>, И. предложил зайти в данный сельский дом культуры и похитить имущество, при этом сказав, что увидим то и будем похищать. Они согласились совершить кражу, К около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подойдя к СДК они стали обходить СДК и увидели 2 железные двери, подойдя к одной из них ФИО2 попробовал её открыть она была заперта, другую дверь пробовал открыть ФИО1, другая дверь которую побывал открыть ФИО1 тоже была заперта, тогда ФИО2 подошёл ко второй двери подёргав её, он понял что она заперта на крючок изнутри здания, оттянув дверь ФИО2 просунул руку откинул крючок и дверь открылась. К в это время следил, за тем, чтобы никто не шел. После чего они втроём ФИО1, Коля и И. проникли в помещение СДК расположенное по адресу: <адрес>, К они стали ходить по комнатам и осматриваться, в одной из комнат они увидели на сцене лежит батарея, состоящая из 8 секций, ФИО2 предложил её забрать, ФИО1 и Коля согласились. К Коля и И. взяли чугунную батарею и после чего они покинули помещение МБУК «Савельевского сельского дома культуры». Далее данную батарею, И. и К. понесли домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, а ФИО1 шёл рядом с ними. Придя по вышеуказанному адресу, батарею они спрятали на заднем дворе и накрыли пологом затем пошли спать. Коля пошёл спать к ФИО2, а ФИО2 и ФИО1 пошли спать к К. по адресу: <адрес>, т. к. ФИО2 был поруган со своей матерью и не хотел у нее ночевать. К ДД.ММ.ГГГГ приехал П. которому ДД.ММ.ГГГГ позвонил И. и попросил отвезти батарею, а также другой металл, который был у них, на пункт приёма металлолома, далее они загрузили данный металл в прицеп, после того как они загрузили металл, П. отвёз его на пункт приёма металлолома который расположен в <адрес>. Денежные средства они поделили, какая сумма была ФИО1 не помнит, свои деньги он потратил на личные нужды. Затем к нему приехали сотрудники полиции и опросили его по данному факту, на что ФИО1 дал признательные показания, вину признает в полном объёме. (т. 1 л.д. 241-245, т. 2 л.д. 182-184);

Показаниями подсудимого ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 246-250, т. 2 л.д. 218-220);

Показаниями представителя потерпевшего Д., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности директора МБУК «<адрес> СДК», юридический адрес: <адрес>. В ее должностные обязанности входит сохранность имущества МБУК «<адрес> СДК», а также всех его филиалов и в том числе филиала Савельевский СДК.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в МБУК «<адрес> СДК», примерно в 10 часов 00 минут ей на ее мобильный телефон позвонила заведующая Савельевским СДК филиалом Свидетель №4С. и сообщила о том, что задняя дверь Савельевского СДК расположенного по адресу: <адрес> открыта, и после того как она зашла в данное помещение увидела, что одной чугунной батареи нет. Около 10 часов 30 минут она приехала в <адрес> к Савельевскому СДК, К зашла в данное помещение и обнаружила, что в зрительном зале на сцене пропала 8-ми секционная чугунная батарея, данная чугунная батарея была установлена примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. К она позвонила в отделение полиции и сообщила о краже имущества с Савельевского СДК. Далее после приезда сотрудников полиции она написала заявление о хищении 8-ми секционной чугунной батареи и предоставила всю необходимую информацию сотрудникам полиции. Также ей на обозрение ДД.ММ.ГГГГ предоставлено заключение о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением о рыночной стоимости она согласна. Причинённый ущерб от кражи 8-ми секционной чугунной батареи составляет 1 600 рублей, данный ущерб для организации не является значительным. В ходе предварительно следствия мне стало известно, что хищение 8-ми секционной чугунной батареи совершили ФИО2, ФИО1 и К Н.Н. Причиненный Савельевскому СДК ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме, претензии к подсудимым отсутствуют. (т. 2 л.д. 84-86, т. 4 л.д. 8);

Показаниями свидетеля Свидетель №4С., данными в судебном заседании, согласно которым, она работает в должности заведующей филиалом Савельевский СДК, который расположен по адресу: <адрес>. Точной даты она не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свое рабочее место и обнаружила, что задняя дверь в здание СДК была открыта, после чего она вошла в помещение СДК и обнаружила, что в зрительном зале на сцене отсутствует чугунная батарея. О данном факте она в телефонном режиме сообщила директору МБУК «<адрес> СДК» Д. Далее всем занималась директор Д.;

Показаниями свидетеля Я., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает у ИП «Н.» на пункте приема металлолома в должности дозиметриста. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. На пункт приема металлолома на автомобиле ВАЗ, 10 модели, приехал П. с еще одним парнем, который ему знаком не был. Он принял у них бытовой металлолом, среди которого была чугунная батарея. Прием металлолома он оформил по паспорту П., им был составлен приемо – сдаточный акт, сколько он заплатил денежных средств за металл в настоящее время не помнил. Через некоторое время приемо-сдаточный акт был изъят сотрудниками полиции;

Показаниями свидетеля П., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 20 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО2, и сообщил, что у него есть металлолом, который он насобирал со своими друзьями, и попросил его отвезти данный металлолом на металлоприёмку, в <адрес>, на что он ответил, что завтра утром приедет и заберет металлолом. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он приехал к ФИО2 и заехал к нему во двор домовладения по адресу: <адрес>. После чего К Коля, ФИО2, стали грузить ему в прицеп металлолом, а именно: металлические трубы, металлические уголки, чугунную плиту, данный металлолом они грузили сами, он участия не принимал, так как они его просили только отвезти данный металл на пункт приёма, откуда у них данный металл он не спрашивал, а они ему не говорили, что металл был краденный он не знал. После того как ему загрузили в прицеп металлолом, он с ФИО2 поехали в <адрес>, на пункт приёма металлолома, на площадку АТП-6 ИП «Н.» под мост, более точный адрес он не знает, но может показать. После того как они приехали на пункт сдачи металла И. принялся разгружать данный металлолом с его прицепа, после чего сотрудник металлоприемки рассчитался с ним, так как он данный металл сдавал на свое имя, а именно предоставлял свой паспорт сотруднику приема металлолома. Денежные средства от сдачи металла он передал И.. К он довез И. до остановки, которая расположена на выезде из <адрес>, где ФИО2 передал ему 1500 рублей за бензин, далее ФИО2 вышел из автомобиля, и он направился к себе домой. (т. 2 л.д. 47-49)

Также доказательствами вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4С. сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, проникло в помещение Савельевского сельского дама культуры по адресу: <адрес>, и похитило чугуну батарею состоящую из 8 секций стоимостью 3 500 рублей. (т. 1 л.д. 199);

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, директор МБУК «<адрес> СДК» Д. сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, проникло в помещение Савельевского сельского дама культуры по адресу: <адрес>, похитило чугуну батарею состоящую из 8 секций стоимостью 1600 рублей. (т. 1 л.д. 220);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрено помещение Савельевского сельского дома культуры по адресу: <адрес>. Участвующие в осмотре ФИО2 и ФИО1 указали на место откуда ими была похищена батарея. (т. 1 л.д. 201-212);

- заключение специалиста о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость чугунной батареи отопления на 8 секций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1600 рублей. (т. 1 л.д. 218);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 99-103);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, приемо-сдаточный акт <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ - признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 2 л.д. 104-105);

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении материального ущерба Савельевскому сельскому дому культуры. (т. 2 л.д. 189)

(Эпизод № 2 по факту хищения имущества, принадлежащего С.)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Коля и И. находились в гостях у их знакомой Дарьи по адресу проживания: <адрес>, точное название улицы и номера дома ФИО1 не знает, но может показать. Ему позвонили на его мобильный телефон Коля и И. для того, чтобы спросить где он находится, он сказал, что находится рядом с домовладением Дарьи у которой они были в гостях. Затем Коля предложил пойти прогуляться по <адрес>, когда он встретился с Колей и И., Дарьи с ними не было, далее когда они проходили по <адрес>, Коля увидел домовладение и предложил проникнуть в данное домовладение, которое расположено по адресу: <адрес>, для того, чтобы совершить кражу имущества, он и И. согласились, решили, что найдут, то похитят, также он сказал, что в данном домовладении никто не проживает, так как ранее в данном домовладении проживала его сестра, она снимала здесь жилье, после чего переехала в <адрес>, затем около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они зашли на территорию данного домовладения, далее он подошёл к входной двери дома, входная дверь была закрыта и имела два запирающих устройства, состоящее из цепей которые были закреплены на гвозди к дверной рамке и входной двери, а также на данных цепях висели два навесных замка, затем он путём отжатия запорного устройства топором, который заранее брал с собой, открыл дверь, а именно: топором отогнув гвоздь от проёма входной двери на котором была закреплена цепь с навесными замками, навесные замки он не срывал, только отжал гвозди, чтобы можно было снять цепь. Коля и И. в это время следили за тем, чтобы никто не шел. Далее он, Коля и И. зашли в дом и стали осматривать комнаты, в комнате на полу они увидели алюминиевые радиаторы, которые стояли возле стены в одной комнате сразу прямо от входа, затем Коля предложил забрать данные радиаторы, после чего он, Коля и И. взяли радиаторы в количестве 4 штук, а именно: два алюминиевых радиатора, высотой 57 см, на 10 секций каждая, алюминиевый радиатор, высотой 57 см., на 6 секций, алюминиевый радиатор, высотой 44 см., на 18 секций, затем они взяли данные радиаторы, а именно: он нёс два радиатора, И. нёс один радиатор и Коля нёс один радиатор, и отнесли в домовладение где проживает ФИО2, о данной краже кроме них никто не знал, родителям И. они также не говорили, что они похитили и спрятали у них краденное имущество, похищенные радиаторы они спрятали на заднем дворе по адресу: <адрес>, и накрыли пологом. И затем они зашли и легли спать у ФИО2. Когда он нес данные радиаторы к ФИО2, для того чтобы их спрятать он выкинул свой топор, который заранее брал с собой, где именно он не помнит, так как ему было не удобно нести батареи и топор. Кто какие по размеру брал радиаторы не помнит, было темно, да и он не присматривался к размерам. Обувь, в которой он воровал, он выбросил, куда не помнит, она была старая, и порванная. Далее они решили продать, похищенные радиаторы, а вырученные деньги потратить на личные нужды, затем они позвонили П. и предложили купить у них радиаторы, после чего В. сказал, что заберет у них батареи в счет долга, они согласились, потому что они были ему должны деньги. Вину признает в полном объёме. (т. 1 л.д. 241-245, т. 2 л.д. 182-184);

Показаниями подсудимого ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые по своему содержанию, аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 246-250, т. 2 л.д. 218-220);

Показаниями потерпевшего С., данными в судебном заседании, согласно которым, у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном домовладении он не проживает, по его просьбе за сохранностью его имущества в указанном домовладении присматривает З. Дом находился в состоянии ремонта, там было поменяно отопление. В начале ДД.ММ.ГГГГ года З. в телефонном режиме сообщил, что в дом проникли неизвестные лица и похитили алюминиевые радиаторы отопления. Указанные радиаторы отопления он покупал примерно 13 лет назад, но поскольку они практически не были в использовании, он их оценивает как новые. С оценкой ущерба на сумму 11 000 рублей он не согласен, считает, что ему причинен ущерб на сумму 60 000 рублей;

Показаниями свидетеля П., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ему ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил ФИО2 и предложил в счет долга купить алюминиевые радиаторы, на его предложение он согласился, так он делает ремонт в своём домовладении. Около 21 часа 30 минут он приехал к ФИО2 по адресу: <адрес>, где ему в его автомобиль ФИО2 загрузил алюминиевые радиаторы, а именно: два алюминиевых радиатора, высотой 57 см., на 10 секций каждая, алюминиевый радиатор отопления высотой 57 см., на 6 секций, алюминиевый радиатор отопления, высотой 44 см., на 18 секций данные радиаторы он оценил 15 000 рублей, перед тем как грузить данные радиаторы ему в его автомобиль ФИО2 пояснил, что данные радиаторы они покупали себе, но так как они ремонт дома так и не сделали предложили ему забрать их в счёт долга. Затем он направился к себе домой по адресу проживания. Далее ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал участковый и спросил у него не продавал ли ему ФИО2 алюминиевые радиаторы, он ответил, что да ему в счёт долга ФИО2 продал данные радиаторы в количестве 4 шт. После чего участковый прошёл вместе с ним на территорию его домовладения осмотрел и сфотографировал радиаторы и направился в неизвестном ему направлении. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что данные радиаторы краденые и им необходимо их изъять и возвратить собственнику. На что он добровольно их выдал. Что данные радиаторы были краденные он не знал. (т. 2 л.д. 47-49);

Показаниями свидетеля З., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. У его сестры С. есть муж С. которые проживают в <адрес>, а также у С. в собственности имеется домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году его попросил его зять С. присматривать за данным домовладением, так как они переехали в <адрес> для дальнейшего проживания. В связи с чем он на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время приглядывает за их домовладением. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, пошёл в домовладение которое принадлежит семье С. для того, чтобы проверить его на сохранность имущества, он зашёл на территорию двора домовладения прошёл по ней увидел, что все лежит на своих местах, а также зашёл в домовладение пройдя по комнатам убедился, что также все имущество на месте и закрыл дом на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти проверить домовладение по адресу: <адрес>, на сохранность имущества. Далее, когда он пришел на данный адрес, то увидел, что на двери домовладения повреждено запорное устройство, а именно: была сорвана цепь, на которой висел навесной замок, он сразу понял, что кто-то заходил в данное домовладение. Он пошёл осматривать территорию домовладения но на территории домовладения все находилось на своих местах, затем он зашёл в дом и увидел, что одна батарея стояла в прихожей и она была откручена от отопительной системы, затем он сразу стал проверять все ли батареи на месте, после чего прошёл по комнатам и обнаружил, что отсутствуют 4 алюминиевые радиаторы, а именно: один из данных алюминиевых радиаторов, высотой 57 см., на 10 секций который стоял в одной спальне, которая расположена сразу от входа по коридору справа, ещё один алюминиевый радиатор, высотой 57 см., на 10 секций, который стоял в спальне которая расположена сразу от входа по коридору слева, алюминиевый радиатор отопления высотой 57 см., на 6 секций был расположен в прихожей, и самый большой алюминиевый радиатор отопления, высотой 44 см., на 18 секций, был расположен в зальной комнате. Данные радиаторы были откручены и на его взгляд резьба у батарей не нарушена. После чего он позвонил своему зятю и сообщил, что неизвестные лица проникли на территорию домовладения и похитили 4 алюминиевых радиатора. После чего его зять С. ему сказал, чтобы он вызывал полицию. Затем он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Затем приехали сотрудники полиции, приняли от него заявление и провели осмотр места происшествия. (т. 2 л.д. 130-132)

Также доказательствами вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, С., сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении неустановленным лицом 4 алюминиевых батарей, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитило 4 алюминиевые батареи. (т. 1 л.д. 123);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. С места осмотра изъяты: след участка низа подошвы, след папиллярных узоров пальцев рук. (т. 1 л.д. 128-147);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 алюминиевые батареи. (т. 1 л.д. 149-152);

- заключение специалиста о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двух алюминиевых радиаторов отопления, высотой 57 см., на 10 секций каждый, составляет 2500 рублей за 1 шт., на общую сумму 5000 рублей, стоимость алюминиевого радиатора отопления высотой 57 см., на 6 секций составляет 1500 рублей, стоимость алюминиевого радиатора отопления, высотой 44 см., на 18 секций, составляет 4500 рублей. Общая стоимость имущества, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, составляет 11 000 рублей. (т. 1 л.д. 159);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрены: два алюминиевых радиатора отопления, высотой 57 см., на 10 секций каждый; алюминиевый радиатор отопления высотой 57 см., на 6 секций; алюминиевый радиатор отопления, высотой 44 см., на 18 секций. (т. 2 л.д. 108-115);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: два алюминиевых радиатора отопления, высотой 57 см., на 10 секций каждый; алюминиевый радиатор отопления высотой 57 см., на 6 секций; алюминиевый радиатор отопления, высотой 44 см., на 18 секций - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 116-118)

(Эпизод № 3 по факту хищения имущества, принадлежащего Н.)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К предложил прогуляться по <адрес>, К И. предложил ему и Н. пойти в домовладение которое расположено в <адрес>, где ранее снимала квартиру бабушка ФИО2 и после чего предложил проникнуть в данное домовладение и похитить какой либо метал, далее по пути к данному домовладению И. стал говорить, что там есть дровяная печь, выполненная из чугунной плиты и металлических уголков. К и он, поддержали предложение И. и они все вместе пошли к домовладению которое снимала бабушка ФИО2, по <адрес>. По пути к данному домовладению они стали распределять свои роли, а именно: он, должен был зайти первый и убедится, что в данном домовладении никто не проживает, а затем должны были зайти в данное домовладение Н. и И.. Затем они должны были снять чугунную плиту с дровяной печи и уголки от неё и кто что может унести тот и понесёт. Около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ когда они подошли к данному домовладению, он, зашёл и убедился, что в данном домовладении никто не проживает, затем он, дёрнул рукой дверь на себя и дверь открылась и он, зашёл в дом, затем после него зашёл Н., после Н. зашёл И. после чего они принялись разбирать чугунную плиту и металлические уголки с дровяной печи, а именно: когда они шли к данному домовладению ФИО2 нашёл, металлическую арматуру и этой металлической арматурой они поддевали плиту и металлические уголки, затем после того как они все сняли плиту и уголки, ФИО2 выбросил эту металлическую арматуру по пути направления домой, где именно он его выбросил ему не известно, так как он, не видел. Он взял 2 металлических уголка, и Н. взял тоже 2 металлических уголка, затем после того как они украли чугунную плиту и 4 металлических уголка они отнесли все данное похищенное имущество и спрятали за сарай расположенный на территории домовладения которое принадлежит ФИО2 которое расположено по адресу: <адрес>, о том, что они спрятали данное похищенное имущество члены семьи ФИО2 не знали затем, они направились к домовладению где проживает ФИО4 и легли спать. После чего ДД.ММ.ГГГГ приехал П. которому позвонил ФИО2 и попросил отвезти метал который они похитили на пункт приёма металлолома, далее они загрузили данный металл в прицеп, после того как они загрузили металл, П. отвёз его на пункт приёма металлолома который расположен в <адрес>. Брать имущество и распоряжаться ему никто не разрешал. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, а на денежные средства, которые они получили от сдачи металла, он потратил на свои личные нужды. Вину признает в полном объёме. (т. 1 л.д. 94-97, т. 2 л.д. 182-184);

Показаниями подсудимого ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые по своему содержанию, аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 80-83, т. 2 л.д. 218-220);

Показаниями потерпевшего Н., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, согласно которым, у него и его супруги имеется в собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На территории домовладения имеется жилой дом, входная дверь в дом железная, закрывается на замок. В конце мая – начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он приехал на территорию данного домовладения, чтобы покосить траву. Он обнаружил что входная дверь в домовладение была открыта, это его насторожило, так как он точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ когда он приезжал косить траву дверь для входа в данное домовладение была заперта на встроенный замок на ключ. Затем он зашел в домовладение, чтобы проверить сохранность своего имущества, и увидел, что в кухонной комнате на дровяной печи отсутствовала чугунная плита и 4 металлических уголка, ранее плита была на месте, кто мог проникнуть к нему в домовладение и похитить его имущество ему не известно. С оценкой причиненного ему ущерба в сумме 3 558 рублей он согласен. Ущерб, причиненный в результате преступления ему возмещен в полном объеме. (т. 2 л.д. 123-126);

Показаниями свидетеля Я., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает у ИП «Н.» на пункте приема металлолома в должности дозиметриста. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. На пункт приема металлолома на автомобиле ВАЗ, 10 модели, приехал П. с еще одним парнем, который ему знаком не был. Он принял у них бытовой металлолом, среди которого были: чугунная плита, уголки, трубы. Прием металлолома он оформил по паспорту П., им был составлен приемо – сдаточный акт, сколько он заплатил денежных средств за металл в настоящее время не помнил. Через некоторое время приемо-сдаточный акт был изъят сотрудниками полиции;

Показаниями свидетеля П., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено по Эпизоду № 1. (т. 2 л.д. 47-49)

Также доказательствами вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Н. сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в домовладение по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество. (т. 1 л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. С места осмотра изъяты следы папиллярных узоров рук, след структуры текстильного материала. (т. 1 л.д. 13-26);

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость чугунной плиты размером 120х50 см. составляет 1800 рублей, металлического уголка длинной 125 см. шириной 40х40 мм, толщиной металла 3 мм. - 520 рублей, металлического уголка длинной 75 см. шириной 40х40 мм., толщиной металла 3 мм. - 378 рублей, металлического уголка, длинной 74 см., шириной 40х40 мм., толщиной металла 3 мм. - 370 рублей, металлического уголка длинной 120 см., шириной 40х40мм., толщиной 3 мм. - 490 рублей. Общая стоимость имущества, с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 3 558 рублей. (т. 1 л.д. 32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрен приемо-сдаточный акт <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 99-101);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, приемо-сдаточный акт <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ - признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу. (т. 2 л.д. 104-105);

- расписка потерпевшего Н. о погашении причиненного ущерба. (т. 2 л.д. 190)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевших и представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам произошедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие, представитель потерпевшего и свидетели обвинения оговаривают подсудимых ФИО1 и ФИО2, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в соответствии с законом.

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательств показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные при производстве предварительного расследования, поскольку их допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, перед началом допросов им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и их права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО1 и ФИО2 на стадии следствия получены в нарушение закона, под воздействием на них со стороны оперативных и следственных органов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 и ФИО2 незаконных методов ведения следствия не имеется, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам потерпевшего С., размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, на стадии предварительного расследования определен, верно, сомнений у суда не вызывает, какого – либо иного расчета ущерба потерпевшими суду не представлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 и ФИО2 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по:

- (Эпизод № 1) п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- (Эпизод № 2) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- (Эпизод № 3) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Заключение судебно – психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, указанная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, а также данные о их личностях:

- ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> по всем трем эпизодам преступлений в деле имеются явки с повинной, в качестве которых суд расценивает объяснения подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213, 126, 28), согласно которым после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ он добровольно, до возбуждения уголовных дел дал подробные признательные объяснения оперативному сотруднику полиции об обстоятельствах совершенных им преступлений, указанные обстоятельства фактически являются добровольным сообщением ФИО1 о совершенных им преступлениях, по всем трем эпизодам преступлений активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе в части распоряжения похищенным имуществом, которые ранее органу следствия известны не были, по эпизодам преступлений 1 и 3 добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления;

- ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, по всем трем эпизодам преступлений в деле имеются явки с повинной, в качестве которых суд расценивает объяснения подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214, 124, 29), согласно которым после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ он добровольно, до возбуждения уголовных дел дал подробные признательные объяснения оперативному сотруднику полиции об обстоятельствах совершенных им преступлений, указанные обстоятельства фактически являются добровольным сообщением ФИО2 о совершенных им преступлениях, по всем трем эпизодам преступлений активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе в части распоряжения похищенным имуществом, которые ранее органу следствия известны не были, по эпизодам преступлений 1 и 3 добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает:

- (по всем трем эпизодам преступлений) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- (по эпизодам преступлений 1 и 3) в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- (по всем трем эпизодам преступлений) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО2 психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личностях подсудимых, суд, считает возможным не назначать им дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личностях подсудимых, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд убежден, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы, полагает, что изоляция подсудимых от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и гуманизма, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на них определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Суд полагает, что назначение условного наказания в полной мере обеспечит возможность исправления подсудимых без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, данных о их личностях, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении им наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

При этом, исходя из заключения комиссии экспертов, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, ст. 97, ст. 99 и 104 УК РФ, наряду с наказанием суд считает необходимым назначить в отношении ФИО2 применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1 и ФИО2, а также наличия у ФИО2 психического расстройства, суд считает необходимым освободить их от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Савельевскому СДК) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего С.) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Н.) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Савельевскому СДК) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего С.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Н.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 97, ст. 99 и 104 УК РФ, наряду с наказанием назначить в отношении ФИО2 применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить.

Осужденных ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- два алюминиевых радиатора отопления, высотой 57 см., на 10 секций каждая, алюминиевый радиатор отопления высотой 57 см., на 6 секций, алюминиевый радиатор отопления, высотой 44 см., на 18 секций, хранящиеся в боксе <номер скрыт> ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшему С.;

- приемо-сдаточный АКТ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев