УИД 66RS0044-01-2023-001670-46

Дело № 33а-13098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1826/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росгвардии по Свердловской области, начальнику Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2, инспектору Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3 об оспаривании решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО5, административных ответчиков начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2, инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение от 21 марта 2023 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия РОХа <№> от 9 декабря 2021 года со сроком действия до 9 ноября 2026 года и разрешения на хранение и ношение оружия ЛГа <№> от 15 февраля 2023 года со сроком действия до 15 августа 2023 года, составленное инспектором Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3 и утвержденное начальником Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 (далее также – оспариваемое решение, заключение от 21 марта 2023 года).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось его привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает административный арест. Вместе с тем, с учетом примечания 3 к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест не мог быть назначен административному истцу, поскольку он не уплатил административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По мнению административного истца, его привлечение к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не могло повлечь за собой аннулирование ранее выданных разрешений на хранение и ношение оружия на основании пункта 5.1 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на невозможности назначения ему административного наказания в виде административного ареста за совершенные административные правонарушения, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО5, административные ответчики начальник Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2, инспектор Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы административного истца, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражений административного ответчика начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее также – Закон об оружии), который также направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Закон об оружии устанавливает особый режим оборота оружия – устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть 1 статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Закона об оружии), а выданная – подлежит аннулированию (пункт 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии).

Так, пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии установлено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются, в частности, в случае возникновения предусмотренных пунктом 5.1 части 20 статьи 13 этого Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу положений пункта 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, – до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 были выданы разрешение на хранение и ношение оружия РОХа <№> от 9 декабря 2021 года со сроком действия до 9 ноября 2026 года, разрешение на хранение и ношение оружия ЛГа <№> от 15 февраля 2023 года со сроком действия до 15 августа 2023 года, которые аннулированы заключением от 21 марта 2023 года на основании пункта 5.1 части 20 статьи 13, пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии.

В основу оспариваемого решения административными ответчиками положены постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2022 года по делу № 5-649/2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2022 года по делу № 5-650/2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом ФИО1 привлечен к административной ответственности за неуплату в установленный законом срок штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу 22 ноября 2022 года.

Согласно пояснениям административного ответчика начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2, на день выдачи ФИО1 разрешения на хранение и ношение оружия ЛГа <№> от 15 февраля 2023 года в учетной базе отсутствовали сведения о привлечении последнего к административной ответственности, внесение данных сведений в соответствующую базу выявлено 11 марта 2023 года при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5.1 части 20 статьи 13, пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии и учитывая факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусматривающих административный арест в качестве одного из видов административного наказания, пришел к выводу о законности заключения от 21 марта 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из приведенных выше законоположений следует, что разрешение на хранение и ношение оружия аннулируются органом, выдавшим это разрешение, в случае привлечения лица, которому оно выдано, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания.

Санкция части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наряду с другими видами административного наказания, предусматривает административный арест.

Исходя из положений пункта 5.1 части 20 статьи 13, пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение в октябре 2022 года, то есть после введения пункта 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии, административных правонарушений, предусматривающих административный арест, исключает возможность хранения и ношения им оружия.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что ему не могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста в силу примечания 3 к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях закона.

В примечании 3 к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как в части 2 статьи 3.9 того же Кодекса, перечислены определенные категории лиц, к которым не может применяться административный арест.

В частности, административный арест, предусмотренный частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем разрешение на хранение и ношение оружия аннулируется в случае, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный арест в качестве одного из видов административного наказания.

Обязательного условия назначения лицу, которому такое разрешение выдано, административного наказания в виде административного ареста Закон об оружии не содержит.

Возможность исключения из числа лиц, в отношении которых принимается решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, лиц, которым, в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, Закон об оружии также не предусматривает.

Положения части 2 статьи 3.9, примечания 3 к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обстоятельства, при которых административный арест не может быть назначен физическому лицу как вид административного наказания, и применяются судьями при рассмотрении дела об административных правонарушении, в ходе которого разрешается вопрос о назначении административного наказания.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения, принятого административными ответчиками в связи с привлечением административного истца к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного истца о том, что он не знал о вынесении постановлений о привлечении его к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения при разрешении настоящего дела не имеют, поскольку его вина в совершении в последующем административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в целом сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева