ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2266/2025

УИД 43RS0003-01-2025-003124-16

25 ноября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Углановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным. В обоснование требований указал, что {Дата} в {Номер}. на принадлежащий ФИО1 телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера телефона {Номер}. Звонивший представился следователем ФСБ ФИО2, который сообщил об утечке информации и оформлении кредита на имя ФИО1, корреспондентский счет которой был заблокирован банком. После чего неизвестный мужчина сообщил, что денежные средства с заблокированного счета были направлены ФИО3, в фонд «Вернись живым», и чтобы приостановить данный кредит, необходимо взять кредит на ту же сумму в банке. Также ФИО4 сообщил ФИО1, что звонок будет переведен на сотрудника «Росфинмониторинг» ФИО5, который сообщил ФИО1 с номера телефона {Номер} в мессенджере «Telegram», что необходимо взять кредит в банке ПАО «ВТБ» для того, чтобы прекратить действие ранее взятого кредита, счет которого заблокирован банком. В период с (Данные деперсонифицированы). {Дата} ФИО1 обратилась в отделение банка ПАО «ВТБ», где в выдаче кредита ей было отказано. После чего по указанию ФИО5 ФИО1 взяла кредит в сумме 16556776 руб. в АО «Альфа-Банк», который перечислила через приложение «Мир Пэй» по ссылке, предоставленной ФИО5, на карту с реквизитами {Номер} {Дата} СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств. В рамках предварительного следствия в отношении ФИО1 как потерпевшей проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 в период оформления кредитного договора находилась под влиянием существенного заблуждения, обмана. В связи с чем, прокурор Первомайского района г. Кирова просил признать кредитный договор {Номер} от {Дата}, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», недействительным и применить последствия недействительности ничтожного кредитного договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела прокурор Первомайского района г. Кирова, действуя в интересах ФИО1, изменил исковые требования, помимо признания кредитного договора {Номер} от {Дата} недействительным, просил взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19907,57 руб., уплаченные по данному кредитному договору в качестве процентов. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ФИО6, ООО «Яндекс маркет», ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «Национальное бюро кредитных историй».

В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Кривошеин Д.С., материальный истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Яндекс маркет», АО «Национальное бюро кредитных историй», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что {Дата} между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор {Номер} на сумму 1656776 руб. под 39,99% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 44-45).

Данный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии истца с помощью ее телефона и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца смс.

{Дата} на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело {Номер} по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось то, что в период времени с {Дата} по {Дата} неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств в сумме 1135000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 15).

Как следует из объяснений ФИО1 по уголовному делу и в судебном заседании, {Дата} в (Данные деперсонифицированы). на принадлежащий ей телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера телефона {Номер}. Звонивший представился следователем ФСБ ФИО2, который сообщил об утечке информации и оформлении кредита на ее имя, блокировании банком корреспондентского счета. После чего неизвестный мужчина сообщил, что денежные средства с заблокированного счета были направлены ФИО3, в фонд «Вернись живым», и чтобы приостановить данный кредит, необходимо взять кредит на ту же сумму в банке. Также ФИО4 сообщил ей, что звонок будет переведен на сотрудника «Росфинмониторинг» ФИО5, который сообщил с номера телефона {Номер} в мессенджере «Telegram», что необходимо взять кредит в банке ПАО «ВТБ» для того, чтобы прекратить действие ранее взятого кредита, счет которого заблокирован банком. В период с {Номер}. {Дата} обратилась в отделение банка ПАО «ВТБ», где в выдаче кредита ей было отказано. После чего по указанию ФИО5 взяла кредит в сумме 16556776 руб. в АО «Альфа-Банк», из которых денежные средства в сумме 1135000 руб. перечислила через приложение «Мир Пэй» по ссылке, предоставленной ФИО5, на карту с реквизитами {Номер} (л.д. 17-20).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от {Дата} {Номер}, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, по линии психиатрии ФИО1 в период совершения в отношении нее преступления могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Вместе с тем психолог пришел к выводу, что учитывая сложившуюся на момент совершения в отношении ФИО1 противоправных действий ситуацию, имеющиеся у нее индивидуально-психологические особенности, ее эмоциональное состояние, ФИО1 в данный период времени находилась в состоянии заблуждения, которое определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, привело к нарушению способности понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление. В условиях манипуляционного действия у ФИО1 был актуализирован соответствующий ее личностным смыслам мотив помощи правоохранительным органам, цель на выполнение определенных действий была задана извне (л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание факт возбуждения уголовного дела, по которому истец признана потерпевшей, заключение проведенной в рамках уголовного дела судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые позволяют прийти к выводу о признании кредитного договора {Номер} от {Дата} недействительным в силу того, что при его заключении ФИО1 находилась под влиянием заблуждения, злоупотребления ее доверием и обмана в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в этот момент, как указал эксперт, понимание содержательной стороны сделки было ограничено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая сторона недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, ФИО10 исполнила обязанность по возврату банку полученных кредитных денежных средств в полном объеме, следовательно, банк должен вернуть ФИО1 уплаченные ею по недействительному договору проценты за пользование кредитом в размере 19907,57 руб. При этом факт погашения кредита не свидетельствует о признании истцом кредитного договора, поскольку она при оплате долга исходила из отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий в будущем из-за неуплаты долга.

Ввиду признания кредитного договора недействительной сделкой условия кредитного договора, в том числе о взимании процентов за пользование кредитом нельзя считать обязательными, и, соответственно, у ФИО1 отсутствовала обязанность по уплате процентов.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор {Номер} от {Дата}, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», недействительным.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (Данные деперсонифицированы) в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы) проценты, уплаченные по кредитному договору {Номер} от {Дата}, в размере 19907,57 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (Данные деперсонифицированы) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 08.12.2025