№ 2-868/2022
64RS0047-01-2022-000142-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной ничтожной сделки,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что в производстве Заводского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №-ИП от <дата> на сумму 102867 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Заводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № на основании определения суда от <дата> об утверждении мирового соглашения, где взыскателем выступает истец ФИО4, должником – ФИО2 Также в производстве Заводского РОСП г. Саратова имеется исполнительное производство №-ИП от <дата> на сумму 732 915 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Заводским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № на основании определения суда от <дата> Данные исполнительные производства должником ФИО2 не погашены.
В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Саратова утрачены указанные исполнительные листы ВС №, ВС №, а также исполнительные листы ВС № на сумму 3257 руб., ВС № на сумму 10529 руб., предметом которых являлось взыскание с ФИО2 задолженности по договорам займа и уплате государственной пошлины. Заводским районным судом г. Саратова по результатам рассмотрения заявлений Заводского РОСП г. Саратова вынесены определения от <дата> о выдаче дубликатов исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства №-ИП от <дата> на сумму 732915 руб., №-ИП от <дата> на сумму 102867 руб.
По результатам рассмотрения заявлений взыскателя ФИО4 <дата> Заводским районным судом г. Саратова вынесены определения об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № в размере 69789 руб. 16 коп., по гражданскому делу № в размере 497235 руб. 22 коп. Истцом ФИО4 <дата> исполнительные листы, выданные на основании определений об индексации, предъявлены к исполнению.
Таким образом, общая сумма задолженности на <дата> ФИО2 перед ФИО4 составила 1416592 руб. 38 коп. (102867 + 3257 + 732915 + 10529 + 69789,16 + 497235,22).
Истец указывает, что о данном долге и состоявшихся судебных актах должнику достоверно известно, поскольку он и его представитель ФИО3 принимали участие в рассмотрении данных дел.
<дата> в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова наложен арест в виде запрета на проведение регистрационных действий на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащих ответчику ФИО2
Однако <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова указанное ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий отменено, по мнению истца, необоснованно, в связи с чем ответчик ФИО2 продал долю в праве общей долевой собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО2 зарегистрировался по адресу: <адрес>, <адрес>.
С <дата> ответчик ФИО2 владел 1/4 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве <дата> по договору купли-продажи недвижимости отчуждена ФИО2 в пользу супруги ФИО5 При этом запрет на проведение регистрирующим органом регистрационных действий и арест на эту недвижимость судебными приставами не накладывался.
Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля спорной квартиры из обладания должника фактически не выходила, она по-прежнему находится в пользовании и собственности семьи должника. Должник заключил договор дарения спорной квартиры с аффилированным лицом – со своей супругой с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, создания видимости перехода права собственности для получения формальных оснований на отчуждение имущества должника. Перед реализацией своей недвижимости заведомо знал о наличии своих долговых обязательствах по вышеуказанным судебным актам, действовал недобросовестно с целью исключения из состава принадлежащего ему имущества спорной недвижимости, на которое может быть обращено взыскание. Иного имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания, не имеется.
На основании изложенного, истец ФИО4, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ просил суд признать недействительной ничтожную сделку - договор дарения от <дата> 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положения, прекратив право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, признать право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости и право собственности ФИО5 на 1/4 долю указанного объекта.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной. Поскольку каких-либо обременений на спорную квартиру по адресу: <адрес>, не было, то ответчик воспользовался своим правом и подарил имеющую долю 1/4 своей супруге. Отказа на проведение регистрирующим органом регистрационных действий на эту недвижимость также не последовало.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра по Саратовской области» в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Заводской РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом, в пп. 1 и 3 ст. 574 ГК РФ указано, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ФИО2 судом истцу ФИО4 выданы исполнительные листы ВС № и ВС № от <дата>, которые им предъявлены в Заводской РОСП г. Саратова <дата> (т. 1 л.д. 17, л.д. 17 (оборот)).
<дата> судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Саратова на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №, № в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО4(т. 1 л.д. 20, л.д. 20 (оборот)).
Также на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ФИО2 истцу ФИО4 выданы исполнительные листы ВС № и ВС № от 16 марта 2011 г., которые им предъявлены в Заводской РОСП г. Саратова <дата> (т. 1 л.д. 16, л.д. 16 (оборот)).
<дата> судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Саратова на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №, № в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО4(т. 1 л.д. 19, л.д. 19 (оборот)).
<дата> в Заводской РОСП г. Саратова на исполнение предъявлены исполнительные листы серии ФС № и ФС № от 12 марта 2021 г., выданные Заводским районным судом г. Саратова по делам №, №, предметом которого выступает индексации присужденных сумм по определениям об утверждении мирового соглашения от <дата>, за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 18, л.д. 18 (оборот)).
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ответчик ФИО2 наряду со своими членами семьи (супругой ФИО5, дочерями ФИО6 и ФИО7) с <дата> владел на праве общей долевой собственности - по 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 15).
При рассмотрении спора на основании представленных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрационных материалов также установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО5 заключен в нотариальной форме договор дарения 1/4 доли недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на указанную долю возникло <дата> на основании договора купли-продажи недвижимости. Даритель заверяет, что до подписания настоящего договора указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру никому другому не продана, не заложена не обременена правами третьих лиц, в споре под арестом (запрещением) не состоит (п. 6 договора). (т. 1 л.д. -96-98).
Указанный договор дарения и переход права собственности на имущество в пользу ФИО5, зарегистрированы в установленном законом порядке Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата>, о чем на тексте договора имеются соответствующие отметки, а также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
До настоящего момента ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д. 15).
По мнению истца, доля спорной квартиры, подаренная супруге ответчика, из обладания должника ФИО2 фактически не выходила и продолжает находиться в пользовании и собственности семьи должника; данная сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, создания видимости перехода права собственности для получения формальных оснований на отчуждение имущества должника.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 572 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность одаряемого, а также принятие им такой вещи как собственной.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить единое волеизъявление сторон сделки на ее совершение без юридических последствий.
Сторона ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства намерения совершить мнимую сделку отрицала. Какие-либо договоренности о возврате ФИО2 в будущем подаренного своей супруге ФИО5 недвижимого имущества материалы дела не содержат.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточно доказательств, объективно подтверждающих порочность воли ФИО5 на отчуждение своего имущества и воли ФИО5 на получение данного имущества. Сам по себе факт того, что ФИО5 является супругой ФИО2, не свидетельствует о порочности воли на совершение договора дарения.
При этом доля на спорную квартиру приобретена истцом в феврале 2017 г., подарена в апреле 2017 г. В указанный период времени судебными приставами-исполнителями арест на данное имущество не накладывался, постановление об обращения взыскания не выносилось.
Истец, ссылаясь на мнимость сделки полагает, что спорный объект недвижимости из обладания ФИО2 не выходил, данный объект недвижимости фактически не является его единственным жильем.
Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 16 февраля 2022 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости в отношении ФИО2 ( т.1 л.д. 56).
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Заводским районным судом г. Саратова по административному делу № 2а-3889/2021 по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя установлено, что ФИО2 в период исполнения исполнительного производства являлся собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которое судебными приставами Заводского РОСП г. Саратова в рамках исполнения судебных актов наложен запрет на проведение регистрационных действий (т. 2 л.д. 59-63).
Также судом установлено, что вышеназванное жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность преодолеть в отношении недвижимого имущества должника имущественный (исполнительский) иммунитет. В связи с этим применение к должнику такой меры принудительного исполнения, как запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, нельзя было бы признать законным, поскольку эта мера в данном случае не создавала условий для последующего обращения взыскания на имущество должника, следовательно, противоречила требованиям ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а также таким целям и задачам исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 66 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Судом установлено, что на момент заключения договора дарения в Заводском РОСП г. Саратова находились на исполнении исполнительные производства №, № №, № в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО4
Данных о невозможности выполнения судебным приставом-исполнителем названных положений закона, в деле не представлено. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, не выносилось; мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника не принималось.
Не содержат материалы дела и сведений об отсутствии у ФИО2 иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО4
Исковые требования ФИО4 фактически направлены на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, путем обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика ФИО2
При этом обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Надлежащая оценка действиям судебных приставов Заводского РОСП г. Саратова дана в решении Заводского районного суда г. Саратова при рассмотрении административного дела № 2а-3889/2021, вступившего <дата> в законную силу, согласно выводам которого доказательств, подтверждающих совершение судебными приставами-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова, неправомерных действий или бездействий при исполнении исполнительного документа не установлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от <дата> данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Кроме того, судебной коллегией сделан вывод о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
Согласно официальному сайту Первого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от <дата> и решение Заводского районного суда г. Саратова № 2а-3889/2021 оставлено без изменения.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание объяснения сторон, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 при заключении договора дарения от <дата> по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не являются незаконными или свидетельствующими о совершении мнимой сделки в целях уклонения должника от исполнения обязательств путем реализации своего имущества для избежания возможности обращения на это имущество взыскания.
Допустимых и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о заявленных истцом обстоятельств, касаемо мнимости сделки, в материалы дела не представлено.
Оспариваемый договор сторонами реально исполнен, что также подтверждается сведения о государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества по оспариваемому договору дарения.
По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В этой связи суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной и применения последствий недействительной ничтожной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки договора дарения недвижимости от <дата> недействительной, применении последствий недействительной ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.А. Королева