КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 43RS0035-02-2022-000356-27

Дело № 2а-4047/2022

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4074/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Кировской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 1 151 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02 октября 2016 года по 22 декабря 2016 года в сумме 8 рублей 06 копеек, недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 564 рубля; пени по земельному налогу за период с 02 декабря 2015 года по 22 декабря 2016 года в сумме 3 рубля 95 копейки, всего 1727 рубль 01 копейка.

В обоснование административный истец указал, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц. В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки по налогам ФИО1 было направлено требование об уплате недоимки по налогу, начислены пени. В добровольном порядке указанное требование не было исполнено. Срок для обращения в суд по данному требованию на сумму недоимки менее 3000 рублей истек, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с неверным отображением остатка задолженности по требованию на момент трехлетнего срока на обращение, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, Межрайонная ИФНС России № 11 по Кировской области, административный ответчик ФИО1 извещены заказной почтовой корреспонденцией 02 ноября 2022 года, 03 ноября 2022 года, соответственно, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеется изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание разумные сроки рассмотрения данной категории административных дел, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

По сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, недвижимое имущество в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года было зарегистрировано за ФИО1, то она является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц.

Начисление указанных налогов и пени подтверждается сведениями, содержащимся в справке формы КРСБ (карточка расчетов с бюджетом).

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 11 по Кировской области в адрес ФИО1 было сформировано налоговое уведомление № 86748755 от 06 августа 2016 года о расчете земельного налога, налога на имущество физических лиц, которое направлено ФИО1 посредством заказанного почтового отправления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено посредством заказанного почтового отправления требование № 9427 об уплате недоимки, пени по состоянию на 23 декабря 2016 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06 марта 2017 года.

Требование Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о недоимки по налогам и пени с ФИО1, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 06 сентября 2020 года.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обратился.

Административным истцом при подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в связи с неверным отображением остатка задолженности по требованию на момент трехлетнего срока на обращение.

Разрешая данные требования суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых объективно препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться за принудительным взысканием недоимки по налогам и пени, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем ходатайство Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов