КОПИЯ

56RS0009-01-2021-006506-27

2-570/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, пот ем основаниям, что 28 октября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта г/н , под управлением ФИО1 и ВАЗ-21074 г/н , под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Вследствие виновных действий ФИО2, автомобилю истца Лада Гранта г/н были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н составляет 54 700 руб. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль был поврежден, он не смог сдавать его в аренду, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды 44 400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 54 700 руб., расходы по экспертному заключению в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 841 руб., почтовые расходы 554,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 54 700 руб., упущенную выгоду в виде недополученных арендных платежей в размере 44 400 руб., расходы по экспертному заключению в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 841 руб., почтовые расходы 554,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, уважительность причин неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта г/н , под управлением ФИО1 и ВАЗ-21074 г/н , под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 октября 2021г. нарушил п.13.4 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, собственником ВАЗ-21074 г/н указан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

24 октября 2021г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21074 г/н .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта г/н , получил механические повреждения. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием материального ущерба.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда, суд приходит к следующему.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истцом организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 15 ноября 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 54 700 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «РЭО Центр».

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «РЭО Центр» от 30 мая 2022 г. транспортное средство Лада Гранта г/н , двигаясь по от ул., на жёлтый сигнал светофора транспортное средство ВАЗ-21074 г/н начинает совершать маневр поворот налево в сторону ул., не убедившись в отсутствии транспортного средства, движущегося со встречного направления прямо. Место столкновения автомобиля Лада Гранта г/н и автомобиля ВАЗ-21074 г/н , обозначенное на схеме ДТП от 28 октября 2021г., соответствует данным представленным на фото с места ДТП от 28 октября 2021г. Водитель автомобиля Лада Гранта г/н ФИО1 не имел техническую возможность в данных дорожных условиях предотвратить столкновение в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2021г.

Суд признает заключение эксперта ФИО6 ООО «РЭО Центр» от 30 мая 2022 г. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ-21074 г/н уже являлся ФИО2, а не ФИО3, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как владелец источника повышенной опасности. В связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ответчикам понятны.

Принимая во внимание, что признание иска закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи, с чем принимает решение об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 1 декабря 2021г. заключенному между ФИО1 и ФИО4 стоимость услуг представителя составила 13 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» заявлено ходатайство об оплате расходов за проведение экспертизы 9 000 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО2, экспертиза была назначена судом по его ходатайству, при этом оплачена им не в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» за проведение экспертизы оставшуюся сумму 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 54 700 руб., убытки в виде упущенной выгоды 44 400 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы на нотариуса 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 554,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1841 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» за проведение экспертизы 9 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 22 июня 2022 года