Гражданское дело № 2-261/2023 (2-5901/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-008218-28

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при помощнике судьи Бурлуцкой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего собственнику ФИО3 В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Ресо-Гарантия». 30.12.2021 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор цессии (уступки прав) №26286/ВУ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из обязательства компенсации материального ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля №, в результате ДТП произошедшего 28.12.2021. 10.01.2022 страховая организация получила заявление о страховом возмещении. Транспортное средство осмотрено ответчиком. В установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была. 15.02.2022 ФИО5 направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию. 24.02.2022 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, что отражено в акте экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» №052243 от 24.01.2022. Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО СОДФУ от 24.08.2022 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 17.08.2022 №У-22-77818/3020-004 повреждения автомобиля №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Виновными действиями САО «Ресо-Гарантия» истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 55 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 901 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, о чем имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В ходе судебного заседания отказалась от требований к САО «Ресо-Гарантия» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется расписка и отчет об отслеживании почтового отправления. Представлено письменное ходатайство с просьбой провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного своего представителя в судебное заседание не направила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2 названной статьи).

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего собственнику ФИО3

В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО1 (т.1 л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО от 18.05.2021 (полис серии ХХХ №).

30.12.2021 между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор №26286/ВУ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к САО «Ресо-Гарантия», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2021 <...> участием автомобиля №, принадлежащего цеденту на праве собственности и с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 (т.1 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №26286/ВУ от 30.12.2021 права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, в неоплаченной части, право требовать уплату товарной стоимости автомобиля №, право требовать уплаты расходов по проведению оценки, право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

10.01.2022 ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в котором уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке прав требования, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок по адресу <адрес>, страховое возмещение просил перечислить на указанные в заявлении реквизиты (т.1 л.д. 15, 16).

13.01.2022 сотрудниками страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства №, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 110).

С целью проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП, имевшего место 28.12.2021, САО «Ресо-Гарантия» обратилось к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования №052243 от 24.01.2022, подготовленного ООО «КОНЭКС-Центр», повреждения автомобиля №, не могли образоваться в результате ДТП 28.12.2021 в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (т.1 л.д. 113-116).

Письмом от 26.01.2022 САО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии законных оснований для принятия события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела (т.1 л.д. 111).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» №26286 от 01.02.2022 причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего, описанных в акте осмотра, вероятнее всего является последствием дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2021; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 700 руб., без учета износа – 87 200 руб. (т.1 л.д. 18-31).

15.02.2022 ФИО5 в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой в десятидневный срок произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 700 руб. на указанные в претензии банковские реквизиты (т.1 л.д. 17, 32). К претензии был приложен оригинал экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» №26286.

Письмом исх.№РГ-6818/133 от 24.02.2022 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, изложенных в претензии. Проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «Ресо-Гарантия» за исх.№3601/ГО от 26.01.2022 (т.1 л.д. 112).

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей №У-22-77818/5010-010 от 24.08.2022 в удовлетворении требований ФИО5 отказано (т.1 л.д. 33-35).

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведено независимое транспортно-трасологическое исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 17.08.2022 № У-22-77818/3020-004 повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности, ФИО4 представлена рецензия на заключение № У-22-77818/3020-004 от 17.08.2022, выполненное экспертом ООО «Эксперт-Профи», согласно которому экспертное заключении № У-22-77818/3020-004 ООО «Эксперт-Профи» от 17.08.2022, выполненное экспертом является необоснованным и необъективным: исследование проведено без разработки масштабной схемы ДТП, без схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, не верно установлено расположение в пределах границ дороги, что привело к дальнейшим логическим ошибкам при исследовании механизма ДТП.

В связи с наличием спора относительно обстоятельств получения повреждений и размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №3213 от 09.03.2023 (т.1 л.д. 173-220):

1) Повреждения автомобиля №, могли образоваться в результате ДТП от 28.12.2021, согласно данным в административном материале по факту ДТП 28.12.2021 по адресу: <...> участием транспортных средств №, №, и №;

2) Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №, поврежденного вследствие ДТП от 28.12.2021, на дату ДТП 28.12.2021 в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства», с учетом округления составляет 55 600 руб.

3) Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля №, поврежденного вследствие ДТП от 28.12.2021, на дату ДТП 28.12.2021 в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет 81 700 руб.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» №3213 от 09.03.2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: ООО «Эксперт Сервис Плюс» №26286 от 01.02.2022, акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» №052243 от 24.01.2022, экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 17.08.2022 № У-22-77818/3020-004, а также заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» №3213 от 09.03.2023, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» №3213 от 09.03.2023, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, устанавливающего обстоятельства причинения повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно учитывает все исходные данные представленные сторонами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 600 руб.

Кроме того, ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенных в пункте 69, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля №, которому были причинены механические повреждения, является ФИО3

Право требования страхового возмещения перешло к ФИО5 на основании договора уступки права требования от 30.12.2021 №26286/ВУ, заключенного с ФИО3 (т.1 л.д. 10).

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО5 не является гражданином-потребителем финансовой услуги, в связи с чем требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 1 901 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № от 07.10.2022 (т.1 л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 55 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2023.