Судья: Клюев Н.А. Дело № 33а-8022/2023

(2а-1054/2023)

42RS0018-01-2023-001149-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» о признании незаконным решения призывной комиссии.

Также ФИО1 просил применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Новокузнецкого городского округа Кемеровской области по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам о призыве на военную службу.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Считает, что существует явная опасность в ограничении прав и свобод ФИО1, в том числе право на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей. 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч. 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2).

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, объективно свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты, административным истцом не приведено и документально не подтверждено.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии субъекта РФ по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ (п. 4).

Перечень причин, которые при наличии документального подтверждения являются уважительными, установлен п. 2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В рассматриваемом случае сведений о наличии причин, прямо перечисленных в названном законе, при которых гражданин может не явиться по повестке, не имеется, равно как и не имеется сведений об иных причинах, признанных уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Подача административного искового заявления о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным и его отмене не является уважительной причиной неявки по повестке военного комиссариата, поскольку вышеназванными нормами установлено, что в случае обжалования решения призывной комиссии только приостанавливается выполнение такого решения, что не предоставляет право лицу не являться по повестке в место призыва и не освобождает от исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из административного искового заявления усматривается, что ФИО1 оспаривается решение о призыве его на военную службу. При этом в качестве оснований указано на наличие отсрочки от прохождения военной службы в связи с обучением.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прохождении ФИО1 обучения административное исковое заявление, а также представленный суду апелляционной инстанции материал, не содержит, в связи с чем, судья первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанной меры предварительной защиты.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и не опровергают выводов судьи первой инстанции.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: