Решение по делу № 2-4803/2025 от 03.04.2025

УИД: 52RS0005-01-2024-012278-46

Дело № 2-4803/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 06.03.2024 года в 02 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО3

Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак НОМЕР

является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия XXX НОМЕР.

14.03.2024 г. заявитель подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П. 25.03.2024 г. транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании и составлен акт осмотра.

25.03.2024 г. станцией технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто Групп» сформировано уведомление об отказе от проведения ремонта автомобиля.

01.04.2024 г. станцией технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоГеометрия» сформировано уведомление об отказе от проведения ремонта автомобиля.

01.04.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения на реквизиты Истца в размере 23 400 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза, порученная ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107 100 руб., без учета износа 177 400 руб.

17.05.2024 года истцом направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного. Страховая компания 28.05.2024 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 12 800 руб., оплату расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 710 руб., оплату неустойки в размере 5 902 руб.

09.07.2024 г. страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 223 руб.

Учитывая то, что все необходимые документы были получены ответчиком 14.03.2024 года, страховое возмещение должно быть произведено не позднее 03.04.2024 года. Так как страховое возмещение в полном объеме не было произведено в сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 800 руб., неустойку в размере 108 735 руб. (с 04.04.2024 года (21 день) по 28.05.2024 года (дата 2 выплаты от страховой компании), с 29.05.2024 года (день, следующий за датой выплаты) по 25.09.2024 года (дата составления искового заявления)) и по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы на оплату рецензии в размере 8 000 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 77 400 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., проценты от суммы исковых требований по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым требованиям в пользу истца, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, которые просит взыскать в размере 1290 рублей с ФИО3, в остальной части исковые требования оставил без изменений.

В судебное заседание, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 63 800 рублей.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что 06.03.2024 года в 02 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО3

Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

01.04.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения на реквизиты Истца в размере 23 400 руб.

03.07.2024г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 21 августа 2024 года требования ФИО2 были удовлетворены в части взыскания убытков в размере 29 500 рублей, в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки было отказано.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» не организовало ремонт транспортного средства на СТОА, и произвело выплату страхового возмещения. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было. Таким образом, страховщик не мог в одностороннем порядке заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ответчик в установленный законом срок, свои обязательства по договору страхования не исполнил, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Дорожно- транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, таким образом подлежащая истицы сумма страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.

01.04.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения на реквизиты Истца в размере 23 400 руб.

Соответственно, исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 63 800 рублей (100 000 – 23 400-12 800) подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела 14.03.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 800 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 100 000 рублей и решение в части взыскания страхового возмещения в размере 63 800 рублей не подлежит исполнению.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 04.04.2021г. по 28.05.2024г., 29.05.2024 по 25.09.2024г. и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ФЗ № 40 «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим

образом отремонтированного транспортного средства. При этом требование потерпевшего о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, истец вправе рассчитывать на взыскании с ответчика неустойки.

14.03.2024 г. заявитель подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.

01.04.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения на реквизиты Истца в размере 23 400 руб.

14.03.2025г. в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 800 рублей

Сумма неустойки составляет за период с 04.04.2024г. по 14.03.2025г. в размере 100 000 * 1% * 345 дней = 345 000 рублей

09.07.2024 г. страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 223 руб.

Общий размер неустойки подлежащей выплате составляет 344 777 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до 100 000 рублей.

Судом установлено, что 14 марта 2025г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 87 420 рублей (30 000 рублей за период с 04.04.2024г. по 18.12.2024г., 57 420 рублей за период с 18.12.2024г. по 14.03.2025г.), что подтверждается платежным поручением НОМЕР

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки в размере 87 420 рублей не подлежит исполнению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

По смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме

Учитывая, что 14 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита в размере 100 000 рублей, то требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства - удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 14.03.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Таким образом, решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит исполнению.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф.

Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из разъяснений пункта 83 вышеуказанного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 14.03.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу штраф в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Таким образом, решение в части взыскания штрафа в размере 15 000 рублей не подлежит исполнению.

Истец просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 77 400 рулей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, потерпевший ФИО2 обладает имущественным правом требования взыскания с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 400 руб.

Судом установлено, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков надлежащим образом исполнено страховое обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в размере 100 000 рублей, которое оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определенная в соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему материального вреда, поэтому ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда в размере 77 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 неустойки по 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ФИО3 проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты сумм, взысканных в счет возмещения ущерба, начисляемых на сумму 77 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО6НОМЕР от 05.09.2024г. в размере 8 000 рублей.

Данные расходы истец понес в связи с тем, что по инициативе Финансового уполномоченного была назначена судебная техническая экспертиза в ИП ФИО7 Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 900 руб., с учетом износа 21 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 28.05.2024 составляет 65 400 руб.

Истец не согласившись с выводами экспертизы ИП ФИО7 обратился к ИП ФИО6 для подготовке рецензии на экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения выводы эксперта ИП ФИО7, изложенные в экспертом заключении №НОМЕР от 29.07.2024 г. не соответствуют научно обоснованным методикам о проведению транспортно-трассологических экспертиз, допущены множественные несоответствия требованиям 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельность в Российской Федерации» - ст. 8, ст. 16, в подписке эксперта не указано кем разъяснены права, обязанности и его ответственность.

Расходы на оплату рецензии истец понес в рамках взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, данные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждаются платежным поручением НОМЕР от 04.09.2024г., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в ПАО СК Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1290 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимого экспертного заключения ИП ФИО5 НОМЕР от 25.04.2024г. в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором-заявлением НОМЕР от 11.04.2024г.

28.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 710 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 28.05.2024г.

Таким образом с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 1290 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально взысканных требованиям расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, судом учитываются предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание роль представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Истцом ФИО2 понесены издержки связанные с расходами на оплату услуг представителя (юридических услуг), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03 мая 2024 года, расписками о получении денежных средств от 03 мая 2024г. на сумму 15 000 рублей и от 04 июня 2024 года на сумму 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из доказанности факта необходимости несения таких расходов, которые были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Исходя из объема заявленных требований, результата рассмотрения спора, сложности дела, объема оказанных представителем истца по договору услуг, размера удовлетворённых требований, участием представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

исковые требования ФИО2, составляющие сумму ущерба, удовлетворены в размере 141 200 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2. взыскано страховое возмещение в размере 63 800 рублей, что составляет 45,18% удовлетворенных требований, с ФИО3 взыскан ущерб в размере 77 400 рублей, что составляет 54,82% удовлетворенных требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы на сумму удовлетворенных требований (45,18 %) в размере 903 рубля 60 копеек., с ФИО3 (54,68%) в размере 1 096 рублей 40 копеек.

Так же в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг на сумму удовлетворенных требований (45,18 %) в размере 11 295 рублей, с ФИО3 (54,68%) в размере 13 705 рублей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на оплату услуг рецензии в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 903 рубля 60 копеек, расходы на юридические услуги в размере 11 295 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 14.03.2025г.

Таким образом, решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг рецензии в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 903 рубля 60 копеек, расходов на юридические услуги в размере 11 295 рублей не подлежит исполнению.

Истцом при подаче искового заявления по требованиям к ответчику ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.11.2024г.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления), исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Так же в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления), исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 800 рублей, неустойка, размер которой признанный судом обосновано заявленным (до применения положений ст.333 ГК РФ) составляет 344777 рублей, а так же компенсация морального вреда, истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 15 714,43 рублей (12 714,43 +3000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 63 800 рублей, неустойку за период с 04.04.2024г. по 14.03.2025 г. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 903 рубля 60 копеек, расходы на юридические услуги в размере 11 295 рублей.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страхового возмещения в размере 63 800 рублей; неустойки за период с 04.04.2024г. по 14.03.2025 г. в размере 87 420 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату рецензии в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 903 рубля 60 копеек, расходов на юридические услуги в размере 11 295 рублей решение суда в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) неустойку за период с 04.04.2024г. по 14.03.2025г. в размере 12 580 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 15 714 рублей 43 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) ущерб в размере 77 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков (77 400)*количество дней просрочки* ключевую ставку ЦБ России, действующую в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины для обращения в суд в размере 4 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1 290 рублей, почтовые расходы в размере 1 096 рублей 40 копеек, расходы на юридические услуги в размере 13 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья (подпись) Ю.А. Китаева

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.