дело № 2а-1353/2025

УИД: 66RS0002-02-2025-000443-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Сорокина М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ФИО3, ВРИО начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ФССП России о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в том, что за период с 15.08.2024 по 25.01.2025 не совершались исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №***-ИП, а также в том, что заявителю не были даны ответы на заявления от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3., выразившееся в том, что заявителю не были даны ответы на жалобы от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024;

- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП) находится исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника Нуркалы Уулу Эркимбек о взыскании задолженности в пользу ФИО1 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 административным истцом в адрес Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга направлены заявление о совершении исполнительных действий, а именно: наложении ареста на имущество и денежные средства должника, объявление в розыск имущества должника, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации, осуществление запросов в регистрирующие органы и банки, направление электронного реестра, сводки, постановлений, а так же жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Заявление и жалобы получены Железнодорожным РОСП города Екатеринбурга, что подтверждается сведениями Почты России. Вместе с тем, ответы на заявления и жалобы не поступали. Также административный истец полагает, что в период с 15.08.2024 по 25.01.2025 в рамках исполнительного производства № ***-ИП судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 бездействовала и не совершала исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения Железнодорожного РОСП Б.К.ЕБ.

Административный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено, что 19.04.2024 Железнодорожным РОСП на основании судебного приказа от 27.12.2023 № 2-4118/2023 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП

Согласно материалам дела, 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 в адрес Железнодорожным РОСП направлены заявление взыскателя ФИО1 содержащие в себе требования по осуществлению исполнительных действий, а именно: наложении ареста на имущество и денежные средства должника, объявление в розыск имущества должника, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации, осуществление запросов в регистрирующие органы и банки, направление электронного реестра, сводки, постановлений;

24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 в адрес начальника отделения Железнодорожного РОСП направлены жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Факт направления в адрес Железнодорожного РОСП заявлений и жалоб подтверждается реестрами почтовой корреспонденции от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 и отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.30-44).

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения заявленийФИО1 от24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 и направления соответствующих постановлений в адрес взыскателя. Указанное бездействие, безусловно, нарушает права и законные интересы административного истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не рассмотрении заявленийФИО1 от24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024, а также не направлении ответа на данное заявление. Как следствие, суд обязывает административного ответчика рассмотреть по существу заявленияФИО1 от24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 и направить ответ на заявление взыскателю.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в том, что заявителю не был дан ответ на жалобы от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024, суд учитывает следующее.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения жалоб ФИО1 от24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 и направления соответствующих постановлений в адрес взыскателя. Указанное бездействие, безусловно, нарушает права и законные интересы административного истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 15.08.2024 по 25.01.2025 в связи с не осуществлением исполнительных действий, суд приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (часть 12 статьи 226).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлена сводка по исполнительному производству, согласно которому в спорный период судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по розыску имущества должника, также должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю.

В связи с чем, суд в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 15.08.2024 по 25.01.2025 в связи с не осуществлением исполнительных действий отказывает, поскольку не усматривает нарушений прав административного истца в данной части.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом в подтверждение судебных расходов представлен договоры на оказание юридических услуг от 24.08.2024, 28.09.202401.11.2024, 16.12.2024.

Принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что административному истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг.

При решении вопроса о размере сумм в возмещение расходов на оплату услуг суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Учитывая объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел, частичное удовлетворение административных исковых требований суд приходит к выводу о разумной сумме расходов, подлежащей взысканию на оплату юридических услуг 3 000 рублей

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных представителем административного истца юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных представителем административного истца.

Кроме того, поскольку требования административного истца были признаны частично обоснованными с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в рамках исполнительного производства№ ***-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявлений взыскателя ФИО1 от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024, не направлении постановлений по результатам рассмотрения жалобы.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, в рамках исполнительного производства№ ***ИП, выразившееся в направлении в адрес взыскателя ФИО1 постановлений по результатам рассмотрения жалоб взыскателя от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 (паспорт ***) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина