Решение по делу № 2А-112/2025 от 20.01.2025

УИД 91RS0№-63

Дело № 2а- 112/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО15.О.,

при секретаре ФИО7,

с участием административного истца - ФИО3, ее представителя по устному заявлению – ФИО8, заинтересованного лица – ФИО1, ее представителя - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2024 ФИО3 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО4, в котором просила: признать незаконным и отменить постановление от 16.04.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 решение Керченского городского суда Республики Крым от 25.05.2022 не исполнила в полном объеме, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП у пристава не имелось. Заключение специалиста ФИО2 о том, что все работы были выполнены ФИО1 возложенные на нее решением суда, не может расцениваться как исполнение решение суда, поскольку ФИО2 является лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства, поскольку представлял интересы ФИО1 по гражданскому делу. Также само заключение специалиста противоречит решению суда, поскольку содержит в себе выводы о том, что некоторые работы, которые установил суд, проводит не следует, и непосредственно само заключение направлено на не согласие с заключением, которое было проведено в рамках гражданского дела.

В возражениях на административное исковое заявление ФИО1 указывала на то, что решение Керченского городского суда от 25.05.2022 было исполнено ею в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста, которое было проведено в рамках исполнительного производства №-ИП. Также ссылалась на то, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления суда.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству определением Керченского городского суда Республики Крым от 13.05.2024 в качестве заинтересованного лица, привлечена ФИО1 (л.д. 29 т. 1).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 03.06.2024, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю (л.д. 66-67 т. 1).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 02.07.2024, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю (л.д. 91-93 т. 1).

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление, просила его удовлетворить. Пояснила, что решение Керченского городского суда Республики Крым от 25.05.2022 согласно которому, на ФИО1 была возложена обязанность совершить определенные действия, не исполнила его, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с его исполнением.

Представитель ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании также поддержала доводы административного искового заявления, указывала на то, что заключение в рамках исполнительного производства давал специалист ФИО2, который является представителем ФИО1 по гражданскому делу, которое исполняется, соответственно является заинтересованным лицом в исполнительном производстве. Обратила внимание на то, что заключением эксперта в настоящем деле, подтверждено что работы по решению суда от 25.05.2022 заинтересованным лицом не выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства, с его фактическим исполнением у пристава не имелось.

Заинтересованное лицо по делу: ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что решение суда было ей исполнено в полном объеме, что подтверждается соответствующим заключением специалиста, которое имеется в материалах исполнительного производства. Указала, что специалист ФИО2 не является заинтересованным лицом, при рассмотрении гражданского дела, он выступал в качестве специалиста по делу. В рамках исполнительного производства она предложила его кандидатуру и она была удовлетворена судебным приставом-исполнителем. Оснований для заявления отвода ФИО2 у нее не имелось. Также обратила внимание на то, что рассмотрение гражданского дела и исполнительное производство по нему являются разными производствами, поэтому какая-либо заинтересованность в исходе исполнительного производства у ФИО2 отсутствовала. Также сослалась в пояснениях на неправомерное заключение эксперта ФИО9, просила заключение исключить из числа доказательств.

Представитель ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании возражала против доводов административного искового заявления, просила в иске отказать. Пояснила, что специалист ФИО2 участвовал в гражданском деле в качестве представителя, а заключение давал в исполнительном производстве, это два разных вида производств, поэтому какой-либо заинтересованности в исходе исполнительного производства он не имел.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель – ФИО4 - 02.07.2024, пояснила, что решением суда была возложена обязанность на ФИО1 совершить ряд работ строительно-технического характера, поскольку она не является специалистом в области строительно-технических норм и правил в рамках исполнительного производства к участию привлекались специалисты. Ранее привлеченным экспертам, был заявлен отвод ФИО1 они не были привлечены к участию в исполнительном производстве. ФИО2 заявлялся должником ФИО1 и постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен к участию в исполнительном производстве. Исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим его исполнение, на основании заключения специалиста ФИО2

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 дал показания, что он не представлял интересы ФИО1 в рамках гражданского дела 2-2/2022, он участвовал в деле как специалист. Одновременно подтвердил, что иск ФИО1 поддерживал, против встречного иска ФИО3 возражал, полагал заключение № 04/22-Э от 27.04.2021 ООО «Тезис-эксперт» - недостоверным, просил назначить по делу повторную экспертизу. При этом оснований для отвода в рамках исполнительного производства у него не имелось. При проведении строительных работ по исполнению решения суда он не присутствовал, свою заключение давал уже после выполнения всех работ, на основании актов скрытых работ и ведомостей приобретенных материалов, предоставленных ему ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, пояснил, что исследование проводилось на основании осмотра домовладений по <адрес>; <адрес> в <адрес>, выполненных шурфов со стороны <адрес>, фотоизображений, которые имеются в материалах дела, предоставленные сторонами. Выполнение шурфов было необходимым для того, что бы установить производились ли гидроизоляция фундамента, укрепление фундамента путем устройства арматурного каркаса и заливки бетона в установленную опалубку, поскольку указанные виды работ являются скрытыми. Невыполнение шурфов со стороны <адрес> (ФИО1) на полноту исследования не повлияло, поскольку выполнение шурфы со стороны земельного участка ФИО3, позволили произвести экспертное исследование. ФИО1 выполняла определенные работы, однако работы ей выполнены не те, которые указаны в решении Керченского городского суда Республики Крым от 25.05.2022. Также обратил внимание на то, что в заключение эксперта № 04/22-Э от 27.04.2021 были расписаны виды работ, которые необходимо было произвести, однако в полном объеме они выполнены ФИО1 не были. Какие-либо разрушающие методы (использование перфоратора, молотка и т.п.) при выполнение шурфов не применялись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд в соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав участников процесса, допросив специалиста, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, указан в части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и как следует из материалов дела решением Керченского городского суда Республики Крым от 25.05.2022 (дело № 2-2/2022) исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительных работ по обеспечению устойчивости ограждения и хозяйственных построек, устранении повреждений конструктивных элементов ограждений и хозяйственных построек – удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительных работ по обеспечению устойчивости ограждения и хозяйственных построек в размере 345 262 (триста сорок пять тысяч двести шестьдесят два) рублей 80 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 652 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей 63 копеек; расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 85 942 (восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рублей 72 копеек; расходы на оплату услуг представителя 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования собственностью – удовлетворены частично. Возложена обязанность на ФИО1 устранить препятствия ФИО3 в пользовании собственностью домовладением № по <адрес> в <адрес> Республики Крым путем: проведения демонтажа бетонной отмостки; проведения выборки грунта (К-7-К-2); проведения мероприятий по гидроизоляции существующего фундамента (К-7 - К-2); проведения укрепления существующего фундамента путем устройства арматурного каркаса и заливки бетона М200 в установленную опалубку (К-7 - К-2); проведения гидроизоляции укрепления фундамента (К-7 - К-2); проведения обратной засыпки грунта и трамбовки; проведения ремонтных работ трещин каменного ограждения; проведения зачистки поверхности и мероприятия по гидроизоляции существующего бассейна. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 – отказано.

Решение суда вступило в законную силу 07.09.2022 (л.д. 201-210 т. 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2022 решение суда оставлено без изменения (л.д.211-221 т. 2).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 22-229 т. 2).

13.12.2022 по указанному решению суда выдан исполнительный лист серии ФС № 034896362 (л.д. 229-232 т. 3).

26.12.2022 постановлением ОСП по г. Керчи на основании вышеуказанного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложить обязанность на ФИО1 устранить препятствия ФИО3 в пользовании собственностью домовладением № по <адрес> в <адрес> Республики Крым путем: проведения демонтажа бетонной отмостки; проведения выборки грунта (К-7-К-2); проведения мероприятий по гидроизоляции существующего фундамента (К-7 - К-2); проведения укрепления существующего фундамента путем устройства арматурного каркаса и заливки бетона М200 в установленную опалубку (К-7 - К-2); проведения гидроизоляции укрепления фундамента (К-7 - К-2); проведения обратной засыпки грунта и трамбовки; проведения ремонтных работ трещин каменного ограждения; проведения зачистки поверхности и мероприятия по гидроизоляции существующего бассейна (л.д. 233-234 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 6 т. 1).

Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы, что закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тезис-эксперт»), согласно заключению которой: после выполнения земляных и планировочных работ на земельном участке № по <адрес> в <адрес> имеются повреждения и деформации строительных конструкций стационарного ограждения (забора) между двумя домовладениями № и № по <адрес>, также хозяйственной постройки, с кадастровым номером №. Причинами установленных повреждений и деформаций являются: ленточный железобетонный фундамент, устроенный для ограждения (забора) между двумя домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> из железобетонных столбов и наборных железобетонных декоративных плит не рассчитан для нагрузки, возникшей в виде каменного ограждения, высота которого от 2,80 м. до 3,30 м.; участок месторасположения каменного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № домовладений № и № по <адрес> водосборной впадины. При дополнительном обследовании территории домовладений № и № по <адрес> не зафиксировано, наличие системы сбора атмосферных осадков на территориях указанных домовладений, в связи с чем весь поток вод атмосферных осадков идет под граничащие с ними каменные ограждения (заборы) домовладений № и № по <адрес> в <адрес>. В ходе обследования установлено отсутствие гидроизоляции каменного ограждения со стороны домовладения № (грунт прилегает к каменной кладке), что вызывает намокание и разрушение в результате сезонного перепада температур. На территории домовладения № по <адрес> был зафиксирован канализационный люк глубиной 2,25 м. и установлено, что линия канализационных труб проходит вниз по склону под хозяйственно-бытовой постройкой с кадастровым номером №, и вдоль исследуемого ограждения. Целостность линии канализационных труб требует отдельного экспертного исследования.

В соответствии с действующими на дату экспертизы СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» и СП 361.1325800.2017 «Здания и сооружения Защитные мероприятия в зоне влияния строительства подземных объектов» собственник домовладения № по <адрес> в <адрес> при организации нового строительства индивидуального жилого дома должен был учесть все требования строительных правил и норм зоны влияния нового строительства на окружающую застройку, а именно на объект капитального строительства хозяйственно-бытовую постройку, с кадастровым номером №, и на объект благоустройства каменное ограждение (забор) между двумя домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>.

Проанализировав отметки уровня поверхности по архивным данным и отметки уровня поверхности на дату проведения экспертизы земельных участков с кадастровыми номерами № и № домовладений № и № по <адрес> в <адрес> на участке месторасположения спорного каменного ограждения и хозяйственно-бытовой постройки, с кадастровым номером №, по направлению от межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, граничащих с землями муниципального образования <адрес> к межевым границам земельных участков домовладений № и № по <адрес> в <адрес> установлено, что при выполнении вертикальной планировки (комплекс инженерных мероприятий, направленных на искусственное преобразование, изменение и улучшение имеющегося рельефа местности для достижения градостроительных целей путем подсыпки грунта или его срезки) собственник домовладения № по <адрес> в <адрес> провел террасирование, разница отметок в плоскости от +0,10 до -1,03, а собственник домовладения № по <адрес> в <адрес> провел вертикальную планировку и разница отметок в плоскости от +0,35 до -2,48. Данная установленная разница отметок свидетельствует, что при выполнении работ по вертикальной планировке в месте расположения хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, и части каменного ограждения было допущено опущение уровня грунта ниже уровня фундаментов хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, и части каменного ограждения (от колонны К1 до К-4). Собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> было произведено устройство железобетонных клумб, которые в данный момент выполняют функцию контрфорса для хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, и части каменного ограждения между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>.

Данная установленная разница отметок свидетельствует, что при выполнении работ по вертикальной планировке в месте расположения хозяйственно-бытовой постройки с кадастровый номером №, и части каменного ограждения было допущено опущение уровня грунта ниже уровня фундаментов хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, и части каменного ограждения (от колонны К1 до К-4). Собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> было произведено устройство железобетонных клумб, которые в данный момент выполняют функцию контрфорса для хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, и части каменного ограждения между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>.

Установлено, что площадь исследуемого земельного участка (картограммы) составляет 1 694,89 кв.м., в том числе насыпь 206,10 кв.м., объем 87,53 куб.м.

Перемещение массы объема плотного тела без учета коэффициента рыхления составляет; выемка – 1 488, 78 кв.м., объем 1 684,40 куб.м.

В границах домовладения № по <адрес> в <адрес> перемещение массы объема плотного тела без учета коэффициента рыхления (без учета выемки котлована) составляет: площадь - 559,5 кв.м., выемка 505,97 куб. м., насыпь 76,0 куб. м.: площадь -559,5 кв.м., выемка 505,97 куб.м + 417,7 куб.м. котлован = 923,67 куб.м., насыпь 76,0.

В границах домовладения № по <адрес> в <адрес> перемещение массы объема плотного тела без учета коэффициента рыхления (с учетом выемки котлована) составляет куб.м.

В границах домовладения № по <адрес> в <адрес> перемещение массы объема плотного тела без учета коэффициента рыхления (без учета выемки котлована) составляет: площадь - 607,7 кв.м., выемка 526,55 куб.м., насыпь 11,23 куб.м.

В границах домовладения № по <адрес> в <адрес> перемещение массы объема плотного тела без учета коэффициента рыхления (с учетом выемки котлована) составляет: площадь - 607,7 кв.м., выемка 526,55 куб.м. + 356,46 куб.м. котлован = 883,01 куб.м., насыпь 11,23 куб.м.

Причинно-следственная связь между проведенными земляными работами по разработке котлована для устройства подвальной части жилого дома согласно проекту на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, № по <адрес> в <адрес> и выявленными повреждениями строительных конструкций ограждения и хозяйственных построек на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, отсутствует.

Причинно-следственная связь между проведенными планировочными работами по вертикальной планировке земельного участка № по <адрес> в <адрес> и выявленными повреждениями строительных конструкций ограждения и хозяйственных построек на земельном участке № по <адрес> в <адрес> имеется.

Проанализировав отметки уровня поверхности по архивным данным и отметки уровня поверхности на дату проведения экспертизы земельных участков с кадастровыми номерами № и № домовладений № и № по <адрес> в <адрес> на участке месторасположения спорного каменного ограждения и хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, по направлению от межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, граничащих с землями муниципального образования <адрес> к межевым границам земельных участков домовладений № и № по <адрес> в <адрес> установлено, что при выполнении вертикальной планировки (комплекс инженерных мероприятий, направленных на искусственное преобразование, изменение и улучшение имеющегося рельефа местности для достижения градостроительных целей путем подсыпки грунта или его срезки) собственник домовладения № по <адрес> провел террасирование и разница отметок в плоскости от +0,10 до -1,03, а собственник домовладения № по <адрес> в <адрес> провел вертикальную планировку и разница отметок в плоскости от +0,35 до -2,48. Данная установленная разница отметок свидетельствует, что при выполнении работ по вертикальной планировке в месте расположения хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, и части каменного ограждения было допущено опущение уровня грунта ниже уровня фундаментов хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, и части каменного ограждения (от колонны К1 до К-4). Собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> было произведено устройство железобетонных клумб, которые в данный момент выполняют функцию контрфорса для хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, и части каменного ограждения между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>.

Эксперт разработал перечень строительно-монтажных и ремонтных работ, которые необходимо провести по обеспечению устойчивости ограждения и хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером № и устранению повреждений конструктивных элементов каменного ограждения и хозяйственно-бытовой постройки с кадастровый номером № домовладения № по <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертизы.

Со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес>: провести выборку грунта из железобетонных клумб (К-0 – К-4); провести мероприятия по гидроизоляции существующего фундамента (К-0 – К-4); провести укрепление существующего фундаменту путем устройства арматурного каркаса и заливку бетона М200 в установленную опалубку.(К-0 – К-4); провести гидроизоляцию укрепления фундамента (К-0 – К-4); провести обратную засыпку грунта в клумбы; провести выборку грунта на глубину 500 мм. (К-4 – К-7); провести очистку и мероприятия по гидроизоляции существующего фундамента (К-4 – К-7); провести укрепление существующего фундаменту путем устройства арматурного каркаса и заливку бетона М200 в установленную опалубку (К-4 – К-7); провести гидроизоляцию укрепления фундамента (К-4 – К-7); провести обратную засыпку и трамбовку грунта (К-4 – К-7); провести армирование при мощи сетки AI-5 ячейка 100х100 всей поверхности каменного забора и несущей стены хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №); провести штукатурные работы всей поверхности каменного забора и несущей стены хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №; провести грунтовку и окраску фасадной краской всей поверхности каменного забора и несущей стены хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №.

Локальный сметный расчет определения сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ, которые необходимо провести по обеспечению устойчивости ограждения и хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, и устранению повреждений конструктивных элементов ограждения домовладения № по <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертизы со стороны домовладений № и № по <адрес> в <адрес> составляет сумму 538 228,80 рублей, в т. ч. 20% НДС 89 704,80 руб.

Каменное ограждение (забор), являющееся объектом благоустройства домовладения № по <адрес> в <адрес> и хозяйственно-бытовая постройка с кадастровым номером №, возведенная собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> не входит в границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами собственника земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № № по <адрес> в <адрес>, сведения о которых содержаться в ЕГРН имеют наложение на контур фактических границ объекта капитального строительства хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, расположенной в границах домовладения № по <адрес>.

Данное наложение исправляется путем проведения кадастровых работ и составлению межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № № по <адрес> в <адрес>.

Установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № № по <адрес> в <адрес>, сведения о которых содержаться в ЕГРН имеют отступления от контура фактических границ земельного участка с кадастровым номером № № по <адрес> в <адрес>.

Техническое состояние строительных конструкций (фундамента и несущих стен) хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на дату экспертного исследования является ограниченно-работоспособным техническим состоянием. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 года № 1984-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2014 года - категория «ограниченно-работоспособного технического состояние» строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Проведя исследования всех основных конструктивных элементов хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> эксперт приходит к выводу, что хозяйственно-бытовая постройка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим нормам и правилам на дату проведения экспертизы.

Установлено, что построенная в 2017 году хозяйственно-бытовая постройка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа <адрес>, Республики Крым, утвержденных Решением 108 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и не соответствуют градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительная планировка и застройка городских и сельских поселений (дата введения 2017-07-01) Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89*, действующих до принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа <адрес>.

Возведенное каменное ограждение (забор) между домовладениями № и № по <адрес> на дату экспертного исследования не соответствует строительным нормам и правилам.

Установлено, что каменное ограждение (забор) высотой от 2,80 м. до 4,30 м. между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> не соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа <адрес>, Республики Крым, утвержденных Решением 108 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и не соответствуют градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительная планировка и застройка городских и сельских поселений (дата введения 2017-07-01) Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89*, действующих до принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа <адрес>.

Изучив предоставленные фотоматериалы о ходе проведения строительных работ по возведению каменного ограждения между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> эксперт установил, что были проведены следующие строительные работы: разработка грунта (определение глубины разработки траншеи не предоставляется возможным в виду отсутствия предоставленной исполнительной строительной документации); вязка каркаса для армирования фундамента из арматуры (определить марку и диаметр арматуры не предоставляется возможным в виду отсутствия предоставленной исполнительной строительной документации и актов на скрытые работы); установка опалубки и заливка бетона (определить марку бетона не предоставляется возможным в виду отсутствия предоставленной исполнительной строительной документации и актов на скрытые работы).

В ходе проведенного исследования, изложенного в исследовательской части (л. 83-90), эксперт приходит к выводу, что при устройстве железобетонного фундамента, железобетонного ступенчатого цоколя под ограждение из железобетонных столбов и наборных железобетонных декоративных плит все необходимые строительные нормы были соблюдены. Но в последствие собственник домовладения № по <адрес> в <адрес> произвел демонтаж железобетонных столбов и наборных железобетонных декоративных плит и на ранее устроенном фундаменте произвел возведения каменного ограждения высотой от 2,80 м. до 3,20 м. (по склону). Установить производилась ли армирование кладки штучного камня ракушечника не предоставляется возможным, так как строительные работы окончены. Собственник не произвел устройство колонн с железобетонными сердечниками, которые бы распределяли бы нагрузку пролетов ограждения. Следствием этого является наличие горизонтальных трещин, возникших от давления грунта клумбы и подвижек грунта склона, на котором расположены домовладения.

Ухудшило состояние каменного ограждения проведение планировочных работ по вертикальной планировке земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Проанализировав отметки уровня поверхности по архивным данным и отметки уровня поверхности на дату проведения экспертизы земельных участков с кадастровыми номерами № и № домовладений № и № по <адрес> в <адрес> на участке месторасположения спорного каменного ограждения и хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номер №, по направлению от межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, граничащих с землями муниципального образования <адрес> к межевым границам земельных участков домовладений № и № по <адрес> в <адрес> установлено, что при выполнении вертикальной планировки (комплекс инженерных мероприятий, направленных на искусственное преобразование, изменение и улучшение имеющегося рельефа местности для достижения градостроительных целей путем подсыпки грунта или его срезки) собственник домовладения № по <адрес> в <адрес> провел террасирование и разница отметок в плоскости от +0,10 до -1,03, а собственник домовладения № по <адрес> в <адрес> провел вертикальную планировку и разница отметок в плоскости от +0,35 до -2,48. Данная установленная разница отметок свидетельствует, что при выполнении работ по вертикальной планировке в месте расположения хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, и части каменного ограждения было допущено опущение уровня грунта ниже уровня фундаментов хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, и части каменного ограждения (от колонны К1 до К-4). Собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> было произведено устройство железобетонных клумб, которые в данный момент выполняют функцию контрфорса для хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, и части каменного ограждения между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с действующими на дату экспертизы СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» и СП 361.1325800.2017 «Здания и сооружения Защитные мероприятия в зоне влияния строительства подземных объектов» собственник домовладения № по <адрес> в <адрес> при организации нового строительства индивидуального жилого дома не учел все требования строительных правил и норм зоны влияния нового строительства на окружающую застройку, а именно на объект капитального строительства хозяйственно-бытовую постройку с кадастровым номером №, и на объект благоустройства каменное ограждение (забор) между двумя домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>.

Возведенное каменное ограждение (забор) между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> на дату экспертного исследования не соответствует строительным нормам и правилам.

Определить перечень и последовательность выполненных строительных работ при устройстве фундамента хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не предоставляется возможным, в связи с отсутствием материалах гражданского дела проектной, строительно-исполнительной документации (журнал общих работ), актов на скрытые работы, фотоматериалов зафиксировавших ход строительных работ.

Техническое состояние строительных конструкций (фундамента и несущих стен) хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номер № по адресу: <адрес> на дату экспертного исследования является ограниченно-работоспособным техническим состоянием. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ - категория «ограниченно-работоспособного технического состояние» строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Перепад уровня земли по границе каменного ограждения (забора) между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> составляет от 0,40 м до 1,21 м.

На дату экспертного исследования каменное ограждение (забора) между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> несет функцию подпорной стены.

На дату проведения экспертного исследования дальнейшая эксплуатация каменного ограждения (забора) между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> и хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, расположенной на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Дальнейшая эксплуатация каменного ограждения (забора) между домовладениями № и № по <адрес> и хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, расположенной по на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> возможно после проведения строительно-монтажных и ремонтных работ требуемых для обеспечения устойчивости ограждения и хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, и устранению повреждений конструктивных элементов каменного ограждения и хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером № домовладения № по <адрес> в <адрес>. Локальный сметный расчет определения сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ, которые необходимо провести по обеспечению устойчивости ограждения и хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, и устранению повреждений конструктивных элементов ограждения домовладения № по <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертизы со стороны домовладений № и № по <адрес> в <адрес> составляет сумму 538 228,80 руб., в т. ч. 20% НДС 89 704,80 руб.

Согласно письменных пояснений к заключению №-Э в котором, к вопросу под номером № «Какие строительно-монтажные и ремонтные работы необходимо провести по обеспечению устойчивости ограждения и хозяйственных построек, устранению повреждений конструктивных элементов ограждения и хозяйственных построек и какова стоимость работ?» эксперт вносит уточнения расчета, рассчитав сумму сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ, которые необходимо провести по обеспечению устойчивости ограждения и хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, и устранению повреждений конструктивных элементов ограждения домовладения № по <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертизы со стороны домовладений № и № по <адрес> в <адрес> конкретно и отдельно для каждого домовладения.

Эксперт разработал перечень строительно-монтажных и ремонтных работ, которые необходимо провести по обеспечению устойчивости ограждения и хозяйственно-бытовой постройки с кадастровый номером №, и устранению повреждений конструктивных элементов каменного ограждения и хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером № домовладения № по <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертизы.

Со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес>: провести выборку грунта из железобетонных клумб (К-0 - К-4); провести мероприятия по гидроизоляции существующего фундамента (К-0 - К-4); провести укрепление существующего фундаменту путем устройства арматурного каркаса и заливку бетона М200 в установленную опалубку (К-0 - К-4); провести гидроизоляцию укрепления фундамента (К-0 - К-4); провести обратную засыпку грунта в клумбы; провести выборку грунта на глубину 500 мм (К-4 - К-7); провести очистку и мероприятия по гидроизоляции существующего фундамента (К-4 - К-7); провести укрепление существующего фундаменту путем устройства арматурного каркаса и заливку бетона М200 в установленную опалубку. (К-4 - К-7); провести гидроизоляцию укрепления фундамента (К-4 - К-7); провести обратную засыпку и трамбовку грунта (К-4 - К-7); провести армирование при мощи сетки AI-5 ячейка 100x100 всей поверхности каменного забора и несущей стены хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №; провести штукатурные работы всей поверхности каменного забора и несущей стены хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №; провести грунтовку и окраску фасадной краской всей поверхности каменного забора и несущей стены хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №. В результате проведенных расчётов сметная стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ, которые необходимо провести по обеспечению устойчивости ограждения и хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, и устранению повреждений конструктивных элементов ограждения домовладения № по <адрес> на дату проведения экспертизы со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес> составляет сумму 345 262,80 руб., в т.ч. 20% НДС 57 543,80 руб. (

Со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес>: провести демонтаж бетонной отмостки; провести выборку грунта (К-7-К-2); провести мероприятия по гидроизоляции существующего фундамента (К-7 - К-2); провести укрепление существующего фундамента путем устройства арматурного каркаса и заливку бетона М200 в установленную опалубку (К-7 - К-2); провести гидроизоляцию укрепления фундамента (К-7 - К-2); провести обратную засыпку грунта и трамбовку; провести ремонтные работы трещин каменного ограждения; провести зачистку поверхности и мероприятия по гидроизоляции существующего бассейна. В результате проведенных расчётов сметная стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ, которые необходимо провести по обеспечению устойчивости ограждения и хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, и устранению повреждений конструктивных элементов ограждения домовладения № по <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертизы со стороны домовладения № по <адрес> составляющая сумму 192 966,00 руб., в т.ч. 20% НДС 32 161,00 руб.

Согласно локального сметного расчета определения сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ, которые необходимо провести по обеспечению устойчивости ограждения и хозяйственно-бытовой постройки с кадастровым номером №, и устранению повреждений конструктивных элементов ограждения домовладения № по <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертизы со стороны домовладений № и № по <адрес> в <адрес>, общая сумма составляет 538 228,80 руб., в т.ч. 20% НДС 89 704,80 руб. (л.д. 201-210 т. 2).

Для разрешения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, необходимо установить, исходя из содержания резолютивной части решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, были ли соответствующие виды работы выполнены ФИО1

Исполнительное производство по делу было прекращено на основании заключения специалиста ИП ФИО12 № С-1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, выводы по каждому пункту работ, указывают на то, что все работы, изложенные в резолютивной части решения суда ФИО1 – выполнены в полном объеме. При этом, заключение дано специалистом при визуальном осмотре объекта исследования – ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 20 минут до 12 часов 40 минут (с перерывом). При проведении ремонтно-строительных работ по <адрес>, №, <адрес>, подрядной организацией ИП ФИО13 специалист ФИО2 не присутствовал, осмотр произведен уже после выполнения работ. Исследовательская часть заключения эксперта содержит в себе описание, какие работы были произведены, критику решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мнение о неверном изложении резолютивной части решения суда и неверном заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках дела №, а также какие работы не требуется проводить. Выводы касаемо проделанных работ сделаны на основании фотоизображений, актов выполненных работ (в т.ч. и скрытых работ), ведомостям по закупке материалов, предоставленных ФИО1 (л.д. 141-162 т. 2).

Оценив указанное заключение специалиста по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отмечает, что данное заключение не мотивировано, не указано каким требованиям нормативных документов соответствуют выполненные работы; заключение в большей части сводится к несогласию с решением суда и заключением экспертизы, не имеющего отношения к вопросу исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО2, представлял интересы ФИО1 в качестве ее представителя по делу №, действующего на основании доверенности №-н/82-2021-3-882 (л.д. 29-30 т. 3).

Из протокола Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 возражал против удовлетворения встречного иска ФИО3, поддерживал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в своих показаниях указал на то, что экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Также в ходе судебного заседания задавал вопросы эксперту ФИО14 (л.д. 1-28 т. 3).

Частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены правила отводов в исполнительном производстве, в том числе, согласно части 1 названной статьи специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Кроме того, частью 2 указанной статьи установлено, что отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о привлечении специалиста по исполнительному производству – ФИО2 (л.д. 235-236 т. 2)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста был привлечен – ФИО2 (л.д. 243 т. 2).

ФИО3 в свою очередь в рамках исполнительного производства заявляла ходатайства об отводе специалиста ФИО2, в котором указывала на то, что ФИО2 участвовал в гражданском деле, которое исполняется, в качестве представителя ФИО1 (л.д. 237-238 т. 2). Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении отвода специалиста ФИО2 было отказано (л.д. 239 т. 2). По результатам рассмотрения жалобы начальником ОСП по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление признано правомерным. В удовлетворении жалобы отказано (л.д. 240-242 т. 2). В судебном порядке указанные акты оспорены не были.

Из вышеизложенного следует, что специалист ФИО2 заинтересован в исходе исполнительного производства, как представитель должника по делу ФИО1 и не мог давать заключение в рамках исполнительного производства.

Ссылка ФИО1, а также специалиста ФИО2 на то, что он привлекался к участию в деле в качестве специалиста по гражданскому делу № для дачи пояснения, опровергается, выданной на имя ФИО2 от ФИО1 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дел в суде, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление его с процессуальными правами и обязанностями как стороны по делу, а не как специалиста (л.д. 1-31 т. 3).

Названное нарушение является существенным, которое напрямую влияет на возможность принятия судебным приставом-исполнителем заключения для целей исполнительного производства и свидетельствует о нарушении законных права истца - должника по исполнительному производству.

Для разрешения вопроса о том, исполнено ли ФИО1 решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по произведенным работам, по ходатайству ФИО3 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было произведено Крымскому экспертно-оценочному бюро.

Согласно выводам судебной экспертизы №-СТЭ-2024 от 11.11.2024

визуальным осмотром домовладения по адресу: <адрес> установлено следующее: выполнено пять колонн по типу «контрфорсов» (рис. 22-24), забор из известняка ракушечника и колонны поштукатурены и окрашены в белый цвет. (рис. 22-24), выполнена отмостка шириной от 0,4 до 1,0 м., высотой - 0,1 м. от уровня земли домовладения №. (рис. 22-24), отмостка промазана обмазочной гидроизоляцией, (рис. 22-24), зачистка поверхности и мероприятия по гидроизоляции существующего бассейна - отсутствуют, (рис. 25-26).

То есть, по результатам визуального осмотра подтвердить какие виды работ изведены ФИО1, указанные в резолютивной части Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2/2022, а какие нет, технически - не представляется возможным, ввиду невыполнения шурфов стороной ФИО1

В материалах гражданского дела т.1 имеется флеш-накопитель между л.д. 90 и 91 с фотографиями процесса выполнения работ, а также фотофиксация работ т.1 л.д. 220-227. вышеуказанные фотографии приобщены как стороной истца - ФИО3, так и заинтересованным лицом - ФИО1

При проведении анализа вышеуказанной фотофиксации установлено следующее: произведен неполный (не до уровня земли) демонтаж каменного забора из известняка ракушечника между Кб и К5, К5 и К4, К4 и КЗ, КЗ и К2. (рис. 27); производятся земляные работы со стороны домовладения по адресу: <адрес>, путем выемки грунта для устройства фундамента колонн («стаканов») в количестве 5 шт. (рис. 28); в земляные выемки уложен арматурный каркас, а также выполнено устройство арматурного каркаса поверх каменной кладки из известняка ракушечника между К6-КЗ (рис. 29); выполнено устройство деревянной опалубки над уровнем грунта домовладения по адресу: <адрес>, по периметру будущего фундамента колонн, а также устройство деревянной опалубки поверх каменной кладки из известняка ракушечника и поверх старого фундамента между К6-КЗ (рис. 29). Фундамент колонн заливался бетонной смесью без устройства опалубки, (рис. 30, 37); произведены работы по обмазочной гидроизоляции цокольной части залитой конструкции из бетона, (рис. 31, 32, 33), то есть, с учетом п.4, осуществить гидроизоляцию подземной части фундамента технологически - невозможно.

Проводятся работы по кладке каменного забора из известняка ракушечника, (рис. 34) проводятся работы по укладке бетонной смеси в опалубку колонн, а также устройство антисейсмического шва поверх каменной кладки, (рис. 35,36); ввиду выемки грунта исключительно под фундамент колонн (контрфорсов), работы по демонтажу отмостки, а также необходимая выемка грунта для усиления фундамента забора по типу, указанному на Рис. 19,20,21, в том числе в Заключении эксперта №-Э - не выполнялись. (Рис. 38)

Сопоставим анализ хронологии выполнения работ по фотофиксации с работами, указанными в резолютивной части Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ:

№ п/п

Наименование работы

Выполнялись/ Не выполнялись

проведение демонтажа бетонной отмостки

Выполнялась частично, но не в необходимом объеме. Бетонная отмостка демонтирована частично под местами устройства фундаментов колон.

проведения выборки грунта (К-7-К-2)

Выполнялось частично. Работы выполнялись в местах устройства фундаментов колонн.

проведения мероприятий по гидроизоляции существующего фундамента (К-7 - К-2)

Выполнялось частично. Часть ранее существующего фундамента гидроизолировано обмазочной гидроизоляцией, часть конструкции из известняка ракушечника, которая должна была быть разобрана - негидроизолировалась, работы по устройству цокольной части сделаны поверх каменной кладки.

проведения укрепления существующего фундамента путем устройства арматурного каркаса и заливки бетона М200 в установленную опалубку (К-7 - К-2)

Не выполнялось. Описание работ по усилению имеется в заключении эксперта №-Э, а также указаны в рис. 20,21 настоящего заключения.Усиление фундаментов проводится путем устройства ж/б рубашки. То есть выполнены работы не те, которые требовались.

проведения гидроизоляции укрепления фундамента (К-7 - К-2);

Не выполнялось. Гидронзоляция не выполнялась, ввиду отсутствия усиления фундамента, а если рассматривать выполненные работы по устройству колонн, то фотофиксацией зафиксировано, что бетон укладывался в земляную выемку без устройства опалубки, что в дальнейшем, приводит к невозможности гидроизоляции конструкции

проведения обратной засыпки грунта и трамбовки

Не выполнялось, так как отсутствуют пазухи, куда необходимо проводить засыпку и трамбовку.

проведения ремонтных работ трещин каменного ограждения

Между колоннами К7 и К2 выполнена новая каменная укладка с устройством поверх антисейсмического пояса. Работы по ремонту кладки между К2 и К1 - не выполнялись.

проведения зачистки поверхности и мероприятия по гидроизоляции существующего бассейна

Не выполнялись

С учетом изложенного, виды работ, указанные в резолютивной части Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, стороной ФИО1 выполнены не все и не в полном объеме, (см. таблицу).

Фактически стороной ФИО1 не выполнены следующие работы: не произведен демонтаж бетонной отмостки в полном объеме, не произведена выборка грунта в полном объеме, необходимая для устройства ж/б рубашки/обоймы для усиления фундамента, а произведена выборка под фундамент колон, не произведена гидроизоляция существующего фундамента, не произведены работы по укреплению существующего фундамента, соответственно отсутствует гидроизоляция усиления фундамента, ввиду отсутствия усиления фундамента. В том числе не выполнена гидроизоляция фундамента возведенных колон (контрфорсов), так как бетонная смесь непосредственно заливалась в земляную выемку без устройства опалубки и последующей невозможности проведения гидроизоляции, засыпка и трамбовка не производилась, так как не проводилось усиление фундамента, а те фундаменты колонн, которые выполнены заливалась в земляную выемку без устройства опалубки, не проводилась зачистка поверхности и мероприятия по гидроизоляции существующего бассейна. Вышеуказанные работы не выполнены как со стороны домовладения по адресу: публика Крым, <адрес>, так и со стороны домовладения по адресу: <адрес>.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд учитывает, что указанное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, заключение мотивировано, выводы предельно ясны, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; поскольку эксперту были представлены все материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что результат судебной экспертизы основан на всестороннем изучении экспертом обстоятельств дела, в связи с чем, суд полагает возможным принять как достоверное доказательство выводы эксперта, подтвержденные им в судебном заседании суда.

Представленная ФИО1 рецензия (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №-СТЭ-2024, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Указанное заключение специалистов (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Кроме того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего вывод судебного эксперта.

Из вышеизложенного, следует, что исполнительное производство по делу было прекращено на основании заключения специалиста ФИО2, который является заинтересованным лицом в окончании исполнительного производства, поскольку представлял интересы должника ФИО1 в гражданском деле, решение которого исполняется в исполнительном производстве №-ИП. Также материалами дела подтверждено, что работы, изложенные в решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания спорного исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нельзя признать соответствующим закону, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выполнение иных видов работ, которые не предусмотрены решением суда, не указывает на исполнение судебного акта, также является завуалированной формой уклонения от исполнения ФИО1 решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она с ним не согласна.

Доводы ФИО1 о невозможности проведения экспертного заключения экспертом ФИО11 ввиду его заинтересованности в результатах экспертизы по причине того, что эксперт имел не процессуальное общение с ФИО1, по поводу даты проведения экспертного исследования, а также работ, которые необходимо будет произвести при экспертном исследовании, не могут быть приняты во внимание.

В части 1 статьи 33 КАС РФ предусмотрено, что прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении административного дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 31 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1 - 4 части 1, частью 2 статьи 31 КАС РФ предусмотрены основания, при наличии которых, судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он: участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; являлся судебным примирителем по данному административному делу; является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Поскольку статья 33 КАС является отсылочной, постольку приведенные основания являются поводом для отвода эксперта, а кроме этого, основанием для отвода эксперта является случай, когда эксперт и специалист не могут участвовать в рассмотрении административного дела, если они находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 2 статьи 33 КАС РФ).

Приведенные нормы процессуального права исчерпывающим образом определяют основания для отвода эксперта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие приведенных оснований для отвода эксперта, сам факт того, что эксперт созванивался с заинтересованным лицом о согласовании даты проведения экспертного осмотра и необходимости проведенных работ не свидетельствует о заинтересованности эксперта в разрешении рассматриваемого спора. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и истцу на этом основании следует отказать - несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно ст. 122 КАС РФ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем - 16.04.2024, также было обжаловано в порядке подчиненности – 23.04.2024 (л.д. 20-24 т. 1), ответ на жалобу, исходя из пояснений ФИО3 так и не был получен, в материалах исполнительного производства также отсутствует, административное исковое заявление направлено в суд - 04.05.2024, в связи с чем, с учетом вышеизложенных уважительных причин, суд находит данный срок обращения в суд подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> – ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2025 года.