КОПИЯ

УИД:66RS0010-01-2025-002512-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1680/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 руб., неустойку в размере 432000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Ниссан Тиана, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между мной, ФИО1 (далее - Истец) и ФИО2 (далее — Ответчик), был заключен договор займа (далее - Договор), по которому Истец обязался предоставить Ответчику займ в размере 580 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора займа, Истец передает Ответчику наличные денежные средства, а Ответчик обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 рублей. Ответчик вправе возвратить сумму займа досрочно. ДД.ММ.ГГГГ Истец передал наличными денежными средствами сумму займа Ответчику, тем самым полностью исполнив свои обязательства по Договору займа. Ответчик в течении всего периода частично погашал займ, всего на сумму 100 000 руб., что подтверждается 3 расписками. Однако денежные средства в полном объеме до сих пор Истцом не получены.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору займа был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на: транспортное средство марки Nissan Teana, VIN: №, 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа в течении 10 дней, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.30).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.27-29).

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 580 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа сторонами не отрицался, а также подтверждается копией договора займа (л.д.6) и распиской в получении денежных средств (л.д.10).

Согласно п.2.3 Договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа согласно графика платежей, не позднее последнего числа месяца. В случае неуплаты суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу за каждый день просрочки неустойку по ставке 1% в день, начиная со следующего дня просрочки (пункт 2.4) В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно или частично. При возврате суммы займа в полном объеме займодавец должен вернуть расписку заемщика. В случае частичного возврата суммы займа расписка займодавца выдается на каждую часть суммы, а график платежей пересчитывается.

При этом в материалы дела график платежей истцом не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что определенного графика платежей, в котором стороны предусмотрели бы конкретную сумму ежемесячного возврата, не имеется.

Данный факт ответчиком опровергнут не был.

Также из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу часть суммы займа в общем размере 90000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., что подтверждается подлинниками расписок (л.д.14-16). Тем не менее, из искового заявления следует, что ответчик истцу возвратил 100 000 руб., в связи с чем сумма долга составляет 480 000 руб. Данная сумма долга признается и ответчиком в своих письменных возражениях (л.д.27).

Тем самым суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не усматривается.

Также из искового заявления следует, что до настоящего времени ответчиком свои обязательства не выполнены, долг в указанные в договоре сроки не возращен. Также истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об оплате задолженности по договору займа в течение 10 дней (ШПИ 62203407000141) – л.д.11-12. Согласно общедоступных сведений, находящихся на сайте АО «Почта России» данное требование ответчиком не получено и ДД.ММ.ГГГГ направлено обратно отправителю. Тем самым, в срок, в течение которого ответчику необходимо было возвратить всю сумму займа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной с даты возвращения истцу почтового оправления, ФИО2 ФИО1 не возвратил.

Ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил доводы стороны истца, не представил суду доказательств отсутствия задолженности перед истцом или ее наличия в меньшем размере.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности в размере 480 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 432000 руб., которая согласно расчета истца возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы долга 480000 руб. (л.д.13).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который является математически верным и не опровергнут ответчиком. Тем не менее, ответчик указывает на несоразмерность заявленной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Причем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"»при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательств, то, что договором установлена неустойка в размере 1 % в день или 365% годовых, тогда как средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в феврале 2024 составляет 23,45 %, в марте 2024 - 24,31 %, в апреле 2024 - 24,4 %, в мае 2024 - 27,7 %, и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 30 000 руб.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодержатель предоставляет залогодателю передает в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Nissan Teana, VIN: №. Оценка предмета залога сторонами определена в 1 000 000 руб. (пункт 1.6 Договора). Согласно п. 2.4 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание предмета залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не будет исполнено (л.д.7).

Согласно сведениям налогового органа у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеется в собственности объект налогооблажения – транспортное средство марки Nissan Teana, VIN: №, <...> года выпуска (л.д.32).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

На основании ст.ст. 348, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условий договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, сумма долга в размере 480 000 руб., превышает 5% от стоимости заложенного имущества, определенного договором залога – 1000000 руб., период просрочки более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, с учетом соблюдения интересов сторон, может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26240 руб. ( л.д.4).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26240 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Nissan Teana, VIN: №, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025.

Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая

Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая