Дело № 2-2654/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-003078-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Ушаковой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (ранее - ОАО «МТС-Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по договору уступки прав требования (цессии) №19/12/2016 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 19.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования долга ответчика ООО ПКО «РСВ» (ранее - ООО «Региональная Служба Взыскания») по договору уступки прав требования. На дату уступки сумма задолженности составляла 158385,68 руб., из них: 87900,20 руб. - задолженность по основному долгу, 38599,55 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 0 руб. – задолженность по штрафам, 0 руб. – задолженность по комиссиям, 30020,93 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1865 руб. – задолженность по госпошлине уплаченной цедентом. По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 126499,75 руб. Период, за который образовалась задолженность с 18.01.2012 по 01.02.2019.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126499,75 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1865 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126499,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4794,99 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, о явке в суд извещался по адресу регистрации: <адрес>, судебные повестки возращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО2 неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (ранее - ОАО «МТС-Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, путем заявления-анкеты на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты, с лимитом кредитования 5000 руб., с процентной ставкой 68,49 % годовых, при полном сроке погашения кредита в размере 5000 руб. 12 мес. и общей сумме удержания кредита 1652,41 руб., срок действия кредитной карты до июля 2014 года.

Согласно представленному расчету, в результате нарушения ФИО2 условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 158385,68 руб., из них: 87900,20 руб. - задолженность по основному долгу, 38599,55 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 0 руб. – задолженность по штрафам, 0 руб. – задолженность по комиссиям, 30020,93 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1865 руб. – задолженность по госпошлине уплаченной цедентом.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 Банк уступил право требования по договору уступки прав требования (цессии) №19/12/2016 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 19.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования долга ответчика ООО ПКО «РСВ» (ранее - ООО «Региональная Служба Взыскания») по договору уступки прав требования.

21.02.2019 мировым судьей судебного участка № 11 Шахтинского района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 18.01.2012. Определением мирового судебного участка № 11 Шахтинского района Ростовской области от 08.04.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплаченная истцом госпошлина в сумме 4794,99 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.08.2012) задолженность по кредитному договору <***> от 18.01.2012 в размере 126499,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2025.