УИД 42RS0017-01-2022-000340-37
Дело №2-475/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
Сальникова Е.Н., при секретаре Сусляковой К.С.,
с участием ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
08 ноября 2022 г.
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 500000 руб., причиненного в результате повреждения здоровья по причине некачественно оказанной услуги, а также взыскать стоимость услуги по оплате номера сауны - 3900 руб., судебные издержки за составление иска – 8000 руб., оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате за судебную экспертизу – 26104 руб.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 18.01.2022 вместе с супругом они заказали на два часа – с 02.00 час. до 04.00 час. номер в сауне ГК «Золотое крыло», находящейся по адресу: <****> принадлежащей ИП ФИО3, стоимостью 3900 руб. Пока супруг набирал джакузи, она решила искупаться в бассейне под открытым небом, вышла на улицу и прыгнула в бассейн. Почувствовав резкую обжигающую боль в ногах, она вылезла из бассейна и поняла, что ошпарила ноги, закричала от боли и позвала на помощь супруга, который вызвал скорую помощь и полицию. На скорой помощи истицу увезли в больницу <данные изъяты> период нетрудоспособности с 18.01.2022 по 04.02.2022. В результате травм, полученных по вине ответчика, она испытала физические и нравственные страдания, ее мучила физическая боль, она испытывала дискомфорт, была лишена возможности вести привычный образ жизни, не могла уделять время и полноценно заботиться о своих детях.
В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.02.2022 (л.д. 27-28), заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 151), направил в суд уполномоченного представителя.
Представитель ответчика адвокат Дворянкина Е.Ю., действующая на основании ордера № 466 от 25.05.2022 (л.д. 65), в судебном заседании исковые требования признала частично – не оспаривая факт причинения вреда здоровью истицы, а также оказание ответчиком услуги, не согласилась с заявленным размером компенсации морального вреда и судебных расходов, просила снизить до разумных пределов, и учесть неосторожность, проявленную со стороны истицы.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил представителя.
Представитель ФИО5 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, в том числе в части взыскания расходов за услугу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.
Обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Статьей 1101 предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 18.01.2022 ФИО2, находясь в номере сауны Гостиничного комплекса «Золотое крыло» в период с 02.00 час. до 04.00 час. при погружении в бассейн получила <данные изъяты>
Факт доставки ФИО2 бригадой СМП с <данные изъяты> подтверждается соответствующей справкой <данные изъяты> (л.д. 104).
В период нахождения <данные изъяты>
Предоставление услуг сауны на момент получения истицей травмы осуществлял ИП ФИО3, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с --.--.----., основной вид его деятельности по ОКВЭД - 55.10 «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», дополнительный вид деятельности – 96.04 «Деятельность физкультурно-оздоровительная», к которому и отнесена деятельность саун.
С --.--.----. ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 71-73).
18.01.2022 номер с сауной и бассейном под открытым небом был арендован истицей и ФИО5, продолжительностью на два часа. За услуги оплачено ФИО5 банковской картой, стоимость составила 3900 руб., исходя из размера оплаты за арендованный номер 1950 руб. за 1 час пребывания (л.д. 82-83).
Обстоятельства получения ФИО2 18.01.2022 около 02 час. травмы <данные изъяты> при погружении в бассейн ГК «Золотое крыло» также подтверждаются отказным материалом КУСП № от 18.01.2022 ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку. Постановлением от 16.02.2022 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
В ходе судебного разбирательства с целью определения степени тяжести вреда здоровью истицы, причиненного после посещения 18.01.2022 сауны с бассейном гостиничного комплекса «Золотое крыло», по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы».
На основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов, освидетельствования ФИО2 и в соответствии с вопросами определения суда судебно-медицинская экспертная комиссия ГБУЗ ОТ НКБСМЭ пришла к следующим выводам, изложенным в заключении № 75-ком от 21.09.2022.
Незадолго до обращения за медицинской помощью 18.01.2022 при погружении в бассейн ГК «Золотое крыло» ФИО2 получила <данные изъяты> что подтверждается объективными данными на момент поступления <данные изъяты> При изучении медицинских документов признаков тяжкого вреда здоровью (опасности для жизни, угрожающего жизни состояния) не установлено.
<данные изъяты>
Кроме того, из заключения экспертов следует, что в бюро СМЭ 21.09.2022 врачом-травматологом проведен осмотр пострадавшей, объективно установлено <данные изъяты>
Заключение комиссии экспертов содержит подробные описания приведенных исследований, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности, в связи с чем, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения ее здоровью некачественным оказанием услуги ИП ФИО3
Сторона ответчика факт оказания услуги 18.01.2022 истице не оспаривала, однако возражала против заявленного размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, просила суд принять во внимание, что в момент оформления заказа номера сауны истица и ее супруг предупреждались сотрудниками ответчика о невозможности аренды номера с бассейном под открытым небом, поскольку бассейн находился в процессе наполнения водой. Истица и супруг настаивали на аренде именно этого номера, поэтому он был им предоставлен, но на условии запрета пользования бассейном, который наполнен горячей, еще неостывшей водой, о чем были предупреждены администратором.
В качестве подтверждения своей позиции по делу по ходатайству представителя ответчика по делу были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО9 пояснила, что работает в должности администратора в гостиничном комплексе «Золотое крыло». На первом этаже комплекса находятся сауны с бассейнами, при этом в трех номерах - с закрытыми бассейнами, а два номера оборудованы бассейнами под открытым небом. Оформлением услуги истице и ее супругу 18.01.2022 занималась она. Гости настаивали на аренде конкретного номера - с открытым бассейном, но были предупреждены ею, что в номере запрещено пользоваться бассейном, так как последний наполнен горячей водой, которая остыть не успеет, поскольку объем воды большой. До того, как впустить клиентов, она лично трогала рукой воду в бассейне этого номера, она была слишком горячей, примерно 42-43 градуса, тогда как должна быть 35-36 градусов. За температурным режимом воды в бассейне обычно следит специалист, установлены специальные температурные датчики. Считает, что произошел сбой в подключенной к бассейну системе, до этого ничего подобного не случалось. Подача воды в чашу бассейна происходит снизу. В оплаченную истицей услугу не входило использование бассейна, а только сауны, хамама, джакузи, бильярда, оплату же она приняла за полную стоимость услуг, включая бассейн. По прайсу стоимость сауны с закрытым бассейном – 1100 руб. за 1 час, с открытым бассейном – 1950 руб. за 1 час. На двери саун висят правила для посетителей, в них определен температурный режим воды в бассейне. На входе в помещение бассейна установлена дверь, она была прикрыта, но не закрыта на ключ от клиентов, поскольку нет отверстия для ключа.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает уборщицей номеров саун у ответчика. 18.01.2021 она находилась на смене, о получении <данные изъяты> истицей ей известно. Она мыла кабинет, который находится рядом с рабочим местом администратора Натальи и слышала, как та говорила приехавшим клиентам, что пользоваться в номере можно только купелью и джакузи, а бассейном нельзя, потому что в нем горячая вода. Все номера в эту ночь были заняты. Она лично до приезда клиентов заходила в бассейн проверить, набралась ли вода, так как администратор была занята, но воду не трогала. В момент приезда клиентов набирался ли еще бассейн, или нет, ей неизвестно. Обслуживанием бассейнов и контролем температуры занимается специалист. Наполнение бассейна водой происходит сверху. Несмотря на неоднократные предупреждения, девушка все-таки залезла в бассейн. Дверь в бассейн есть, она закрывается, но не на замок.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, ч. 1 ст. 1095, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 ГК РФ.
Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.
Ответчик, оказывающий услуги с использованием бассейна, должен был создать безопасные условия при любых ситуациях, чего им 18.01.2022 при оказании истице услуг обеспечено не было, что и привело к получению последней травмы <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению безопасных услуг истице. Показания свидетелей – сотрудников ответчика об этом также не свидетельствуют.
Сам факт получения ФИО2 в бассейне <данные изъяты> которые расцениваются на основании заключения экспертов №-ком от --.--.----., по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, как средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствует о непринятии ответчиком достаточным мер к обеспечению безопасности при использовании бассейна в целях исключения травмоопасных ситуаций.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований норм права, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании используемого им для оказания услуг помещения и оборудования, не обеспечившего надлежащее состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, в ненадлежащем контроле за температурным режимом воды, поступающей в бассейн, и возникшим вредом здоровью ФИО2
Бремя доказывания отсутствия своей вины по рассматриваемой категории дела возлагается на ответчика, который, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в причинении истице средней тяжести вреда здоровью не представил.
Доказательства того, что вред здоровью возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой, не представлены, вопреки доводам ответчика о том, что истица была предупреждена неоднократно о запрете использования бассейна.
Свидетель ФИО9, работающая у ответчика в должности администратора, пояснила, что стоимость сауны с закрытым бассейном ниже, чем с открытым бассейном – 1100 руб. и 1950 руб. соответственно.
Факт оплаты ФИО5 (супругом истицы) услуги, продолжительностью два часа, в общей сумме 3900 руб. свидетельствует о том, что ответчиком была предоставлена услуга, включающая услуги открытого бассейна, на что и рассчитывала истец с семьей.
Доказательств того, что использование бассейна не входило в стоимость оплаченной услуги, ответчиком не представлено.
Наличие установленных правил, в том числе содержащих запреты при эксплуатации арендованного номера сауны с бассейном, с которыми истица была бы надлежащим образом ознакомлена и которые нарушила, что привело к получению ею травмы, судом не установлено, а стороной ответчика таковых также не представлено.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии в действиях истицы неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, так как доказательств наличия вины ФИО2 в получении <данные изъяты> в результате погружения в бассейн с горячей водой не имеется.
То обстоятельство, что истица собственными действиями, <данные изъяты> спровоцировала получение травмы, будучи неоднократно предупрежденной администратором гостиничного комплекса о запрете использования бассейна в арендуемом ею номере, по мнению суда, не влияет на степень причиненного ей вреда, поскольку ответчик как исполнитель оказываемой истице услуги, не обеспечил безопасность, исключающую вероятность получения травмы.
Более того, по смыслу закона обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
У ответчика имелась реальная возможность избежать развития негативных последствий оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности, отказав истице в предоставлении номера с неисправным бассейном, чего ответчиком сделано не было.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, характер и степень полученных повреждений <данные изъяты> сопровождающихся болезненностью, ограничением в движении, в самообслуживании, нарушением привычного образа жизни при наличии <данные изъяты> детей, --.--.----. (л.д. 10, 11), длительный период лечения и восстановления здоровья, необходимость до настоящего времени носить одежду, прикрывающую ноги с образовавшимися на них <данные изъяты> а также требования разумности и справедливости.
С учетом данных обстоятельств суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 200000 руб.
Поскольку истице ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, как не отвечающая требованиям статей 4, 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании статьи 28 этого же Закона суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы, равные стоимости оплаченной ее супругом услуги в сумме 3900 руб. (л.д. 12).
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО5 не возражал против взыскания понесенных их семьей расходов в пользу истицы.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика полагала не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку истица в досудебном порядке не обращалась в адрес ответчика с заявлением или претензией о возмещении морального вреда и возврате денежных средств, внесенных за услуги, который были оказаны им ненадлежащим образом. Штраф, по мнению представителя ответчика, взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истица в досудебном порядке не заявляла.
С указанной позицией стороны ответчика суд не соглашается.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Исковое заявление ФИО2 первоначально подано в суд 24.02.2022. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были. Судом исковые требования признаны законными и обоснованными, виновные действия ответчика установлены судом.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа, размер которого составляет 101950 руб. (200000 + 3900) х 50 %).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, соответствующих ходатайств также стороной не заявлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). При этом в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление искового заявления - 8000 руб., оплату услуг представителя – 25000 руб., по оплате услуг судебной экспертизы – 26104 руб.
Заявленные ФИО2 расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены ею в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому подлежат возмещению.
Судом установлено, что интересы истицы в суде в ходе рассмотрения гражданского дела представлял ФИО4 на основании доверенности, который принимал участие в ходе одной досудебной подготовки, одном предварительном судебном заседании, одном судебном заседании, кроме того представителем выполнена работа по составлению искового заявления.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, включающих составлению иска, в общей сумме 23000 руб.
Определением суда от 23.06.2022 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, бремя оплаты которой судом возложено на ФИО2 Экспертиза была проведена, заключение комиссии экспертов направлено в суд, оно положено в основу принятого судом решения. Несение истцом расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 26104 руб. подтверждено документально (л.д. 154-155), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика указанные расходы в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 700 руб. (400 руб. - от удовлетворенных судом требований имущественного характера и 300 руб. - от требований о взыскании компенсации морального вреда) суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО2 № компенсацию морального вреда – 200000 руб., стоимость услуг – 3900 руб., штраф в размере 101950 руб., судебные расходы на представителя в общей сумме 23000 руб., расходы за судебную экспертизу – 26104 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину - 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.
Судья Е.Н. Сальникова