ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-3246/2025

(43RS0002-01-2025-004946-35)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 24.10.2025 № 23-06/1147 ФИО1,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 от 22.09.2025,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного от 22.09.2025 №У-25-84784/5010-010 взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в размере 886 100 руб., что считает незаконным и необоснованным, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. Просит решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказать в полном объеме.

Определением суда от 21.10.2025 к участию в деле привлечены ФИО4, ИП ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6 в качестве заинтересованных лиц.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании позиции, изложенной в заявлении.

В судебное заседание заинтересованные лица ИП ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (АНО «СОДФУ»), ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 не явились, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя не направило, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.02.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, 18.03.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС 3010GA, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО6, ТС Nissan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0449465384, ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7072898053.

24.03.2025 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

28.03.2025 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.04.2025 направило ФИО6 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 Срок действия направления на ремонт – 14 календарных дней.

15.04.2025 ФИО6 предоставлено ТС на СТОА для проведения ремонта.

16.04.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступило требование о согласовании существенных условий ремонта ТС, поскольку, согласно пояснениями сотрудника СТОА, окончательная стоимость ремонта и его объем будут определены ПАО СК «Росгосстрах».

17.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода осуществило ФИО6 выплату расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 366 руб., что подтверждается платежным поручением № 228121.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.05.2205 уведомило ФИО6 о том, что на момент направления письма осуществляется согласование стоимости восстановительного ремонта ТС.

02.06.2025 между ФИО6 (цедентом) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков № 11669 (уступка права требования).

17.06.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг почтовой связи, поскольку на момент направления претензии запасные части СТОА не заказаны, в связи с отсутствием согласования заявителем заказ-наряда.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.07.2025 уведомило ИП ФИО3 о том, что на момент направления письма заказ-наряд согласован страховщиком.

25.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода осуществила ИП ФИО3 выплату неустойки в размере 376,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 433064.

15.07.2025 ИП ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, убытков виде действительной стоимости ремонта ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2025 №У-25-84784/5010-010 требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 886 100 руб.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ИП ФИО3 неустойка за период, начиная с 15.04.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., за вычетом неустойки в размере 376,98 руб., не более 400 000 руб.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ИП ФИО3 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, и до даты возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков ИП ФИО3, начисляемые на сумму убытков в размере 486 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 22.09.2025, поскольку с финансовой организации необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, считает, что надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что после предоставления ТС потерпевшего на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в срок, предусмотренный законом, ремонт не был осуществлен в связи с несогласованием ПАО СК «Росгосстрах» ремонтных работ (заказ-наряда).

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного, что исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО в данном случае нельзя считать надлежащим.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Вместе с тем, отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, и полное возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 06.09.2025 № У-25-84784_3020-007, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 886 100 руб., стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 395 600 руб.

При установленных обстоятельствах, ИП ФИО3 имел право требовать взыскания убытков, размер которых финансовым уполномоченным обоснованно определен без учета износа по среднерыночным ценам в соответствии с положениями ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 от 22.09.2025 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.