УИД: 18RS0001-02-2022-000240-86

Дело № 2-1155/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного № от 29.12.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № № от 10.11.2021 в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2021 от ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 26.03.2020г. 23.04.2021 ООО «СК «Согласие» был организован и проведен осмотр поврежденного т/с Mitsubishi Outlander г/н №, в результате которого был составлен акте осмотра ТС от 23.04.2021. Согласно акту осмотра от 23.04.2021 на момент осмотра ТС Mitsubishi Outlander г/н № уже имело повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, характер и механизм самого ДТП вызвал у эксперта-техника сомнения. ФИО1 от подписи в акте осмотра отказалась. Рассмотрев заявление ФИО1 от 21.04.2021 № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № от 26.03.2020 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2021, с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander № под управлением ФИО3 и транспортного средства № под управлением ФИО2, ООО «СК «Согласие» приняло следующее решение. В связи с тем, что в своем заявлении в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО ФИО1 не был сделан выбор касательно начальной точки маршрута, страховщик подготовил направление на ремонт исходя их того, что начальной точкой маршрута считается место осмотра ТС (т.к. совпадает с регионом места жительства) потерпевшего. Направление на ремонт также было направлено страховщиком на СТОА Автоцентр-КОМОС, находящуюся по адресу: Экземпляр направления на ремонт был направлен ФИО1 Также сообщалось, что в случае, если начальной точкой маршрута для выдачи направления следовало считать место ДТП, для выдачи направления на СТОА, удовлетворяющую такому требованию доступности, заявителю следовало обратиться в офис страховщика филиала ООО «СК «Согласие» или направить соответствующее письменное заявление. В случае если расстояние от места нахождения ТС до СТОА превышает 50км по дорогам общего пользования и (или) ТС по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. 11.05.2021 от ФИО1 поступило обращение о пересмотре способа страхового возмещения со СТОА на расчетный счет по причине нежелания ждать, когда ТС будет отремонтирован. 13.05.2021 ООО «М-Групп» было подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения двери передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, решетки (облицовки) радиатора, фары правой, крыла переднего правого, накладки переднего бампера хромированной правой, усилителя переднего бампера верхнего, кронштейнов усилителя переднего бампера верхних, радиатора АКПП, радиатора кондиционера, дефлектора радиатора кондиционера, стойки ветрового окна левой, надставки переднего лонжерона левой, проводка переднего бампера, пыльника переднего бампера, молдинги хромированные переднего бампера левый и правый 26 отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим 20.03.2021 в 03.30ч. Рассмотрев обращение заявителя от 11.05.2021 о пересмотре способа возмещения по убытку № ООО «СК «Согласие» направило 01.06.2021 уведомление № о том, что с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ, пунктов 15.1-15.3 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, в связи с чем, страховщик повторно уведомил ФИО1 о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр-КОМОС», находящуюся по адресу: . Направление на ремонт и уведомление были повторно направлены на СТОА и заявителю. 22.06.2021 от ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра 28.06.2021. 28 июня 2021 года ООО «СК «Согласие» был организован и проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС Mitsubishi Outlander г/н №, в результате которого был составлен акт осмотра ТС от 23.04.2021. 30 июня 2021 года дополнительный акт осмотра был направлен СТОА. 20.08.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме с приложением экспертного заключения ООО «ЭПА «Восточное». Рассмотрев претензию потерпевшей от 20.08.2021, ООО «СК «Согласие» повторно направило 06.09.2021 уведомление № о том, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выдаче ФИО1 направления на ремонт на СТОА в установленные действующим законодательством сроки, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют. Не согласившись с позицией ООО «СК «Согласие» 10.11.2021 ФИО1 направила обращение № № в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения. 29.12.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-158215/5010-014 о частичном удовлетворении требований. ООО «СК «Согласие» полагает, что экспертное заключение № от 17.12.2021, выполненное ООО «Окружная Экспертиза» по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и положенное в основу его решения, является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным.

Определениями суда от 05.04.2022 и от 25.05.2022 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями ООО «СК «Согласие». Суду пояснил, что решение финансового уполномоченного основано на проведенной экспертизе. Полагает, что решение финансового уполномоченного необходимо изменить, исключив из п. 3 резолютивной части решения указание на взыскание неустойки только в случае неисполнения пункта 1 в срок установленный пунктом 2, так как неустойка взыскана за период с 14.05.2021 по день фактического исполнения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее его представитель представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы ООО «СК «Согласие» основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля ИВН, суд приходит к следующему.

20.03.2021 в 03.30ч. по адресу: , а\д д. Вихарево - д. Пестерево 1км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mitsubishi Outlander г/н № под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ХХХ №.

21.04.2021 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.05.2021 ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 направление № на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр-КОМОС», расположенную по адресу: .

В направлении № указаны повреждения транспортного средства, не относящиеся к ДТП от 20.03.2021, а именно: повреждения двери передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, решетки (облицовки) радиатора, фары правой, крыла переднего правого, накладки переднего бампера хромированной правой, усилителя переднего бампера верхнего, кронштейнов усилителя переднего бампера верхних, радиатора АКПП, радиатора кондиционера, дефлектора радиатора кондиционера, стойки ветрового окна левой, надставки переднего лонжерона левой, проводка переднего бампера, пыльника переднего бампера, молдинги хромированные переднего бампера левого и правого.

11.05.2021 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

По поручению ООО «СК «Согласие» ООО «М-ГРУПП» проведена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» от 13.05.2021 повреждения фары левой, переднего бампера в передней части, накладка переднего бампера средняя (глянцевая), накладки переднего бампера нижней транспортного средства, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 21.03.2021, в заявлении о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, по ОСАГО от 21.04.2021 и акта осмотра транспортного средства от 23.04.2021, с технической точки зрения могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а остальные повреждения - двери передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, решетки (облицовки) радиатора, фары правой, крыла переднего правого, накладки переднего бампера хромированной правой, усилителя переднего бампера верхнего, кронштейнов усилителя переднего бампера верхних, радиатора АКПП, радиатора кондиционера, дефлектора радиатора кондиционера, стойки ветрового окна левой, надставки переднего лонжерона левой, проводка переднего бампера, пыльника переднего бампера, молдинги хромированные переднего бампера левого и правого, отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем 20.03.2021.

ООО «СК «Согласие» письмом от 01.06.2021 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении поступившего требования, ввиду ранее выданного направления на ремонт на СТОА.

20.08.2021 в ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

ООО «СК «Согласие» письмом от 06.09.2021 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении поступившего требования, ввиду ранее выданного направления на ремонт на СТОА.

10.11.2021 ФИО1 направила обращение № № в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.12.2021 № № требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 305800 руб., а также в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскана неустойка за период, начиная с 14.05.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании, заключенного с ООО «СК «Согласие» договора, куда и обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть пропорционально степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу общих положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие собственной вины в ДТП и причинение ущерба собственному имуществу по вине другого водителя доказывается каждым владельцем столкнувшихся транспортных средств.

В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда потерпевшему возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, суд согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В основу решения финансового уполномоченного № № от 29.12.2021 положено заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 17.12.2021 № №, согласно которому при заявленных обстоятельствах транспортное средство не могло получить повреждения в ДТП от 20.03.2021 следующих деталей: жгут переднего бампера, пыльник переднего бампера, нижняя накладка переднего бампера (спойлер).

При заявленных обстоятельствах транспортное средство могло получить повреждения в ДТП от 20.03.2021 следующих деталей: крыло переднее левое, дверь передняя левая, лкп стойки передней левой, подкрылок передний левый, надставка переднего левого лонжерона, кронштейн переднего левого крыла, фара левая, накладка верхнего усилителя переднего бампера, нижний усилитель переднего бампера, радиатор акпп, кронштейн верхнего усилителя переднего бампера левый, кронштейн верхнего усилителя переднего бампера правый, фара правая, усилитель переднего бампера верхний, кронштейн верхнего усилителя переднего бампера боковой левый, кронштейн верхнего усилителя переднего бампера боковой правый, дефлектор радиатора правый, радиатор кондиционера, кронштейн верхний акпп, молдинг переднего бампера боковой правый, крыло переднее правое, левый раскос передней панели, нижний левый кронштейн нижнего усилителя переднего бампера, бампер передний, средняя левая накладка переднего бампера, вставка верхней решетки радиатора, решетка радиатора, хром молдинг переднего бампера правый верхний, хром молдинга переднего бампера правый нижний, хром модлинга переднего бампера верхний левый.

Стоимость восстановительного ремонта в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет: без учета износа 305800 руб., с учетом износа 255200 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИВН суду пояснил, что 23.04.2021 он вместе со своим другом ФИО3 поехал в д. Вихарево, и возвращаясь обратно ночью по заснеженной дороге, на участке дороги которая имела резкий спуск и ходила вправо, заднюю часть автомобиля занесло и выкинуло в сугроб. Вытолкнуть автомобиль из сугроба своими силами не удалось. ФИО3 позвонил своим друзьям, которые приехали на автомобиле Газель. Использовали трос, гибкую сцепку. Трос был закреплен к передней части автомобиля Mitsubishi Outlander и к задней части автомобиля Газель. Оба автомобиля двигались в одном направлении, вперед. Задние колеса автомобиля Газель пробуксовывали, потом он добавил газ, расстояние между автомобилями было 1,5-2м. Потом автомобиль Газель начал подъезжать задним ходом к автомобилю Mitsubishi Outlander и столкнулся с ним. Правой задней частью автомобиль Газель столкнулся с правой передней частью автомобиля Mitsubishi Outlander, а именно были повреждены передний бампер справа, переднее левое крыло и обе фары. Крыло автомобиля Mitsubishi Outlander не жесткое и стоит на кронштейнах, которое сдвинулось от удара и возникли указанные повреждения. После ДТП сразу позвонили в ГАИ, где рекомендовали зарисовать схему ДТП, сфотографировать и приехать к ним для оформления ДТП. С обочины автомобиль Mitsubishi Outlander вытолкнули. Следы под передними колесами автомобиля Mitsubishi Outlander, которые зафиксированы образовались в результате применения попыток вытолкнуть автомобиль из сугроба, и не являются следами ДТП. Присутствовал при осмотре автомобиля, у оценщиков не возникало сомнений относительно повреждений передней части автомобиля. Поскольку бампер после ДТП болтался, он отрезал жгут проводов переднего бампера. До ДТП спойлер и пыльник переднего бампера имели царапины и трещины, других повреждений до ДТП не имелось.

Экспертиза организована финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями п. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», экспертное исследование ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено специалистом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Доказательств, опровергающих заключение № от 17.12.2021 ООО «СК «Согласие» не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт № содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (ООО «Автоцентр-КОМОС»), согласованна полная стоимость ремонта не более 400000 руб., возможный размер доплаты не предусмотрен, счет оплачивается в размере суммы восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий. Также в указанном направлении отражено, что ремонт осуществляется согласно акту осмотра № б/н от 23.04.2021, с указанием повреждений не относящихся к данному ДТП.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 установлено, что страховщиком необоснованно исключены полученные в результате ДТП от 20.03.2021 и требующие ремонта повреждения двери передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, решетки (облицовки) радиатора, фары правой, крыла переднего правого, накладки переднего бампера хромированной правой, усилителя переднего бампера верхнего, кронштейнов усилителя переднего бампера верхних, радиатора АКПП, радиатора кондиционера, дефлектора радиатора кондиционера, стойки ветрового окна левой, надставки переднего лонжерона левой, проводка переднего бампера, пыльника переднего бампера, молдинги хромированные переднего бампера левого и правого, что подтверждено экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Вместе с тем, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО).

Поскольку при осмотре транспортного средства перечень повреждений, относящихся к ДТП достоверно не установлен, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, при этом страховщик не организовал независимую экспертизу, не обеспечил участия в осмотре транспортного средства ФИО1 представителя, то есть не принял мер, направленных на урегулирование спора, обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта нельзя признать надлежащим образом исполненной.

Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ срок организован не был, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере, установленном заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 17.12.2021.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Финансовый уполномоченный вынося решение о взыскании неустойки исходил из того, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 13.05.2021 включительно, следовательно с 14.05.2021 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 305800 руб. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем суд не может согласиться с необходимостью взыскания неустойки в только случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный пунктом 2 резолютивной части указанного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку неустойка подлежит взысканию за период, начиная с 14.05.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, из п. 3 резолютивной части финансового уполномоченного подлежит исключению указание на взыскание неустойки только в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) об отмене решения Финансового уполномоченного № № от 29.12.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № № от 10.11.2021 оставить без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного № № от 29.12.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № № от 10.11.2021 оставить без изменения по существу, исключив из п. 3 резолютивной части финансового уполномоченного указание на взыскание неустойки только в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов