Решение по делу № 2-365/2025 от 19.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, и заявление <ФИО>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <ФИО> и <ФИО> о взыскании судебных расходов.

Дело № 2-365/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Тлюгалиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, и заявление ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском, уточнив его, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование поданного иска указала, что она является долевым собственником жилого помещения с кадастровым номером № (квартира), расположенного по адресу <адрес> А <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации внутриквартирной системы ХВС (в помещении санузла) в квартире № 34, расположенной в том же доме этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО3, несовершеннолетним ФИО5 и ФИО5, холодной водой были залиты помещения прихожей, жилой комнаты (№3), кухни и санузла квартиры № 34 истца. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. ФИО1 просила взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба 191509 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы 50945 руб. 34 коп., с ФИО4 - материальный ущерб в размере 95754 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы в размере 25472 руб. 66 коп.

Ответчик ФИО6, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35000 руб., комиссии за перевод в размере 1050 руб., и оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно протокольному определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела привлечены несовершеннолетние ФИО5 и ФИО5

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддерживают в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала полностью, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, пояснила, что не согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его противоречащим действующему законодательству. Уточняет, что в судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчиков, входят расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9618 руб. и расходы на оплату заключения по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18800 руб. С заявлением ФИО6 о взыскании судебных расходов с истца, возражает полностью.

Ответчик ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика по доверенности Ковалева Т.М., исковые требования в судебном заседании признали частично, просили суд удовлетворить иск в размере материального ущерба, установленного заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицают, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Просят суд взыскать заявленные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Заявление о взыскании судебных расходов с истца в свою пользу полностью поддерживают.

Ответчики ФИО5, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ворота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан одерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская хозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира по адресу: расположенного по адресу <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> являются ФИО3 и её несовершеннолетние дети ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1\3 доля у каждого). Отцом детей является ФИО4

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления строительства, дорожной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Енотаевский муниципальный район <адрес>, следует, что на территории <адрес> отсутствуют управляющие компании. Собственниками жилья многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу <адрес> <адрес> не выбран способ управления МКД. <адрес> на вышеуказанный дом периодически проводит конкурс по отбору управляющей компании для многоквартирного дома, но в связи с удаленностью района от областного центра заявок на конкурс в 2024-2025 г.г. не поступало.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры № 32 истца холодной водой в результате течи на участке пластиковой трубы ХВС в ванной комнате в квартире № 34 ответчиков, судом установлен и подтверждается материалом проверки по факту обращения ФИО7 в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиками.

Из материала проверки по факту обращения ФИО7 в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступили сообщения от ФИО7 о том, что соседи сверху затопили её квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО7 В ходе осмотра установлено, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> А <адрес>, в кухонной зоне не потолке имеются потеки и трещина во весь потолок, так же имеются потеки под потолком по периметру. В прихожей на потолке имеется потек и трещина по шву плиты, по стенам по кругу имеются характерные следы от воды. В комнате с правой стороны, где расположена плазма, на стене имеются характерные следы от воды. Со слов ФИО7 известно, что её затопили соседи сверху А-вы, и ей был причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 начальником ОМВД России по <адрес> направлено сообщение, что по данным сообщениям проведена проверка и вынесено решение о списании материала в номенклатурное дело, так как в данном случае признаков какого-либо преступления или административного правонарушения не усматривается.

Объем и характер повреждений, возникших в результате затопления квартиры истца, установлен заключением судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно проведенному исследования, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составила 61636 руб. 21 коп. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являлась течь на участке пластиковой трубы ХВС в ванной комнате в <адрес>. К заключению приобщен локальный сметный расчет (смета) №, который сомнений у суда не вызывает.

Указание в заключении судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ на номер <адрес>, когда как следовало указать 58 А, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку это не влияет на результаты экспертизы.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства установления причины затопления, перечня повреждений в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры, так как оно обоснованное, мотивированное, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнено экспертом, имеющим высшее образование и большой стаж работы, в том числе по экспертной специальности, кроме того эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, установленная заключением проведенной по делу судебной экспертизы на дату экспертного осмотра, в размере 61 636 руб. 21 коп., является убытками истца, вызванными заливом ответчиками квартиры истца, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально долям последних в праве собственности на квартиру.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 287 264 руб. 00 коп. судом удовлетворена быть не может, потому как данный размер ущерба установлен в заключение строительно-технического и стоимостного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта после залива № ФИО10 58 а от ДД.ММ.ГГГГ экспертом К.Н.М., не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит его заключение под сомнение в части выводов об установлении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Кроме того, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части отраженных в нем имеющихся повреждений от залива водой в <адрес> <адрес>.

С учетом этого обстоятельства по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязан возместить истцу причиненный его виновными действиями (бездействием) вред.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вред (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Учитывая, что несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг возраста 15-ти лет, а на момент залива квартиры – 14 лет), суд приходит к выводу о том, что с него подлежит взысканию причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб. Однако в случае отсутствия или недостаточности дохода и (или) имущества у последнего ответственность за возмещение вреда истцу подлежит возложению на его родителей (усыновителей, попечителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца данную сумму в счет возмещения материального ущерба пропорционально их долям в собственности на квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение морального вреда. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для присуждения ответчикам расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг по оценке материального ущерба, пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, представителем истца ФИО9 оказаны юридические услуги на сумму 45 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из представленных документов представитель истца ФИО9 принимала участие в трех судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, два уточнения к нему, ходатайства, оказывала устные консультативные услуги.

Суд с учетом объема оказанных истцу представителем юридических услуг, подтвержденных материалами дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, и времени, фактически затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, фактических результатов рассмотрения исковых требований и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд усматривает основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя истца, полагая, что заявленные требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, являются завышенными, и полагает, что они должны быть оценены в 35000 руб.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 21,46 % от заявленных в иске), то истец имеет право на частичное возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены, то есть на 21,46 %.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7 511 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу в соответствующей пропорции (21,46 % от понесенных расходов в размере 35 000 рублей), пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 618 руб., учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру.

Кроме того, взысканию с ответчиков также пропорционально долям в праве собственности на квартиру, в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3862 руб. 80 коп. (21,46 % от понесенных расходов в размере 18 000 рублей), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленных в иске (21,46 %), так как данные расходы подтверждены документально и являются убытками истца, связанными с несоблюдением ответчиками требований истца в досудебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено, что на проведение досудебной экспертизы её затрачено 18800 руб., однако, в материалах дела истцом представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 произвела оплату услуг эксперта в размере 18000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд не усматривает.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ею в связи с составлением нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителей по данному гражданскому делу в размере 3200 руб., суд считает, что оснований для удовлетворения данных заявленных требований нет, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-221 том 1) не указанно, по какому конкретному гражданскому или иному делу ФИО1 доверяет представлять свои интересы и интересы своего малолетнего сына ФИО9 и К.Л.С., тем более, что К.Л.С. участие в рассмотрении данного гражданского дела не принимала.

Судом установлено, что ответчик ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, судебные расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 35000 руб., комиссии за перевод 35000 руб.- в размере 1050 руб., и оплатой услуг своего представителя – адвоката Ковалевой Т.М. - в размере 25000 руб.

Рассматривая данное заявление, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов представитель ответчика ФИО6 – адвокат Ковалева Т.М., принимала участие в четырех судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов с истца, ходатайства.

Суд с учетом объема оказанных ответчику представителем юридических услуг, подтвержденных материалами дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, и времени, фактически затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, фактических результатов рассмотрения исковых требований и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд не усматривает основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика, полагая, что заявленные требования ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., не являются завышенными.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 21,46 % от заявленных в иске), то ответчик имеет право на частичное возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, то есть на 78,54 %.

Таким образом, заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 19 612 рублей 50 коп., которые подлежат взысканию с истца в ее пользу в соответствующей пропорции (78,54 % от понесенных расходов в размере 25 000 рублей), пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с тем, что судебная экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в Автономную некоммерческую организацию «Астраханский центр экспертизы», оплачена ответчиком ФИО3, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на основании заключения судебной экспертизы, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 27 489 руб. так же пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, исходя из соответствующей пропорции (78,54 % от понесенных расходов в размере 35 000 рублей). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 материальный ущерб в размере 20545 руб. 40 коп., оплату услуг представителя в размере 2503 руб. 66 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1287 руб. 60 коп. и государственную пошлину в размере 1 333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> действующих в интересах несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 материальный ущерб в размере 20545 руб. 40 коп., оплату услуг представителя в размере 2 503 руб. 66 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1287 руб. 60 коп. и государственную пошлину в размере 1 333 руб. 33 коп.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО5 <данные изъяты>) в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 материальный ущерб в размере 20545 руб. 40 коп., оплату услуг представителя в размере 2 503 руб. 66 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1287 руб. 60 коп. и государственную пошлину в размере 1 333 руб. 33 коп. При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание произвести с ФИО11 Мынтоллаевны и ФИО4 в солидарном порядке.

В остальной части исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и требования о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

ФИО12 Мынтоллаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 судебные расходы на представителя в размере 19612 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 27489 руб.

В остальной части заявление ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда в Астраханский областной суд.

Судья: Т.Ю.Сызранова.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.