Дело № 1-138/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000777-74)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 13 ноября 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Аромашевского района Тюменской области Ракитина Д.А.,

потерпевшего, гражданского истца – Потерпевший №1,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1.

защитника-адвоката Быкова Ю.А., представившего удостоверение № 1038 от 27.10.2009 года и ордер № 176 от 13.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-138/2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со среднее-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременной, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

27.01.2012 года Голышмановским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 26.01.2016 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11.12.2022 года около 17 часов 00 минут находясь в <адрес> в <адрес>, решила совершить хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 11.12.2022 года в около 17 часов 00 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, сообщила Потерпевший №1, заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, об имеющейся у нее тракторной телеге.

При этом ФИО1 достоверно знала о том, что летом 2022 года между покойным сожителем ФИО1 и установленным следствием гражданином был заключен устный договор купли-продажи вышеуказанной тракторной телеги, согласно которому данная телега была продана установленному следствием лицу за 50 000 рублей, при заключении которого присутствовала ФИО1 В связи, с чем она достоверно знала о том, что вышеуказанная тракторная телега, была продана и у нее нет прав на распоряжения вышеуказанной телегой. Несмотря на это, ФИО1 сообщила Потерпевший №1, что может продать ему вышеуказанную тракторную телегу, при этом, фактически не располагая таковыми возможностями, действуя исключительно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, и с целью создания видимости намерений выполнить взятые на себя обязательства по продаже тракторной телеги, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, сообщила последнему, что телега находится в д. <адрес>, где предложила ее посмотреть. После чего ФИО1 осознавая, что Потерпевший №1 ей доверяет и не догадывается о ее преступных намерениях, заверив Потерпевший №1 в том, что он может забрать телегу в любое время, предложила последнему купить тракторную телегу за 50 000 рублей. Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО1, не подозревая о ее истинных преступных намерениях, согласился на указанное предложение и передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего, ФИО1, незаконно завладев вышеуказанными денежными средствами, заведомо не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по продаже тракторной телеги, с целью создания видимости намерений выполнить взятые на себя обязательства, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, предоставила последнему расписку о получении вышеуказанных денежных средств. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконного, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ею обвинением, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой (том 1 л.д.71-73), из которых следует, что ранее она проживала с ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни у ФИО7 имелась телега 9 тонн, документов на которую у него не было, на регистрационном учете не стояла. <адрес> редко пользовался телегой, давал в пользование Свидетель №1, который поменял на ней колеса за свой счет. Летом 2022 года она слышала, как <данные изъяты> просил денег у Свидетель №1 на лечение в онкодиспансере, при этом они договорились, что он дает <адрес> 50 000 рублей, а тот в свою очередь заберет себе в собственность телегу, на что <номер> согласился. Она также присутствовала при разговоре и не возражала против продажи телеги. После смерти <данные изъяты> она занимала деньги на его погребение, организацию поминок, которые нужно было отдать в декабре 2022 года. Точную дату не помнит, ей позвонил Потерпевший №1 и стал интересоваться телегой, которая принадлежала ранее <номер>, хотел ее приобрести, она тогда ему ничего не ответила. Позже 11.12.2022 года в вечернее время около 17 часов 10 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда у нее возник умысел, что можно воспользоваться случаем и обмануть Потерпевший №1, не сказав ему о том, что телега уже продана другому лицу, продать ему ее второй раз и получить денежные средства. Тогда она позвонила Потерпевший №1, сказала, что телега находится в <адрес> <адрес> у Свидетель №1 и договорилась с Потерпевший №1 о встрече. Потерпевший №1 приехал в <адрес> около 18 часов 00 минут она вышла на улицу и они на его автомобиле поехали в <номер>, подъехав к дому Свидетель №1, она указала не телегу. Потерпевший №1 сказал, что телега его устраивает, но так как она была без документов, то предложил за нее только 50 000 рублей и заберет телегу весной, на что она согласилась, но деньги попросила сразу, поскольку в них нуждалась. 11.12.2022 года около 18 часов 50 минут по приезду обратно к ее дому, Потерпевший №1 отдал ей 50 000 рублей, наличными разными купюрами, она написала расписку о получении данной суммы, после чего Потерпевший №1 уехал, более она с ним не разговаривала. Весной 2023 года ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что хочет перегнать телегу в <адрес> она ему сказала, чтобы забирала. Через некоторое время Потерпевший №1 снова ей позвонил и сказал, что телега была продана ранее ее сожителем <номер> Свидетель №1. Она ответила, что ей об этом известно не было, предложила им поделить телегу пополам. Более она с Потерпевший №1 не разговаривала. Позже ей стало известно, что он обратился в полицию по данному факту. Полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. В настоящее время она частично возместила ущерб Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей.

После оглашения данных показаний ФИО1 достоверность их подтвердила, пояснила, что она совершила данное преступление при указанных обстоятельствах, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, также признает заявленные исковые требования в полном объеме.

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он нигде не работает. В начале декабря 2022 года ему позвонила ФИО1 и предложила купить тракторную телегу 9 тонн, которая досталась ей покойного сожителя <адрес> Они съездили в <адрес>, где стояла телега, как она пояснила, ДД.ММ.ГГГГ давал ее в пользование Свидетель №1. Его телега устроила, отдал за телегу ФИО1 он 50 000 рублей, в получении денежных средств она написала ему расписку. Также договорились, что телегу он заберет весной. Весной 2023 года он собрался ехать за телегой, для чего позвонил Свидетель №1, так как она у него стояла. Свидетель №1 ему сказал, что <адрес> при жизни продал ему телегу и отдавать ее не будет, больше они не общались. Тогда он позвонил ФИО1 и сообщил об этом. Позже она вернула ему 20 000 рублей. В настоящее время он к ней претензий не имеет, только просит вернуть оставшиеся деньги.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном расследовании (том 1 л.д.56-58) следует, что летом 2018 года <номер> одолжил, принадлежащую ему телегу, грузоподъемность которой 9 тонн, документов на телегу не было, на учете не стояла. Поскольку телега была не пригодна для эксплуатации, ему пришлось купить и поменять на ней колеса, при этом он договорился с <номер>, что пользоваться телегой они будут в равных правах, сожительница <адрес> - ФИО1 знала об их договоренности, так как присутствовала при разговоре. Летом 2022 года <адрес> сообщил ему, что сильно болен, ему необходимы деньги на лечение, и он попросил у него 50 000 рублей. Поскольку он понимал, что вернуть данную сумму <адрес> не сможет, при встрече предложил ему продать телегу за эту же сумму, а именно за 50 000 рублей, на что <номер> согласился, при разговоре присутствовала ФИО1. Между ними состоялся устный договор, никаких документов они не подписывали, договор купли-продажи не составляли. Он передал денежные средства <номер> наличными купюрами номиналом 5 000 и 1 000 рублей, при этом также присутствовала ФИО1. Телега находилась по месту его проживания. В октябре 2022 года <номер> умер. В апреле 2023 года ему позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 и пояснил, что приобрел у ФИО1 телегу, и он хочет ее забрать. Он (Свидетель №1) ответил, что телегу он купил еще у <номер> при жизни летом 2022 года, и отдавать ее он не собирается. Об их сделке с ФИО1 ему ничего не известно. Потерпевший №1 более ему не звонил и не приезжал. Он же понял, что ФИО1 продала телегу, ранее принадлежащую <номер> второй раз, при этом зная, что он купил ее у <номер> так как она присутствовала при их устной сделке, тем самым обманула, ввела в заблуждение Потерпевший №1. Он полагает, что ФИО1 сделала это умышленно, так как денег у нее нет, она нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» от 11.07.2023 года следует, что к нему обратился <адрес> который сообщил, что ФИО1 умышленно путем обмана и злоупотребления доверием продала ему тракторную телегу за 50 000 рублей, а по факту телегу не отдала (том 1 л.д.6).

11.07.2023 года осмотрено место происшествия – участок местности расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где располагалась тракторная телега, зафиксированы ее индивидуальные признаки, которая было изъята (том 1 л.д.12-18), передана владельцу Свидетель №1 под сохранную расписку (том 1 л.д.19).

27.09.2023 года осмотрено место происшествия – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире и прилегающей территория, в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д.21-26).

Согласно протоколу выемки от 08.09.2023 года на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъята тракторная телега 9 тонн (том 1 л.д.28-32), которая осмотрена 08.09.2023 года (том 1 л.д.33-37), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.38).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, допущено не было.

Признавая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, существенных противоречий между собой не содержат, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от которого подсудимая в ходе допросов не отказывалась и отвод которому не заявляла. ФИО1 каждый раз разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также ее право не свидетельствовать против самой себя, и то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допросов ни от подсудимой, ни от ее защитника не поступили.

Протокол допроса подсудимой не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давления со стороны оперативных работников, следователя, защитника, об искажении содержания ее показаний, об ограничении или нарушении ее законных прав, о плохом состоянии здоровья и невозможности проведения допросов и проверки показаний на месте.

Сообщенные ФИО1 в ходе предварительного следствия данные, полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий, иных документах, исследованных в судебном заседании. Судом не установлено каких-либо оснований для самооговора подсудимой.

Показания потерпевшего и свидетеля, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимой судом не установлено. Суд считает правдивыми показания потерпевшего и свидетеля, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Форма и содержание протоколов следственных и процессуальных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступлений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять их содержанию.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 11.12.2022 года около 17 часов 00 минут умышленно из корыстных побуждений путем обмана, под предлогом продажи тракторной телеги и получения за нее денежных средств, находясь по адресу: в <адрес>, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, об имеющейся у нее тракторной телеге, продав ее последнему за 50 000 рублей, причинив тем самым ему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенных денежных средств в размере 50 000 рублей, имущественного и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, который нигде не работает, получает социальные выплаты на несовершеннолетних детей, иного дохода у него нет.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1 из материалов дела не усматриваются, оснований для оправдания подсудимой или переквалификации ее действий не имеется.

При установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимой и установлено следующее.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее судима (том 1 л.д.80-81, 86-93, 100), вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, постоянного места работы не имеет (том 1 л.д.109), проживает с дочерью, сыном и внуками (том 1 л.д.75-79, 110), характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекалась, жалоб и заявлений на ее поведение в МО МВД России «Голышмановский» и в администрацию сельского поселения не поступало (том 1 л.д.102), <номер> (том 1 л.д.107).

В соответствии со п. «в, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает беременность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления ее поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании она вела себя осознанно, каких-либо странностей в поведении не проявляла, оснований сомневаться в способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не установлено, поэтому в отношении содеянного суд признает ее вменяемой и способной в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

ФИО1 судима по приговору от 27.01.2012 года за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывала в местах лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания <адрес> года (том 1 л.д.80-81, 86-93, 100), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, она вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд признает в ее действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений суд при определении ей размера наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что преступление совершено в период не снятой и непогашенной судимости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированного государственного органа в период длительного испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению, с учетом трудоспособности и ее возраста, состояния здоровья.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, исходя из личности подсудимой, а также обстоятельств содеянного.

Назначение менее строгого наказания суд считает нецелесообразным, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания. По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств и способа совершения преступления, степени общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не применяет к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о возмещении причиненного материального ущерба в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспектором дни.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телегу 9 тонн оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу Потерпевший №1 (ИНН <номер>) в счет возмещение материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья А.Н. Шааф