Дело № 1-321/2023

УИД: 54RS0008-01-2023-001733-28

Поступило в суд: 01.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 8 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 24.02.2015 приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 04.04.2022,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, покушался на мелкое хищение чужого имущества, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 3000 рублей.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей ФИО2 не исполнено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, но в срок до 13 часов 30 минут ФИО2 находился в неустановленном месте <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», пришел в магазин «Мария Ра» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, действуя умышленно и целенаправленно с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в указанное время в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажей принадлежащее ООО «<данные изъяты> имущество, а именно:

- 2 банки кофе «Нескафе голд» («NESCAFE GOLD»), весом 190 гр. с/б, стоимостью 295 рублей 15 копеек за 1 банку, общей стоимостью 590 рублей 30 копеек за 2 банки;

- сыр «Монастырский» общим весом 1 кг. 610 г., стоимостью 578 рублей 76 копеек за 1 кг., общей стоимостью 931 рубль 80 копеек за 1 кг. 600 гр.;

- сыр «Романовский» сливочный общим весом 400 гр., по цене 466 рублей 01 рубль за 1 кг., общей стоимостью 186 рублей 40 копеек за 400 гр.;

- сыр Киприно «Российский» общим весом 400 гр., по цене 503 рубля 11 копеек за 1 кг., общей стоимостью 201 рубль 24 копейки за 400 гр.,

- сыр «Маасдам» общим весом 940 гр., по цене 509 рублей 09 копеек за 1 кг., общей стоимостью 478 рублей 54 копейки за 940 гр., итого на общую сумму 2388 рублей 28 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 в то же время в том же месте вышеуказанное похищенное имущество, поместил в находящийся при нем пакет, после чего, не рассчитавшись за товар, находящийся у него в пакете, миновал зону кассового контроля магазина «Мария Ра» ООО «<данные изъяты>», с места преступления намеревался скрыться и распорядиться им по собственному усмотрению, однако преступление до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником ООО «<данные изъяты>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, находясь в торговом зале магазина «Мария Ра» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный вред в сумме 2388 рублей 28 копеек, однако преступление до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания в качестве подозреваемого, данные им в стадии дознания в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.88-90), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей, который им не оплачен ввиду отсутствия денежных средств. В мае 2023 года, точной даты он не помнит, примерно в обеденное время, он с супругой пошли в магазин «Мария Ра», расположенный по <адрес>, где он решил похитить что-либо из продуктов питания, о чем супругу в известность не ставил. Когда они прошли в торговый зал магазина, то подошел к стеллажу, с которого взял 2 банки кофе «Нескафе Голд», с витрины-холодильника взял несколько упаковок сыра разных марок, после чего все похищенное сложил в полиэтиленовый пакет, имевшийся при себе. Как он похищал товар, никто не видел, в том числе и супруга. Ведется ли в магазине видеонаблюдение, он не обращал внимания. После этого он и супруга пошли на выход из магазина, где он прошел кассовую зону, не оплачивая вышеуказанный похищенный товар, но на выходе из магазина его остановил сотрудник магазина и предложил пройти в подсобное помещение. Он сразу понял, что его заметили, как он похитил товар. Он предложил сотрудникам оплатить товар, но денег на карточке у него не хватило. Остальные деньги были на банковской карте жены, но она к тому времени вышла из магазина. После этого приехали сотрудники полиции, его доставили в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. Стоимость имущества, которое он пытался похитить, не оспаривает, с суммой согласен. В объяснении он указал, что был в магазине с друзьями, но это неправда, он просто не хотел говорить, что был в магазине с женой, чтобы ее никуда не вызывали потом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся представителя потерпевшего С, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, помимо её признания самим подсудимым, установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего С, чьи показания с согласия сторон оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании (л.д.52-54), пояснял, что работает в ООО «<данные изъяты> и курирует магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес>. Торговый зал магазина оборудован видеонаблюдением, которое ведется в режиме реального времени. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему от сотрудников магазина стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который позже представился ФИО2, и похитил в торговом зале: 2 банки кофе «Нескафе голд», массой 190 г. с/б, по цене 295 рублей 15 копеек за 1 банку, общей стоимостью 590 рублей 30 копеек за 2 банки, сыр Монастырский 45%, общим весом 1 кг 610 грамм, по цене 578 рублей 76 копеек за 1 кг., общей стоимостью 931 рубль 80 копеек за 1 кг 600 грамм, сыр Романовский сливочный 50 % общим весом 400 грамм, по цене 466 рублей 01 рубль, общей стоимостью 186 рублей 40 копеек за 400 грамм; сыр Киприно Российский 50 % общим весом 400 грамм, по цене 503 рубля 11 копеек за 1 кг., общей стоимостью 201 рубль 24 копейки за 400 грамм, сыр Маасдам, общим весом 940 грамм, по цене 509 рублей 09 копеек за 1 кг., общей стоимостью 478 рублей 54 копейки за 940 грамм. Итого на общую сумму 2388 рублей 28 копеек. Данные товары ФИО2 сложил в находящийся при нем черный пакет и пошел на выход из магазина, миновал кассовую зону, не оплачивая товар. На выходе из магазина ФИО2 был остановлен сотрудником магазина, который спросил, есть ли при нем неоплаченные товары, тот сказал, что есть. ФИО2 сопроводили в служебное помещение, где он выложил из пакета на стол вышеуказанные похищенные товары, после чего были вызваны сотрудники полиции, задержавшие ФИО2

Эти показания представителя потерпевшего об обстоятельствах хищения подсудимым имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», суд находит достоверными и правильными, поскольку изложенные в них данные объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.77-80), данными в стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она с мужем пошли в магазин «Мария Ра», расположенный по <адрес>. В магазине она искала нужный ей товар, а ФИО2 ходил с ней рядом, что он смотрел и что брал, она не обращала внимания. У мужа с собой была банковская карта «Тинькофф», на которой были деньги. Когда она пошла на выход из магазина, то муж шел за ней. Потом к мужу подошел сотрудник магазина, но она не придала этому значения и вышла из магазина. После этого она, обойдя еще несколько магазинов, вернулась в «Марию Ра», стала искать мужа в торговом зале, но не нашла. Тогда она подошла к сотруднику, который разговаривал с мужем, спросила, не видел ли он его. Сотрудник ответил, что ФИО2 хотел вынести из магазина пакет с товарами и находится в подсобном помещении. Дверь в это помещение была открыта, муж сидел на стуле, там же находились сотрудники Росгвардии, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. Со слов продавцов, её муж хотел похитить в магазине сыры и кофе.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.81-84), данными в стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в магазине «Мария Ра», расположенном по <адрес>. В его должностные обязанности входит организация работы магазина, видеонаблюдение, а также сохранность товарно-материальных ценностей магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 48 минут он просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения и по камерам увидел, что в торговом зале ходит ранее ему незнакомый мужчина, одетый в светлый свитер, светлые спортивные штаны и кепку. В руках у мужчины был черный полиэтиленовый пакет, в который тот положил со стеллажа сначала две банки кофе «Нескафе Голд» по 190 грамм каждая. Затем он пошел в отдел молочной продукции, где стал с нижней полки витрины – холодильника складывать в тот же пакет различные виды сыров (взял то ли 9, то ли 8 упаковок, точно он уже не помнит). После этого мужчина пошел на выход из магазина, миновал кассовую зону, не оплачивая товар. Когда мужчина прошел кассовую зону, не оплатив товар, и двинулся далее к выходу из магазина, он подошел к тому, остановил и предложил пройти в подсобное помещение. Мужчина сразу понял, по какому поводу он его остановил, просил его отпустить, сказал, что оплатит товар, что деньги у жены на улице. Сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции. В подсобном помещении мужчина выложил похищенные товары на стол.

Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.49), согласно которому представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице С просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей на сумму 2 388 рублей 28 копеек.

Справкой об ущербе, счет-фактурой и распиской (том л.д.17-27, л.д.28), согласно которым общая сумма от хищения кофе им сыров составила 2 388 рублей 28 копеек, похищенные сыры и кофе возвращены ООО «<данные изъяты>

Протоколом личного досмотра (л.д.34) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведен личный досмотр ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.36-40), согласно которому осматривалось помещение магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось.

Приказом главы администрации <адрес> (л.д.55), постановлением об уточнении данных (л.д.56) подтверждается, что магазину «Мария Ра» присваивается адрес: <адрес>, ранее для которого использовался строительный адрес: <адрес>.

Протоколом выемки (л.д.60-62), протоколом осмотра предметов (л.д.65-68), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.69), постановлением о возвращении вещественных доказательств по делу (л.д.70), распиской (л.д.71), согласно которым изъятые 2 банки кофе «Нескафе Голд», диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, диск приобщен к материалам уголовного дела, две банки кофе возвращены представителю потерпевшего С

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Информацией ОСП по <адрес> (л.д.133) подтверждается, что сведения об оплате штрафа ФИО2 отсутствуют.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, в той их части, из которой следует, что именно он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в обвинительном акте обстоятельствах, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 2388 рублей 28 копеек, которые в дальнейшем у него изъяты при задержании, поскольку изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенных подсудимым преступления объективно подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора.

Признавая вышеизложенные показания представителя потерпевшего С, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления достоверными и правильными, суд отмечает, что неприязненных отношений между ними нет и причин для оговора ими подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в мелком хищении чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которые им до настоящего времени не отбыто.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого (л.д.126-129). Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № ФИО3 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО2 не столь значительно и не лишало его возможности, как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 органическое расстройство личности и поведения не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же указанное расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО2 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от алкоголя, наркотических и токсикоманических средств ФИО2 не страдает.

С учетом изложенного, а также того, что в судебном заседании ФИО2 занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено неоконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 – воспитанник детского дома, характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги; объяснение ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной; тот факт, что ущерб потерпевшему фактически причинен не был, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, связанных с причинами и последствиями совершенного преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО2 положение ч.1 ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, но под строгим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного ФИО2, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, положение ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку, совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока исполнять следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также являться в указанный орган для регистрации в сроки, установленные данные органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле;

- 2 банки кофе «NESCAFE GOLD», возвращенные представителю потерпевшего С, оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>».

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова