Решение по делу № 2-1674/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-1674/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001939-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Григорян А.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником недвижимого имущества, находящегося адресу<адрес> которое состоит из жилого дома и земельного участка, площадью 589 кв.м, с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка, находящегося по <адрес>, является ответчик ФИО2 По границе их земельных участков ответчик без соблюдения градостроительных, строительных норм и правил соорудила дворовый навес с уклоном в сторону принадлежащего истцу земельного участка. Кровля навеса заканчивается на территории принадлежащего истцу земельного участка. Несмотря на то, что навес оснащен водосточными трубами, при переполнении водоотводящих желобов, которые фактически нависают над земельным участком истца, дождевые и талые воды с поверхности кровли навеса ответчика стекаются на земельный участок истца. Из-за отсутствия снегодержателей скопившийся на кровле навеса снег обрушивается на надлежащий истцу земельный участок. Ледяные глыбы, образовавшиеся на желобах, и нависшие над земельным участком, также падают на земельный участок истца, что создает опасность для истца и членов ее семьи. В результате стока воды с сооруженного ответчиком навеса часть принадлежащего истцу земельного участка не засыхает, находится в сырости, из-за чего покрылась мхом; кирпичное ограждение покрылось плесенью; декоративные, культурные растения плохо растут; портятся стены строений, пришла в негодность крыша гаража, куда по кровле навеса стекается также вода с крыши жилого дома ответчика. Истец неоднократно предлагала ответчику провести работы по замене водоотводящей системы на навесе, по установке снегодержателей, однако все безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебное предложение, содержащее просьбу устранить нарушение прав истца путем демонтажа навеса сооруженного по границе земельных участков с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, однако конверт с досудебным предложением был возвращен истцу в почтовом отделении по истечении срока его хранения. Определением Шпаковского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой содержатся в заключении комплексной судебной строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы №. На основании ходатайства представителя ответчиков на разрешение эксперта - землеустроителя был поставлен вопрос: соответствует ли расположение забора, возведенного между смежными земельными участками с кадастровым номером №, кадастровой границе между указанными земельными участками. Согласно выводов эксперта по землеустроительной экспертизе ФИО5 расположение забора, возведенного между смежными земельными участками, не соответствует кадастровой границе между указанными земельными участками - забор металлопрофиля, разделяющий смежные земельные участки, смещен на расстояние от 0,22 до 0,33 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице. Участок несоответствия составляет 6 кв.м. Из исследовательской части заключения эксперта по землеустроительной экспертизе следует, что смежная граница по забору на местности не имеет изломов (проходит по прямой линии) в то время, как по данным ЕГРН смежная граница между указанными участками имеет изгиб(излом) в промежутке от центральной части по задней меже, что отражено на схеме 3. Координаты участка несоответствия приведены экспертом на схеме 4. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконном использовании ответчиками части земельного участка истицы, площадью 6 кв.м., а также о том, что возведенное ответчиком ФИО2 ограждение из металлопрофиля разделяющее смежные участки, и металлические столбы, стальные фермы и кровля навеса сооруженного на земельном участке с кадастровым номером №, находятся не на меже, разделяющей участки смежников, а на земельном участке, принадлежащем истице. Устранение нарушения прав истицы возможно путем переноса ограждения и навеса в глубь двора, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3 Забор из металлопрофиля от кирпичного столба по фасаду и до задней межи был установлен ответчиком ФИО2 после приобретения недвижимого имущества. При этом часть ранее существовавшего ограждения из шифера с опорами, протяженностью 16 метров, она демонтировала, а часть до настоящего времени существует. Вдоль всей границы ответчик ФИО2 установила стальные конструкции ограждения (столбы), к которым прикрепила ограждение из металлопрофиля. Эти же стальные конструкции (столбы) служат опорой для стальных ферм навеса, к которым прикреплена кровля из поликарбоната и профилированного стального настила. Два года назад со стороны своего земельного участка истицей был установлен забор из металлопрофиля коричневого цвета протяженностью 11,2 метра, в результате чего старое ограждение из шифера осталось между ограждениями, установленными смежниками. Устанавливая данное ограждение истица и не предполагала, что установленное ответчиком ФИО2 ограждение смещено в строну принадлежащего ей земельного участка. В настоящее время без переноса ограждения и навеса, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, истица лишена реальной возможности перенести установленный ею забор в сторону земельного участка ответчика ФИО3 для приведения фактической смежной границы в соответствие с кадастровой границей. Факт использования ответчиками земельного участка истицы, площадью 6 кв.м., без ее согласия, факт несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки МО Шпаковского муниципального округа СК при строительстве спорного навеса по расположению навеса относительно границы между участками, а также по отсутствию снегоудерживающих и водоотводных систем, подтверждается как выводами комплексной судебной строительно-технической экспертизы, как и заключением специалистам 103/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвердил также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 Нарушение прав истицы является существенным если учесть, что имеет место не только нарушение правил застройки и СП по сооружению спорного навеса, но и использование ответчиками принадлежащего истице земельного участка площадью 6 кв.м., с чем истица категорически не согласна. Нарушение прав истицы может быть устранено путем демонтажа возведенного ответчиком ФИО7 ограждения между смежными земельными участками и путем демонтажа спорного навеса с последующим сооружением по желанию ответчика ФИО3 металлических стоек каркаса навеса с стальными фермами и кровлей от границы между земельными участками в сторону принадлежащего ему участка таким образом, чтобы расстояние между навесом и кадастровой границей между участками составляло не менее одного метра.

На основании изложенного просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по <адрес> путем демонтажа ограждения из металлопрофиля разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по <адрес>; и навеса, расположенного на земельном участке по <адрес>, вдоль границы с земельным участком, расположенным по <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО3

Представитель истца ФИО1 адвокат Григорян А.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что работает экспертом в ООО «ЮНЭБ-26», стаж работы 7 лет, для производства экспертизы имеющихся документов было достаточно, трудностей при производстве экспертизы не возникало, экспертное заключение поддерживает в полном объеме. Навес из поликарбоната с правой стороны находится практически на территории истца, стенка навеса тоже находится на территории истца, занимает 22 см. Это не нарушение строительных норм, нарушение в части ПЗЗ, не соблюдение отступа. Площадь навеса из поликарбоната примерно 41,4. На территорию истца не может попасть снег весом в 2 тонны, так как есть ветровая нагрузка которая сдувает, задерживает снег. Плесень и грибок на территории может быть вызваны плохим качеством бетона, причиной этого не является навес, исследование качества бетона не проводилось, на взгляд эксперта это плохое качество бетона. При доме истца имеется газовая труба, при этом посчитал ненужным приложить данные фото. На газовую трубу не может снег упасть. Для того чтобы падение снега привело к негативным последствиям для здоровья человека нужно стоять вплотную к забору, какая то часть снега может упасть. Конденсат в этой части навеса образоваться не может. Высота навеса не регламентируется. Если большая масса снега посыплется, желоба могут и не удержать. Снегодержатели отсутствуют по всей длине навеса. В данном случае направление профиля направлено в сторону истца, водосточные желоба могут препятствовать тому, что влага не попадет. Если поставить снегоотбойники снег не будет сползать и угрозы не будет. Пока не обрезали профнастил сток тек на территорию истца, после того как обрезали и есть система водоотведения, проблемы будут сняты. Забор состоит из профнастила, стойки с фундаментом. Он расположен не по линии границы, находится на территории истца.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Л.Л.С. суду показал, что является супругом истца ФИО1, с ней хорошие отношения, неприязненных отношений к соседям нет. Супругу спровоцировало подать иск то, что примерно 17 лет назад продали дом, навеса не было, человек купил и начал ставить навес, их дома не было, они увидели, что торчат какие-то провода, попросили убрать их, он убрал, а этой зимой супругу накрыло снегом с навеса, упала куча снега с поликарбоната, рука до сих пор болит, было растяжение на плече и на руке, и это было поводом обратиться в суд. Снег падает в большом количестве, снег лежит до лета, всегда сугробы. Желоба не работают с первого дня, расположены не правильно, желоба на их стороне находятся, и они никогда их не обслуживали. На газовую трубу на углу дома снег попадает, каждый год закрывают ее, посадили дорогие розы, а потом они завяли, так как на них упал снег. Ответчики после обращения их в суд обрезали часть навеса на 30 см. Стоял забор, который они делали, потом больше половины ответчики поменяли, белый забор из металлопрофиля, столбы делали ответчики, отношения к этому он не имеет. Делал забор по меже, кусок забора остался, дальше они поменяли.

Допрошенный повторно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Л.Л.С. суду показал, что является супругом истца ФИО1, скорее всего ограждение из шифера существовало. В настоящий момент стоят старые столбы шиферные, от начала до конца стоит забор из белого металлоприфиля, у них из коричневого профиля. Передвинуть свой забор не может, так как у ответчика стоят хозпостройки. Забор делали соседи, у них была бригада. Они купили кусок участка, за который деньги не отдали, когда начали делать навес они поругались, это было скорее всего на следующий год. Л.Л.С. строил оба дома, границу между домами определил геодезист, обозначали границу по временному забору, межевой план составлялся. Столбы выкапывались, и поставили новые, Л.Л.С. отступил метр от дома и поставил столбы, границу определяли от дома.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Т.Ю.С. суду показал, что является супругом ФИО2 и отцом ответчика ФИО3, с соседкой ФИО1 отношения нормальные.

Ставили кондиционеры в Михайловске, проезжали мимо дома, увидел, что написано на доме продается, сообщил жене. Поехали посмотреть, понравился дом, в котором жили сами П-вы, они были согласны продать этот дом, отдали задаток и уехали, стоял плоский шифер как забор, один шифер отсутствовал, так как перевозили через него вещи. Навес решили сделать сразу, спросили их чтобы убрать листы шифера и поставить столбы, забетонировали, и сварщик сварил навес, супруг собственника оказывал помощь в строительстве навеса, въехали в дом в августе 2007 года, заключили договор когда отдали все деньги, деньги отдавали частями, дружили, все были довольны, до подписания договора навес стоял полностью, соседи могут подтвердить. 12 метров убрали шифер, П-вы поставили столбы чуть ближе, и обшил металлопрофилем белого цвета, дальше остался шифер, его не трогали, он остался между заборами соседий. В известность нас не ставили. Их все устраивало 16 лет. Вызвали специалистов, отрезали часть навеса - 30 см. профнастила. ФИО8 купила дом у этого же человека, все сделано в октябре месяца, а договор заключили в декабре. Границу участка не проверяли. Эксперт сказал, что навес сделан нормально, ливневку отвел, зашил шифер, поставил ливневку помощнее, опоры для забора ставились когда только въехали, но договор не оформили, прописались в доме в августе, был предварительный договор, писали расписки, в июле и в августе давали расписки, колонны стояли въездные.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К.Е.Н. суду показала, что является сестрой ФИО8, с истцом лично не контактировала. Дом приобретался в 2007 году, тогда К.Е.Н. проживала с ними, решили они покупать дом, поехали в Михайловск, смотрели первый дом угловой, и сестру не устроил, им предложили другой дом, который был рядом, понравился и решили приобрети, стоял забор из шифера и столбы стояли, границы на сегодняшний день не изменились, хозяин сам ставил границу между двумя домами. Помогал сам хозяин муж собственника, он приобретал на денежные средства Юрия материал и помогал строить забор и навес, споров не было. Границу не измеряли. При выполнении работ ФИО1 присутствовал и видел. Забор делался по поручению ФИО8. Отношения между ними всегда были нормальные, пока сосед не пошел в суд с иском, Юрий всегда пытался найти компромисс, об иске не знали сразу.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С.В.И. суду показал, что проживает по соседству со сторонами с 2006 года, отношения нормальные, ФИО8 также знает, отношения соседские. В момент когда стали проживать там дом стоял где Юрий живет, а того не было, когда появился тот дом не помнит. Дома были разделены забором из шифера, забор стоял до приобретения дома. Осенью когда купили дом был сильный град, и машину Т-вых марки Мерседес побило, и после этого построили навес, забор был. Познакомились в 2007 году, сначала в этом доме проживал Леонид. Когда Т-вы купили дом, дом по соседству уже был.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно положениям статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений статьей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными землепользователями.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют понятие «Земельный участок» как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями ч. 13 ст.22 Закона о регистрации установлено, что требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Точность определения координат характерных точек границ земельных участков, контуров жилых домов, и иных строений и сооружений установлена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Согласно указанному документу, характерной точкой границы земельного участка является точка изменения описания границы земельного участка и деления ее на части. Положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>

Собственником смежного земельного участка по <адрес>, является ФИО3 На указанном земельном участке возведен навес.

В обоснование своих требований истец указала, что по границе смежных земельных участков ответчик без соблюдения градостроительных, строительных норм и правил соорудил дворовый навес с уклоном в сторону принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №. Кровля навеса заканчивается на территории принадлежащего истцу земельного участка. Несмотря на то, что навес оснащен водосточными трубами, при переполнении водоотводящих желобов, которые фактически нависают над земельным участком истца, дождевые и талые воды с поверхности кровли навеса ответчика стекаются на земельный участок истца. Из-за отсутствия снегодержателей скопившийся на кровле навеса снег обрушивается на надлежащий истцу земельный участок. Ледяные глыбы, образовавшиеся на желобах, и нависшие над земельным участком, также падают на земельный участок истца, что создает опасность для истца и членов ее семьи. В результате стока воды с сооруженного ответчиком навеса часть принадлежащего истцу земельного участка не засыхает, находится в сырости, из-за чего покрылась мхом; кирпичное ограждение покрылось плесенью; декоративные, культурные растения плохо растут; портятся стены строений, пришла в негодность крыша гаража, куда по кровле навеса стекается также вода с крыши жилого дома ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Арх Проект Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Арх Проект Юг» установлены следующие выводы:

- Расположение данного навеса нарушает ст.37 Правил землепользования и застройки муниципального образования Шпаковского муниципального округа Ставропольского края: как в части нарушения отступов от межи между соседями (расположение не менее 1м.); так и в части нарушения отступа от улицы - расположение не менее 5м. Отсутствие водоотвода на металлической крыше Навеса на протяжении 12м. и полное отсутствие снегоудерживающих устройств на полной площади Навеса расположенного по <адрес> кн № так же является нарушениям п.1.11 ст.37 Правил землепользования и застройки муниципального образования Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. Примечание: по аналогии правопреемства действующего законодательства: Так же, в данном случае собственником жилого дома по <адрес> кн № нарушен: - п. 6.7 свода правил СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*: при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Построенный Навес нарушает нормы и стандарты СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» п.7.1.. . Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1м... . Так как Объект исследования не соответствует нормам и требованиям Правил землепользования и застройки Муниципального образования Шпаковского муниципального округа, а ПЗЗ в свою очередь соответствует СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1,2), следовательно: Объект исследования не соответствует нормам, стандартам и требованиям СанПиН 42- 128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N1,2). Объект исследования не соответствует нормам, стандартам и требованиям СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия - возведен с нарушение норм СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия: Общая площадь для стоков атмосферных осадков (воды и снега), со ската крыши Навеса, очень большая 117кв.м. поэтому единственный водосток расположенный на навесе на протяжении 6м. (из 18м.) не справляется с нагрузкой. При сильных атмосферных осадках вода и снег с крыши данного Навеса попадает не только на участок по пер. Курганный, 1/3 (з/у кн 26:11:020123:326 ), но и на сам дом, в связи с чем идет регулярное замокание как фундамента дома так и стен дома, что ведет к образованию грибка (плесени), отмостка жилого дома покрыта грибком (плесенью), на заборе имеются следы частичного обрушения кирпичного забора примыкающего к меже между домовладениями. Регулярное замокание одной стороны грунта под фундаментом имеет вероятность деформации фундамента, что ведет к деформации конструкции дома (из за разной несущей способности грунта под фундаментом в сухом и замоченном состоянии), что ведет к образованию трещин в стенах жилого дома и потере надежности и безопасности жилого дома по <адрес> кн № ). Наличие грибка (плесени), возникшего в результате регулярного и обильного задмокания отмостки, фундамента, стен жилого дома по адресу пер. Курганный, 1/3 из-за попадания атмосферных осадков со стороны навеса жилого дома по <адрес> закона 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), СанПиН 2.1.2.2645-10 - СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ Санитарно-эпидемиологические правила), а так же муниципального законодательства Шпаковского МО СК. Следовательно, Объект исследования (Навес расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020123:302 на меже с земельным участком с кадастровым номером №) нарушает строительные, санитарно-бытовые, противопожарные нормы — не соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений;

- Объект исследования (Навес расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на меже с земельным участком с кадастровым номером №) нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, других лиц, а также несет угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮНЭБ-26».

Согласно результатам проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ЮНЭБ-26» ФИО6, ФИО5 следует, что на поставленный вопрос:

1. соответствует ли навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, градостроительным и строительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» и своду правил системы противопожарной защиты, а также и другим нормативным строительным актам?