РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 28 января 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атанян С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0994/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Донского района» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Донского района» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ничтожным, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным (ничтожным) протокол ЮД-1 от 05.06.2023 (с привязкой к адресу: <...>) со всеми приложениями к данному протоколу, в том числе акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, сведения о собственниках помещения, необходимые для проведения общего собрания по выбору способов управления указанным многоквартирным домом, список присутствующих и приглашенных лиц внеочередного общего собрания собственников помещений в данном доме, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в доме, решения собственников помещений, сопроводительное письмо от директора ГБУ «Жилищник Донского района» ФИО2 от 09.06.2023 о передаче протокола общего собрания собственников помещений в данном доме, адресного списка и иных документов, сам адресный список от 09.06.2023.

В обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что является собственником 2/3 доли в жилом помещении (квартире) № 21, расположенном в доме по адресу: <...>. 28.02.2024 узнала она узнала об изготовлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ЮД-1 от 05.06.2023, которым произошла смена поставщика специализированной услуги по обслуживанию запирающих устройств. Данный протокол является недействительным, поскольку жители – собственники помещений указанного дома не принимали участие в указанном собрании, не знали о его проведении, своих подписей в нем не ставили. Решения данного общего собрания являются недействительными в связи с отсутствием кворума.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Донского района» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные к его компетенции (п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в жилом помещении (квартире) № 21, расположенном в доме по адресу: <...>.

В период с 18.05.2023 по 04.06.2024 состоялось общее собрание собственников дома в форме очно – заочного голосования, оформленное протоколом от 05.06.2023.

Согласно протоколу № ЮД-1 от 05.06.2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в повестку дня включено 11 вопросов, по которым приняты решения, в том числе: избрание председателя и секретаря общего собрания, избрание членов счетной комиссии, расторжение ранее заключенного договора на обслуживание запирающих устройств со специализированной организацией, включение/сохранение дополнительной услуги «запирающее устройство» отдельной строкой в Едином Платежном Документе, определение специализированной организации по обслуживанию запирающего устройства, утверждение тарифа по обслуживанию запирающего устройства, поручение управляющей организации ГБУ «Жилищник Донского района» заключить от имени собственников МКД договор на техническое обслуживание запирающего устройства с организацией, избранной ОСС, поручение управляющей организации ГБУ «Жилищник Донского района» от имени собственников передать подлинник протокола ОССП и обязательные приложения к протоколу ОССП в орган Государственного жилищного надзора г. Москвы – МЖИ для дальнейшего хранения в течение трех лет, о наделении выбранной ОССП специализированной организации полномочиями для передачи в ГБУ МФЦ г. Москвы документов по внесению изменений в строку «запирающее устройство», выбор способа оповещения собственников о проводимых общих собраниях в многоквартирном доме, определение способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях.

В голосовании приняли участие 356 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 2 121,35 кв.м., что составляет 55,3 % голосов всех собственников помещений, то есть кворум имелся, собрание признано правомочным.

Кроме того, оспариваемые решения были представлены в Мосжилинспекцию, где подвергались дополнительной проверке, нарушений при проведении собрания выявлено не было.

Доводы истца относительно того, что собственники помещений не были уведомлены о проводимом собрании в установленном порядке, суд признает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы истцом суду представлено не было, при этом суд принимает во внимание, что согласно материалам дела о проведении собрания собственники помещений были уведомлены надлежащим образом, уведомление о проведении общего собрания собственников заблаговременно было размещено на первых этажах подъездов МКД, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку существенных нарушений при проведении собрания не допущено, и доказательств причинения истцу убытков принятыми решениями не представлено.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ кворум на общем собрании собственников определяется не количеством лиц, имеющих в собственности помещения в доме, а размером доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме у собственников помещений, принявших участие в собрании. 56 собственников, принявших участие в указанном общем собрании собственников, имеют право общей собственности на общее имущество в размере 55,3%. Поскольку их доля более 50%, собрание является правомочным. Доводы истца о не участии собственников жилья в собрании также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.2 ст.197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так, оспариваемое истцом решение общего собрания состоялось 05.06.2023, с настоящим иском истец обратилась 06.06.2024. При этом истцом в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленный законом шестимесячный срок исковой давности был пропущен ей по уважительным причинам, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 199 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать также по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Донского района» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ничтожным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 07.05.2025.

Судья: А.В. Мартынов