Дело № 2-1162/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-001445-22
26 декабря 2025 года г.Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Плотниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2024 в 12 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фольксваген Джетта», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование». 10.10.2024 истец подал заявление в страховую компанию, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. 11.10.2024 ответчик осуществил осмотр транспортного средства. 25.10.2024 ответчик, изменив форму страхового возмещения, выплатил истцу денежную сумму в размере 28 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме227 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы – по чекам.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)», гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген Джетта», гос.рег.знак №, 2008 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №0433176263).
Гражданская ответственность водителя «Тойота» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №0388160059).
10.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, форма осуществления страхового возмещения истцом не была указана.
14.10.2024 ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение №ПР14949006 от 14.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 37 059,47 руб., с учетом износа – 28 300 руб.
23.10.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, сообщил о готовности рассмотреть вопрос о компенсации фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, осуществлённый истцом самостоятельно.
25.10.2024 страховая компания выплатила истцу 28 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 502112.
16.12.2024 от представителя истца ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.
25.12.2024 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не воспользовался правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 26.03.2025 № У-25-19333/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему не было выдано. Ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «АЛТОС» от 10.03.2025 № У-25-19333/3020-004 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 39 000 руб., с учетом износа 30 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (30 300 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную ответчиком (28 300 руб.) на 7 %.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 28 300 руб.
Истец не оспаривает сумму выплаченного страхового возмещения, с ней согласен.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является сумма 28 300 руб., штраф подлежит исчислению от данной суммы.
Размер штрафа составит 14 150 руб. (28 300 руб.* 50%).
Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 227 800 руб. (256100 руб. – 28300 руб.).
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации ремонта транспортного средства истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» № 419/25 от 14.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату производства экспертизы составляет 230 100 руб. – без учета износа, 117 600 руб. – с учетом износа; на дату ДТП 207 700 руб. – без учета износа, 103 500 руб. – с учетом износа.
Экспертиза составлена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж, компетенцию, предупреждённым об уголовной ответственности, в связи с чем оснований для сомнения в выводах экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 201 800 руб. (230 100 руб. – 28 300 руб.).
В удовлетворении требования о взыскании убытков в большем размере истцу надлежит отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит также взыскать расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб.
Факт несения данных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 13.04.2025, кассовым чеком от 14.04.2025.
Требования истца удовлетворены частично (на 88,59% - 201 800 руб. из 227 800 руб.), следовательно, истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 22 147,50 руб. (25 000 руб. * 88,59%).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), срока рассмотрения дела, существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, которые сопоставимы с заявленным размером судебных расходов, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 147,50 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 198,44 руб. (224 руб. * 88,59%).
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».
Стоимость экспертизы составила 28 000 руб.
Ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО внесена денежная сумма в размере 15 000 руб.
Определением судьи от 19.12.2025 денежные средства переведены с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО экспертному учреждению.
В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Авариные комиссары» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 3 194,80 руб.
С ответчика в пользу ООО «Авариные комиссары» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 9 805,20 руб.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 054 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 201 800 руб., штраф в сумме 14 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 147,50 руб., почтовые расходы в сумме 198,44 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН:<***>) стоимость экспертизы в сумме 9 805,20 руб.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН:<***>) стоимость экспертизы в сумме 3 194,80 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 054 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 26.12.2025.